Дело № 1-36/2026 (УИД 13RS0023-01-2026-000165-63)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саранск Республики Мордовия 26 февраля 2026 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кургузкина С.В.,

при секретаре судебного заседания Шачинове Д.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Неяскина С.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Евдокимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

– 8 июня 2020 г. Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно на срок 2 года с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 5 марта 2021 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в колонию строгого режима;

– 12 мая 2021 г. Лямбирским районным судом г. Саранска Республики Мордовия (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 19 июля 2021 г.) по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 8 июня 2020 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 04 апреля 2023 г. по отбытию срока наказания;

– 28 февраля 2024 г. Лямбирским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 мая 2024 г. неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком на 8 месяцев в исправительной колонии общего режима. Освобожден 31 октября 2024 г. по отбытию срока наказания,

судимости не сняты и не погашены, по данному делу на основании ст. 91-92 УПК РФ задерживался с 16 по 18 августа 2025 г. включительно, под стражей не содержался, 17 декабря 2025 г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

11 августа 2025 г. примерно в 18 час. 00 мин. во дворе 

<

...> во время совместного распития спиртных напитков с Е.Е.С., из корыстных побуждений, действуя открыто, сорвал своей правой рукой с шеи последнего золотую цепочку с золотым крестом, общей стоимостью 52 197 руб. 49 коп. При этом ФИО1 золотой крест уронил на месте преступления, а золотую цепочку выронил, убегая от Е.Е.С., в связи с чем не довел до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и дал показания соответствующие по своему содержанию изложенному выше, указав, что из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, сорвал с шеи потерпевшего золотую цепочку с золотым крестом для последующей продажи.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Е.Е.С. (т. 1 л.д. 46-47, 168-169) следует, что 11 августа 2025 г. примерно в 18 час. 00 мин. во дворе 

<

...> в ходе совместного распития алкогольных напитков с ранее незнакомым мужчиной, как в последующем стало известно ФИО1, последний сорвал с его шеи цепочку с крестиком и попытался скрыться. Он, преследуя ФИО1, догнал его и схватил за предметы одежды, требуя при этом вернуть цепочку. В этот момент к ним подошли две неизвестные ему ранее женщины, в присутствии которых ФИО1 пояснил, что украл у него цепочку, которую выкинул. На следующий день возле лавочки во дворе указанного выше дома он нашел крестик. Причиненный ему ущерб оценивает в размере 52 197 руб. 49 коп.

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе проведенной с его участием и ФИО1 очной ставки, что подтверждается соответствующим протоколом от 04 октября 2025 г. (т. 1 л.д. 123-126).

Согласно показаниям свидетеля Т.И.И. (т. 1 л.д. 115-117), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, увидев с окна своей квартиры во дворе 

<

...> своего брата ФИО1 с ранее незнакомым мужчиной, разговаривающих на повышенных тонах, она подошла к ним со своей знакомой С.Х.Н. Неизвестный мужчина сообщил, что ФИО1 сорвал с него золотую цепочку, которую в последующем во дворе указанного дома нашла С.Х.Н. и выдала сотрудникам полиции.

Показания свидетеля С.Х.Н. (т. 1 л.д. 118-119), оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, по своей сути аналогичны показаниям свидетеля Т.И.И.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 14 августа 2025 г. (т. 1 л.д. 8-10) на участке местности во дворе 

<

...> участвующий в следственном действии потерпевший Е.Е.С. указал на место совершения в отношении него преступления.

В соответствии с протоколами выемки от 15 августа 2025 г. и 02 октября 2025 г. у свидетеля С.Х.Н. (т. 1 л.д. 20-22) и потерпевшего Е.Е.С. (т. 1 л.д. 104-105) изъяты золотая цепочка и золотой крест, соответственно, которые согласно протоколу осмотра предметов от 09 декабря 2025 г. (т. 1 л.д. 153-154) осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

В соответствии с заключением эксперта по результатам судебной экспертизы по металлам и сплавам от 02 октября 2025 г. № 1667/5-1-25 (т. 1 л.д. 109-113) цепочка и нательный крест изготовлены из золото-серебряно-медного сплава благородных (драгоценных) металлов.

Как следует из заключения эксперта по результатам дополнительной товароведческой судебной экспертизы от 17 декабря 2025 г. № 2021/4-1-25 (т. 1 л.д. 163-165) стоимость, с учетом износа золотой цепочки и золотого креста на 11 августа 2025 г., составляет 52 197 руб. 49 коп.

Приведенные экспертные заключения научно обоснованы и достаточно мотивированы, они даны квалифицированными экспертами, оснований сомневаться в правильности выводов которых у суда не имеется.

Оценив вышеприведенные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и полностью согласуются между собой, в связи с чем кладет их в основу приговора.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из следующего.

ФИО1, совершая 11 августа 2025 г. хищение чужого имущества – золотых цепочки и нательного креста, принадлежащих Е.Е.С., действовал открыто, в присутствии собственника похищаемого имущества, просившего его прекратить преступные действия и понимавшего противоправный характер указанных его действий.

При совершении хищения указанного имущества потерпевшего подсудимый действовал с корыстной целью, умышленно, то есть осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику похищаемого имущества и желал их наступления.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, сорвав с шеи потерпевшего золотые цепочку с нательным крестом, и, скрываясь с места преступления, выронил их, то есть не получил реальную возможность ими пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению и, соответственно, не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, и учитывая разъяснения, данные в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», следует признать инкриминируемое ФИО1 деяние неоконченным преступлением, как покушение на преступление.

Анализируя совокупность приведенных выше доказательств, находя ее достаточной для разрешения настоящего дела, суд считает установленным, что 11 августа 2025 г. примерно в 18 час. 00 мин. во дворе 

<

...> находясь в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества – золотой цепочки с золотым крестом, общей стоимостью 52 197 руб. 49 коп., принадлежащих потерпевшему Е.Е.С., не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, и содеянное подсудимым квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ.

При разрешении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он является гражданином РФ (т. 1 л.д. 182), имеет постоянное место жительства (т. 1 л.д. 182), невоеннообязанный, 

<

данные изъяты>, в соответствии с законодательством РФ не трудоустроен, по местам отбытия наказания (т. 1 л.д. 245-246, т. 2 л.д. 11) и жительства (т. 2 л.д. 65, 66) характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>, судим (т. 1 л.д. 185-188, 200-227, т. 2 л.д. 27-30, 33-36, 38-41).

<

данные изъяты>

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учитывает признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном, положительные характеристики с мест отбывания наказания и жительства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников – матери и родной сестры.

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, так как на момент совершения умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, ФИО1 имел непогашенные и неснятые судимости за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 июня 2020 г.), и ч. 1 ст. 161 УК РФ (по приговору Лямбирского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2024 г.).

Поскольку согласно разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 г. № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», и, учитывая, что наказание ФИО1 по приговору Лямбирского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2021 г. назначено с применением ст. 70 УК РФ (приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 июня 2020 г.), то есть по совокупности приговоров, сроки погашения судимости исчисляются после отбытия 04 апреля 2023 г. подсудимым наказания самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность.

При этом суд на основании п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывает судимость за совершенное ФИО1 умышленное преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, по приговору Лямбирского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2021 г.

Суд, исходя из установленных конкретных обстоятельств дела и личности ФИО1, с учетом его поведения в момент совершения противоправных действий, после их совершения и в суде, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребив спиртные напитки, снизило его критические способности, сняло внутренний контроль за поведением и привело к совершению инкриминируемого ему умышленного преступления. В связи с чем, суд на основании с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания ФИО1 оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, учитываемых в качестве смягчающих наказание, а также отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ и разъяснений, данных в п. 47 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58, в связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений приходит к выводу о необходимости назначения ему основного наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Вопреки мнению защитника, суд полагает, что совершение ФИО1 умышленного преступления в период непогашенной судимости за умышленные преступления средней тяжести, также направленных против собственности, исправительное воздействие которых не оказало должного влияния, исключает возможность назначения ему иного наказания, кроме как реального лишения свободы. В противном случае назначенное наказание не отвечало бы его цели, предусмотренной ст. 43 УК РФ, и, следовательно, было бы явно несправедливым.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание подсудимому надлежит назначить с применением ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначаемое ФИО1 наказание, по мнению суда, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, необходимо отменить применяемую в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 16 по 18 августа 2025 г., на которое тот был задержан в качестве подозреваемого, а также с 26 февраля 2026 г. до дня вступления приговора по настоящему уголовному делу в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С момента постановления приговора и до вступления его в законную силу отменить применяемую в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 16 по 18 августа 2025 г., на которое тот был задержан в качестве подозреваемого, а также с 26 февраля 2026 г. до дня вступления приговора по настоящему уголовному делу в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – золотые крест и цепочка, находящиеся у потерпевшего Е.Е.С., полагать возвращенными их законному владельцу, сняв ограничения, связанные с хранением указанных вещественных доказательств.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его постановления через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий С.В. Кургузкин

Справка: постановлением Верховного Суда Республики Мордовия от 22 апреля 2026 года приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменен, частично удовлетворено апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Неяскина С.С.

Описание преступного деяния дополнено указанием о совершении ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление и апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 22 апреля 2026 года.

Судья С.В. Кургузкин