№

УИД: 24RS0№-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 апреля 2025 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при секретаре ПДА,

с участие государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска ШВС,

подсудимого БДВ и его защитника в лице адвоката ДРГ, представившего удостоверение № и ордер № от 22.04.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

БДВ, 

<

данные изъяты>, не судимого,

по настоящему уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

БДВ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено в Ленинском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении мирового судьи судебного участка от 20.05.2024 года, БДВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 16.06.2024 года.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ (срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию) - лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, БДВ по состоянию на 17.07.2024 года считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения.

Однако, БДВ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период, когда в установленном законом порядке административная ответственность не снята и не погашена, должных выводов не сделал, и 17.07.2024 года около 07 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, понимая и осознавая преступный характер своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак 

<

***> региона, припаркованного по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и, не испытывая при этом крайней необходимости, осуществил движение по улицам г. Красноярска.

17.07.2024 года около 08 часов 08 минут БДВ, управляя автомобилем марки «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак 

<

***> региона, по ул. Тамбовская в Ленинском районе г. Красноярска, в районе 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД полка ДПС МУ МВД России «Красноярское».

17.07.2024 года в 08 часов 25 минут БДВ находившегося по ул. Тамбовская, 2\1 в Ленинском районе г. Красноярска, будучи отстраненному от управления транспортным средством сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», в присутствии двух понятых было правомерно предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, от чего БДВ отказался.

В соответствии с п. 2 примечания к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а так же лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый БДВ виновным в совершении указанного преступления себя полностью признал, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, указанные в обвинительном заключении обстоятельства полностью соответствуют событию совершенного преступления, поддержал заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ, ему известны.

Защитник - адвокат ДРГ поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил факт проведения с ним консультации по данному вопросу.

Государственный обвинитель ШВС против удовлетворения ходатайства подсудимого не возражал.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется БДВ, относится к преступлениям небольшой тяжести, у суда не имеется оснований для отказа подсудимому в удовлетворении его ходатайства, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При постановлении приговора суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый БДВ обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Действия БДВ суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, психическое и физическое состояние БДВ, исходя из исследованных судом медицинских справок сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает, в связи с чем суд признает БДВ вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд в соответствии со ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ учитывает характер совершенного преступления и данные о личности подсудимого, который совершил умышленное преступление, относящееся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, официально трудоустроен, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется соседями по месту жительства и положительно характеризуется работодателем, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому БДВ, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребёнка; состояние здоровья подсудимого; положительные характеристики; нахождение на иждивении близких родственников и их состояние здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Суд не соглашается с доводами защиты о признании обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку БДВ был застигнут непосредственно при совершении преступления, а преступление было раскрыто на месте его задержания, дал показания по обстоятельствам совершения преступления, иные значимые обстоятельства установлены путем сбора документальных и иных доказательств. Таким образом, данное преступление совершено в условиях очевидности, что не повлекло необходимости получения от виновного информации о подробностях его совершения, роли в нём, либо предоставления иных сведений, неизвестных органам дознания и способствовавших его раскрытию и расследованию. Поведение БДВ, как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе проведения расследования, охватывается смягчающими наказание обстоятельствами в виде полного признания вины и раскаяния в содеянном, уже учтенными судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому БДВ, суд в соответствии со ст.63 УК РФ не установил.

Согласно положениям ст.43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Согласно ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу требований уголовного закона, суд, с учетом всех обстоятельств дела, обеспечивает строго индивидуальный подход к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Согласно статье 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить БДВ наказание в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения иных видов наказаний, в том числе штрафа, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, полагая возможным достижения цели наказания с помощью общественно-полезного труда, поскольку только данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. 

В силу ч.4 ст.49 УК РФ, БДВ не является лицом, к которому не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, не имеется, поскольку БДВ назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении БДВ не имеется.

Совершенное БДВ преступление по ч.1 ст.264.1 УК РФ, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, ч.6 ст.15 УК РФ не подлежит применению.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе по ст.ст.75, 76.1 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Разрешая вопрос о конфискации автомобиля «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный знак 

<

***>, суд исходит из следующего. В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, использованное обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. По настоящему уголовному делу установлено, что автомобиль принадлежит отцу подсудимого - БВС, приобретен им в 2013 году, БДВ в покупке автомобиля не участвовал, денежные средства не предоставлял, в страховой полис не вписан. В связи с этим оснований для конфискации автомобиля «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный знак 

<

***>, не имеется. Автомобиль возвращен собственнику - БВС

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием БДВ юридической помощи назначенным адвокатом ДРГ и порядок их возмещения, должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч.2, 3 ст.131 и ч.3 ст.313 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать БДВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении БДВ в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- административный материал в отношении БДВ - хранить при уголовном деле, 

- автомобиль марки «TOYOTA CORONA», г/н № региона, возвращённый БВС, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья: В.В. Семёнов