Судья – Жданов А.В. Дело № 33а-3189/2026 А-27а

24RS0040-01-2025-000021-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года Красноярский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Данцевой Т.Н.,

рассмотрев административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по району Талнах г. Норильска ФИО2, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по району Талнах г. Норильска ФИО3, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по району Талнах г. Норильска ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по району Талнах г. Норильска ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия)

по частной жалобе представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю – ФИО6

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (

<

дата> года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>) с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по административному делу № 2а-1147/2025 на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Норильского городского суда Красноярского края от 17 марта 2025 года были частично удовлетворены административные исковые требования ФИО1 Признано незаконным постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по району Талнах г. Норильска от 23 декабря 2024 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 54599/24/24081-ИП от 18 декабря 2024 года.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов (далее - ГУФССП) России по Красноярскому краю судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 18 000 рублей, государственной пошлины - 3000 рублей.

В обоснование требований сослался на то, что для отстаивания своих интересов в суде нуждался в помощи представителя, работа которого оценена в указанную сумму.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО6 просит данный судебный акт отменить. Полагает, что размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является завышенным, не соответствующим объему выполненных работ и сложности дела, реальным рыночным расценкам, рекомендациям адвокатской палаты.

ФИО1 в своих возражениях на частную жалобу, озаглавленных как заявление, настаивает на пропуске обратной стороной срока на обжалование определения суда.

В соответствии с ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется судьями соответствующих судов единолично, по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Процессуальный закон предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (статьи 103, 106 КАС РФ).

Согласно ст. 111 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 упомянутого Постановления). Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что ФИО1, в целях оказания ему квалифицированной юридической помощи при рассмотрении настоящего дела, обратился с просьбой о предоставлении подобных услуг к ФИО7 Последний во исполнение принятых на себя обязательств обеспечивал документальное сопровождение (им подготовлен административный иск, заявление о возмещении судебных расходов), а также принимал участие в судебном заседании 17 марта 2025 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание требование разумности, сложность дела, степень участия доверенного лица, объем подготовленных им материалов, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ФИО1 понесенных издержек по оплате работы представителя в размере 10 000 рублей.

Ссылка представителя ГУФССП России по Красноярскому краю на чрезмерность выставленных к возмещению издержек по оплате услуг представителя подлежит отклонению, поскольку определяющее значение в рассматриваемой ситуации имеет в силу закона упомянутый выше критерий - разумный предел, устанавливаемый судом исходя из сложности дела и степени участия доверенного лица. При этом суд не связан суждениями участников процесса о соразмерности судебных расходов, а принимает решение по собственному убеждению о данном показателе. Кроме того, представитель, заявляя о несоответствии определенной стоимости услуг сложившимся расценкам, доказательств в подтверждение указанного факта суду не передал.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Красноярского края по вопросу минимальной оплаты стоимости юридических услуг, является несостоятельным, поскольку приведенные в данном акте расценки носят рекомендательный характер, обязательного значения для суда не имеют.

Не может быть принят и довод Боева АВ.Г. о пропуске представителем ГУФССП России по Красноярскому краю срока на подачу частной жалобы. Оспариваемый судебный акт был принят в порядке упрощенного (письменного) производства, что предполагает особый порядок его обжалования. В силу императивных предписаний ст. 294 КАС РФ в таком случае отправной точкой для исчисления срока (длительность которого составляет пятнадцать дней, с учетом, согласно ч. 2 ст. 92 КАС РФ, только рабочих дней) является день получения лицами, участвующими в деле, копии решения (определения). Принимая во внимание, что ГУФССП России по Красноярскому краю оспариваемый судебный акт получен 15 октября 2025 года, а частная жалоба направлена в адрес суда 1 ноября 2025 года, оговоренный законом срок для подачи данного процессуального документа пропущен не был.

Судом первой инстанции нарушений норм административного судопроизводства не допущено, выводы обстоятельно мотивированы, повода сомневаться в их правильности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Норильского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Судья Т.Н. Данцева