ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 23 июля 2024 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №, УИД №RS0№-75 по иску Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (далее – АО ПКО «ЦДУ») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 200 руб., судебных издержек в размере 174 рубля и государственной пошлины в размере 3 544 рубля, 

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ в лице представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 200 руб., судебных издержек в размере 174 рубля и государственной пошлины в размере 3 544 рубля. 

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее – ООО МФК «Мани Мен») и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № о предоставлении ФИО1 займа в размере 47 000 рублей с процентной ставкой 365% годовых сроком на 98 календарных дней, то есть сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. 

ОО МФК «Мани Мен» свои обязательства выполнил, путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ указанной суммы денег на банковскую карту Сбербанка №****5639 ФИО1, привязанной к ее мобильному телефону 

<

***>. 

Однако ответчица свои обязательства по договору потребительского займа должным образом не исполнила, задолженность не погасила, в связи с чем, за нею с учетом ограничений, предусмотренных ст. 3 Федерального закона № 554-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском займе, микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», образовалась задолженность на сумму 117 200 руб., в том числе 47 000 руб. – задолженность по основному долгу, 68 281 руб. 51 коп. – задолженность по процентам, 1 921 руб. 49 коп. – задолженность по штрафам/ пеням.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ № ММ-Ц–103-12-23, заключенного в соответствии со ст.382 ГК РФ ООО МФК «Мани Мен» уступило АО ПКО «ЦДУ» право требования задолженности ФИО1

В связи с обращениями в мировой суд, затем и федеральный суд АО ПКО «ЦДУ понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 544 руб., которые подлежать взысканию с ответчика. 

Истец в своем исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, которой истец, согласно списку № (партия 78322) внутренних почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ направил копию иска и приложенные к нему документы, свои возражения на иск не представила.

Согласно материалам дела ответчик ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>.

Судебное извещение о времени и месте судебного заседания ответчику направлено по этому адресу, и согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором № доставлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (уточнить дату и основание возврата?) и после неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ возращено в суд из-за истечения срока хранения в почтовом отделении, как это предусмотрено Правилами оказания услуг почтовой связи, согласно которым почтовые отправления разряда «судебное» вручаются адресатам в отделении почтовой связи, куда они вызываются внутренним извещением отделения почтовой связи по форме №, после неявки адресата по вторичному вызову отправления подлежат возврату в суд по истечении 7 дней со дня доставки к месту вручения.

Поскольку с момента доставки к месту вручения судебных извещений истекли установленные сроки, и адресат ФИО1 не явилась за получением судебного извещения, суд считает полученные сведения о результатах извещения достаточными для вывода о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика. 

Указанное обстоятельство с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных в пунктах 63 и 67-68 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дает основание считать, что ответчик ФИО1 была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явилась, свои возражения на иск не представила и об отложении судебного заседания не заявила.

В связи с этим суд на основании статьи 233 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение. 

(его в деле нет)

Изучив доводы иска, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа № на сумму 47 000 руб. с процентной ставкой 365% годовых или 1% в день сроком на 98 календарных дней, начиная со следующего дня выдачи, то есть сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует ООО МФК «Мани Мен» имеет статус микрофинансовой организации, деятельность которой заключается в предоставлении потребительских микрозаймов.

Порядок и условия деятельности микрофинансовой организации, а также порядок размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с частью 2.1 статьи 3 названного закона микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Потребительский кредит (заем) представляет собой денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 1 части 1 статьи 3 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Исходя из этого, настоящий спор подлежит разрешению с применением норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона «О потребительском кредите

(займе)» и общеправовых норм о договорах займа и об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий, договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит этому Федеральному закону.

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано выше, заключенный между сторонами договор содержит условие о выплате заемщиком займодателю процентов в размере 365 % годовых.

Согласно пунктам 1, 2, 4, 6, 8 Индивидуальных условий договора потребительского займа ответчик должен был погасить полученные заемные деньги в пределах срока договора частями по графику, при этом первый платеж в сумме 10 960 руб. 04 коп. должен был уплатить ДД.ММ.ГГГГ, а последующие платежи в таком же размере должны были быть внесены на счет займодателя в каждый 14-й день после первого платежа через банковские терминалы или кошелек «Элекснет», оплатой банковской картой, либо через платежную систему Контакт или путем банковского перевода.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, предусмотрено право кредитора взимать с заемщика неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основанного долга за соответствующий период нарушения обязательств (п. 12 Индивидуальных условий). 

В соответствии со статями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик ФИО1, как видно из ее заявления о предоставлении займа от ДД.ММ.ГГГГ и Офертой на заключение договора № о предоставлении потребительского займа, пописанных электронной подписью, заверенной ко

<

адрес>, была согласна с приведенными выше Индивидуальными условиями предоставляемого ей потребительного займа в размере 47 000 руб. 

Как следует из исследованных материалов ООО МФК «Мани Мен» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенным в электронном виде путем акцептирования заявления заемщика договором займа № перечислило на банковскую карту Сбербанка №****5639 ФИО1 оговоренную договором сумму займа в размере 47 000 руб., что подтверждается справкой ООО «ЭсБиСи Технологии» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии информации о транзакции указанной суммы в Платежной системе (шлюзе) Пейнетизи.

Ответчик ФИО1 воспользовалась указанными денежными средствами, однако, свои обязательства по договору займа не выполнила, не возвратила займодателю в предусмотренный договором срок 98 дней сумму займа и не оплатила проценты по нему.

По этой причине согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 образовалась задолженность в размере 117 200 руб. в том числе: 47 000 руб. задолженность по основному долгу, 68 278 руб. 51 коп. задолженность начисленным процентам, 1 921 рубль 49 коп. по штрафам/пеням. 

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Законом, а именно, статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения договора) установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину.

Частью 1 этой статьи закона установлено, что полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном этим Федеральным законом.

В пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, также выражена правовая позиция, согласно которой с заемщика по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией, не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России в установленном законом порядке.

В частности, согласно части 11 приведенной статьи закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Из этой нормы закона следует, что предельное значение полной стоимости микрозайма может быть установлено либо в размере 365 % годовых, либо рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как следует из индивидуальных условий договора, процентная ставка, определяющая полную стоимость займа, была установлена в размере 365%., т.е. в пределах приведенной нормы закона.

Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени) иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Исходя из этого, размер процента подлежащего погашению по займу в сумме 47 000 рублей составила 68 278 руб. 51 копейки, а размер предусмотренного п. 12 Индивидуальных условий штрафа - в сумме 1 921 рубль 49 коп. 

С учетом приведенных выше норм и обстоятельств заявленная сумма взыскания основного долга в сумме 47 000 руб., процентов за пользование займом в размере 62 278 руб. 51 копейка и штрафа/пени в сумме 1 921 рубль 49 коп., не превышает установленные ограничения.

Таким образом, при заключении договора предусмотренные законом ограничения были соблюдены, в связи с чем, данный договор подлежит исполнению по общим правилам исполнения обязательств. 

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ № ММ-Ц–103-12-23, заключенному в соответствии со ст.382 ГК РФ, заемщик ООО МФК «Мани Мен» уступило АО ПКО «ЦДУ» право требования задолженности ФИО1 по договору потребительского займа №, о чем она письмом от ДД.ММ.ГГГГ извещена с разъяснением обязанности в течение 10 дней выплатить образовавшуюся за нею задолженность в размере 117 200 руб. ОО ПКО «ЦДУ», однако ею эти требования должника не выполнены.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком ФИО1 суду при рассмотрении дела также не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком свои обязательства по договору не исполнены, в связи с чем, заявленные требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, данный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от года в связи с поступившим от ФИО1 возражениями.

Истцом одновременно заявлено требование о взыскании с ответчика почтовые расходы по пересылке исковых материалов в сумме 174 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 544 рубля. 

Заявленная сумма на почтовые расходы подтверждена списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, а расходы по уплате государственной пошлины - платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца судом удовлетворяются в полном объеме, расходы истца по пересылке материалов иска в сумме 174 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 544 рубля также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 233, 235-237 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (АО ПКО «ЦДУ») к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Дагестан, паспорт серии 82 15 7070019, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу Профессиональной коллекторской организации «Центр Долгового Управления» (АО ПКО «ЦДУ») 120 918 (сто двадцать тысяча девятьсот восемнадцать) руб., в том числе: 47 000 (сорок семь тысяч) руб. задолженность по основному долгу; 68 278 (шестьдесят восемь тысяча двести семьдесят восемь) руб. 51 (пятьдесят одна) копейка задолженность по процентам за пользование займом; 1 921 (одна тысяча девятьсот двадцать один) рубль 49 (сорок девять) копеек задолженность по штрафам; 174 (сто семьдесят четыре) рубля судебные издержки на почтовые расходы; 3 544 (три тысяча пятьсот сорок четыре) рубля расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 вправе в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд 

<

адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчик ФИО1 вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес> только в случае отказа в удовлетворении её заявления об отмене заочного решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий А.Р. ФИО1

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.