судья: фио дело № 7-16562/25

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Стрельцова Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио представителя по доверенности ФИО1 на постановление заместителя начальника – начальника полиции отдела ОМВД России по адрес от 20 декабря 2024 года и решение судьи Тверского районного суда адрес от 30 июня 2025 года, в редакции определения об исправлении описки от 2 сентября 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника – начальника полиции отдела ОМВД России по адрес от 20 декабря 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Тверского районного суда адрес от 30 июня 2025 года, в редакции определения об исправлении описки от 2 сентября 2025 года, фио, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанными актами защитник фио представитель по доверенности ФИО1 обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся актов и прекращении производства по делу, поскольку обстоятельства по делу выяснены не полностью, а именно: не определено лицо, в отношении которого фио высказывал нецензурную брань, не указаны очевидцы, полицейские, чьи объяснения положены в основу выводов о виновности являются заинтересованными лицами, у которых к фио возникли неприязненные отношения. К фио необоснованно применены меры обеспечения производства по делу в виде административного доставления и задержания. При рассмотрении дела по существу судья районного суда безосновательно отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в которое защитник и свидетель не имели возможности явиться, что повлияло на исход дела и нарушает права фио на защиту.

фио и его защитник представителя по доверенности ФИО1 в судебное заседание явились, поддержали доводы жалобы в полном объеме, настаивали на отмене обжалуемых актов по доводам жалобы, дополнили, что фио нецензурной бранью не выражался, на улице кроме полицейских никого не было, с заявлениями о противоправных действиях полицейских фио никуда не обращался, проверка по этому поводу не проводилась.

Проверив материалы дела, выслушав фио и его защитника, изучив доводы поданной жалобы, оснований к отмене или изменению оспариваемых актов не имеется в силу следующего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах. Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Часть 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственности за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, установлено должностным лицом и судьей районного суда, 20 декабря 2024 года примерно в 01 час. 05 мин. фио, находясь в общественном месте по адресу: адрес, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Указанные действия фио квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе и в судебном заседании, установленные должностным лицом и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения фио указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколами о доставлении и задержании фио, рапортами сотрудников полиции, письменными объяснениями свидетелей фио и фио и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах его полномочий в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии фио, который в присутствии двух понятых от подписи и объяснений в протоколе отказался. Протокол содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол содержит подпись должностного лица, его составившего, и двух понятых.

При этом, права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, соблюдены, протокол составлен в присутствии фио, которому разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с протоколом он ознакомлен, копию протокола получил лично, что подтверждено подписями двух понятых, и не оспаривается в доводах жалобы.

Оснований не доверять рапортам полицейских, отвечающих требованиям статей 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Составление должностными лицами процессуальных документов в отношении фио, а также совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не приводят к выводу о их заинтересованности в исходе дела и не свидетельствуют о превышении им должностных полномочий.

При этом рапорты сотрудников полиции составлены в рамках их должностных обязанностей, содержат необходимые сведения, указывающие как на событие вменённого административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, порядок их составления соблюдён, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорты, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного фио административного правонарушения.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудником правоохранительных органов, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложных объяснений, рапорт не регистрируется в книге учета сообщений о преступлении.

При даче письменных объяснений сотрудники полиции фио и фио были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не доверять перечисленным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах и письменных объяснениях должностных лиц полиции обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Указанные выше доказательства должностным лицом административного органа и судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ее нормативном единстве со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для опроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения.

Исполнение сотрудниками правоохранительных органов, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов по делу об административном правонарушении.

Сведениями о фальсификации доказательств суд второй инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче привлекаемым лицом соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.

Доводы о противоправных действиях полицейских являются несостоятельными, поскольку объективными доказательствами не подтверждены, сведения о проверке изложенных фио фактов в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и принятии процессуального решения о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела - не представлены.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан - на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и в прочих местах.

Таким образом, особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

При этом, под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества, к общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.).

Закрепление определения «нецензурная брань» в законодательстве Российской Федерации отсутствует, нецензурная брань является оценочным понятием, отнесение выражений к ненормативной лексике определяется исходя из принципа общеизвестности их значения, из существующих и общепризнанных морально-нравственных норм, к нецензурной брани относят не только «матерные слова», но и выражения, которые могут быть расценены как унижающие и оскорбляющие общественный порядок, неопределенный круг лиц, а их непосредственное изложение в процессуальных документах недопустимо.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действия привлекаемого лица правильно квалифицированы по части 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также приводящей перечень таких мер, в частности административное задержание и административное доставление.

В статьях 27.2, 27.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определены понятия «административное доставление», «административное задержание», а также указываются случаи применения данных мер, в соответствии с которыми уполномоченные должностные лица, вправе осуществлять административное задержание и доставление при выявлении административных правонарушений.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

С жалобой на действия сотрудников полиции, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, фио в установленном законом порядке не обращался.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что применение к фио обеспечительных мер не противоречит требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях и было законно выполнено сотрудниками полиции.

Таким образом, изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины фио в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы.

Приведенные в жалобе и в судебном заседании доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях привлекаемого лица объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство защитника об отложении судебного заседания, имеющееся в материалах дела, разрешено судьёй районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем свидетельствует мотивированное определение (л.д 108).

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.2, ст.3.3, 3.9, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности, личности виновного лица, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Оснований для признания назначенного фио наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания по делу распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника – начальника полиции отдела ОМВД России по адрес от 20 декабря 2024 года и решение судьи Тверского районного суда адрес от 30 июня 2025 года, в редакции определения об исправлении описки от 2 сентября 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда 	 Стрельцова Г.Ю.