Дело № 1-242/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, ЗАТО Северск,

г. Северск 16 октября 2017 года 

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Юрастовой Е.В.,

при секретаре Корнюшка Е.В.,

с участием государственного обвинителя -

помощников прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1,

ФИО2,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

их защитников - адвокатов Греля А.В., Позднякова В.А.,

а также потерпевшей Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, судимого:

- 05 июня 2017 года Северским городским судом Томской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года,

задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ 10 июля 2017 года, 

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 10 июля 2017 года,

в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 совершили четыре кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления подсудимыми совершены в г. Северске, ЗАТО Северск, Томской области при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4 в период с 00 часов 00 минут 09 июля 2017 года до 03 часов 11 минут 10 июля 2017 года предложил ФИО3 совершить кражу чужого имущества из какого-либо гаражного бокса с целью получения материальной выгоды, ФИО3 согласился с предложением ФИО4 После чего они вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества из гаражного бокса, распределили между собой роли следующим образом: ФИО3 должен будет сломать запорные устройства ворот гаражного бокса, а ФИО4 в это время должен будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить о возможной опасности в случае появления посторонних лиц.

Во исполнение задуманного, ФИО4 и ФИО3 в указанный период времени подошли к гаражному боксу № **, расположенному по [адрес], являющемуся хранилищем, около которого, действуя тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, в целях реализации преступного умысла, действуя совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, согласно распределенным ролям и достигнутой между ними ранее договоренности, ФИО3, имея при себе монтажку, повредил ею запорные устройства ворот данного гаражного бокса, а ФИО4, чьи действия охватывались единым преступным умыслом с ФИО3, в это время наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность совершения преступления. После того как ФИО3 сломал запорное устройство ворот указанного гаражного бокса, ФИО3 и ФИО4 совместно, незаконно проникли в указанный гаражный бокс, который является хранилищем, откуда совместными действиями выкатили на улицу находившийся там автомобиль «Москвич – **» с транзитным номером **, принадлежащий К., после чего совместными и согласованными действиями, то есть группой лиц по предварительному сговору, ФИО4 и ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, с целью получения материальной выгоды, тайно похитили имущество, принадлежащее К., сняв с указанного автомобиля четыре автомобильных шины АИ 168У стоимостью 500 рублей за одну шину, а всего четыре шины на общую сумму 2.000 рублей; четыре автомобильных штампованных диска стоимостью 500 рублей за один диск, а всего четыре диска на общую сумму 2.000 рублей. После чего совместными и согласованными действиями, то есть группой лиц по предварительному сговору, ФИО4 и ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, с целью получения материальной выгоды, тайно похитили имущество, находящееся в багажном отделении указанного автомобиля, принадлежащее К.: не представляющие материальную ценность топор, плоскогубцы, пластиковое ведро, молоток, а всего похитили имущество на общую сумму 4.000 рублей, чем причинили К. материальный ущерб на указанную сумму. После чего с похищенным имуществом ФИО4 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. 

Кроме того, ФИО4 в период с 00 часов 00 минут 09 июля 2017 года до 03 часов 11 минут 10 июля 2017 года, точное время в ходе следствия не установлено, предложил ФИО3 совершить кражу чужого имущества из какого-либо гаражного бокса с целью получения материальной выгоды, на что ФИО3 с предложением ФИО4 согласился. После чего они. вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества из гаражного бокса, распределив между собой роли следующим образом: ФИО3 должен будет сломать запорные устройства ворот гаражного бокса, а ФИО4 в это время должен будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить о возможной опасности в случае появления посторонних лиц.

Во исполнение задуманного, в указанный период времени они подошли к гаражному боксу № **, расположенному по [адрес], являющемуся хранилищем, около которого действуя тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, в целях реализации преступного умысла, действуя совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, согласно распределенным ролям и достигнутой между ними ранее договоренности, ФИО3, имея при себе монтажку, повредил ею запорные устройства ворот данного гаражного бокса, а ФИО4, чьи действия охватывались единым преступным умыслом с ФИО3, в это время наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность совершения преступления. После того как ФИО3 сломал запорное устройство ворот указанного гаражного бокса, они совместно, незаконно проникли в указанный гаражный бокс, который является хранилищем. Далее действуя совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, ФИО4 и ФИО3 из багажного отделения автомобиля «ВАЗ **» с государственным регистрационным знаком **, припаркованного в указанном гаражном боксе, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, с целью получения материальной выгоды похитили имущество Т., а именно: автомобильный компрессор марки «AUTOPROFI Inforce» стоимостью 3.500 рублей; металлический ящик для инструментов, не представляющий материальную ценность, в котором на момент хищения находились не представляющие материальной ценности: три отвертки, четыре гаечных ключа, тринадцать автомобильных свечей зажигания, плоскогубцы, изоляционная лента, а всего похитили имущество на общую сумму 3.500 рублей, чем причинили Т. материальный ущерб на указанную сумму. После чего ФИО4 и ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. 

Также ФИО4 в период с 00 часов 00 минут 09 июля 2017 года до 03 часов 11 минут 10 июля 2017 года, точное время в ходе следствия не установлено, предложил ФИО3 совершить кражу чужого имущества из какого-либо гаражного бокса с целью получения материальной выгоды, на что ФИО3 с предложением ФИО4 согласился. После чего они вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества из гаражного бокса, распределив между собой роли следующим образом: ФИО3 должен будет сломать запорные устройства ворот гаражного бокса, а ФИО4 в это время должен будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить о возможной опасности.

Во исполнение задуманного, они в указанный период времени подошли к гаражному боксу № **, расположенному по [адрес], являющемуся хранилищем, около которого, действуя тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, в целях реализации преступного умыла, действуя совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, согласно распределенным ролям и достигнутой между ними ранее договоренности, ФИО3, имея при себе монтажку, повредил ею запорные устройства ворот данного гаражного бокса, а ФИО4, чьи действия охватывались единым преступным умыслом с ФИО3, в это время наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность совершения преступления. После того как ФИО3 сломал запорное устройство ворот указанного гаражного бокса, они совместно, незаконно проникли в указанный гаражный бокс, который является хранилищем, похитили комод стоимостью 3.000 рублей, принадлежащий Д., вынесли его из гаражного бокса и перенесли к месту хранения, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, с целью получения материальной выгоды, тайно похитили его. 

После чего, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение имущества, находящего в гаражном боксе № **, расположенного по указанному адресу и принадлежащего Д., в указанный период времени ФИО3 и ФИО4 вернулись обратно к месту совершения преступления и вновь незаконно проникли в указанный гаражный бокс, являющийся хранилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, с целью получения материальной выгоды похитили имущество, принадлежащее Д., а именно: телевизор марки «Horizont» серийный номер ** стоимостью 3.000 рублей; пылесос марки «Electrolux» серийный номер ** стоимостью 2.000 рублей, а всего похитили имущество на общую сумму 8.000 рублей, чем причинили Д. материальный ущерб на указанную сумму. После чего с похищенным имуществом подсудимые с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. 

В период с 00 часов 00 минут 09 июля 2017 года до 03 часов 11 минут 10 июля 2017 года, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО4 предложил ФИО3 совершить кражу чужого имущества из какого-либо гаражного бокса с целью получения материальной выгоды, на что ФИО3 согласился. После чего ФИО4 и ФИО3 вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества из гаражного бокса, распределили между собой роли таким образом, что ФИО3 должен будет сломать запорные устройства ворот гаражного бокса, а ФИО4 в это время должен будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить о возможной опасности. 

Во исполнение задуманного, в указанный период времени они приехали к гаражному боксу № **, расположенному по [адрес], являющемуся хранилищем, около которого действуя тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, в целях реализации преступного умыла, действуя совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, согласно распределенным ролям и достигнутой между ними ранее договоренности, ФИО3, имея при себе монтажку, повредил ею запорные устройства ворот данного гаражного бокса, а ФИО4, чьи действия охватывались единым преступным умыслом с ФИО3, в это время наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность совершения преступления. После того как ФИО3 сломал запорное устройство ворот указанного гаражного бокса, они незаконно проникли в указанный гаражный бокс, который является хранилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, с целью получения материальной выгоды похитили имущество, принадлежащее Б., а именно: музыкальный центр «Vitek VT-3483» серийный номер ** в комплекте с двумя акустическими колонками, общей стоимостью 1.000 рублей; электрический водный насос стоимостью 1.000 рублей, а всего похитили имущество на общую сумму 2.000 рублей, чем причинили Б. материальный ущерб на указанную сумму. После чего с похищенным имуществом ФИО4 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. 

На предварительном следствии после ознакомления с материалами уголовного дела ФИО3 и ФИО4 заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела по их обвинению в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые пояснили, что обвинение им понятно, с обвинением согласны и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайства ими заявлены добровольно и после проведения консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых – адвокаты Грель А.В. и Поздняков В.А. считают возможным рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшие против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. 

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует:

- по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище;

- по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Т.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище;

- по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Д.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище;

- по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении ФИО3 и ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений в соучастии, значение этого участия для достижения целей преступлений, личности виновных, их молодой возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых ФИО3 и ФИО4 и на условия жизни их семей.

Так, ФИО3 и ФИО4 совершили четыре умышленных преступления против собственности, относящиеся к категории средней тяжести, ФИО3 ранее судим, совершил преступления, имея не снятую и не погашенную судимость за тяжкое преступление, в период испытательного срока, установленного приговором Северского городского суда Томской области от 05 июня 2017 года, спустя месяц после его провозглашения, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется неудовлетворительно как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности за совершение имущественных преступлений и состоящее на учете у участковых уполномоченных полиции, обслуживающих территорию УПП-10 как лицо, условно осужденное; ФИО4 неоднократно привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО3 и ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, подсудимые ФИО3 и ФИО4 признали вину в совершенных преступлениях в полном объеме, раскаялись, отрицательно оценивая содеянное, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога в психоневрологическом диспансере не состоят, имеют постоянное место жительства и регистрацию, где проживает со своими семьями, ФИО3 состоит в фактических семейных отношениях и проживает со своими гражданской супругой и малолетней дочерью, которые нуждаются в его помощи и поддержке, трудоустроен, положительно характеризуется своей гражданской супругой А., а также по месту своей работы индивидуальным предпринимателем Г. и по месту прохождения службы в войсковой части **, командиром которой в адрес его матери направлялось благодарственное письмо, на основании приказа Министра обороны РФ был награжден медалью, сведений о допущении ФИО3 в период испытательного срока, установленного приговором Северского городского суда Томской области от 05 июня 2017 года, до момента задержания и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, неисполнения возложенных на него судом обязанностей и нарушений общественного порядка, уголовно-исполнительной инспекцией не представлено; ФИО4 не судим, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 и ФИО4, суд в соответствии с п. «и»ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям признает их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам предъявленного обвинения, поскольку в ходе предварительного расследования они давали последовательные признательные показания, а также принимали участие в проверке показаний на месте, где подробно рассказали обо всех обстоятельствах совершенных им преступлений, а также признание ими вины, заявление о раскаянии, кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «г»ч.1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, **.**.**** года рождения.

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, для достижения целей наказания суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым ФИО3 и ФИО4 наказания в виде лишения свободы, поскольку именно это наказание суд считает справедливым и соразмерным совершенным преступлениям, однако с учетом молодого возраста и состояния здоровья подсудимых ФИО3 и ФИО4, их отношения к совершенным преступлениям и намерения возместить ущерб потерпевшим, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия у подсудимых постоянного места жительства и регистрации, у ФИО3 семьи, малолетнего ребенка и наличия места работы, суд находит возможным их исправление без изоляции от общества, а потому считает возможным назначить ФИО3 и ФИО4 наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, возложив на них ряд обязанностей, которые будут способствовать их исправлению, дав тем самым шанс оправдать доверие суда, встать на путь исправления, сохранив тем самым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО3 условное осуждение по приговору Северского городского суда Томской области от 05 июня 2017 года.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, но считает возможным не назначать ФИО3 и ФИО4 по всем преступлениям дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении ФИО3 и ФИО4 наказания суд применяет положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.) в виде одного года шести месяцев лишения свободы;

- по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Т.) в виде одного года шести месяцев лишения свободы;

- по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Д.) в виде одного года шести месяцев лишения свободы;

- по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.) в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и не приводить его в исполнение, если ФИО3 в течение четырех лет испытательного срока докажет свое исправление.

Обязать ФИО3 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и освободить его из-под стражи в зале судебного заседания.

Зачесть в срок наказания время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу – с 10 июля 2017 года по 15 октября 2017 года включительно.

Приговор Северского городского суда Томской области от 05 июня 2017 года в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно. 

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.) в виде одного года шести месяцев лишения свободы;

- по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Т.) в виде одного года шести месяцев лишения свободы;

- по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Д.) в виде одного года шести месяцев лишения свободы;

- по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.) в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 окончательное наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и не приводить его в исполнение, если ФИО4 в течение трех лет испытательного срока докажет свое исправление.

Обязать ФИО4 в течение испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд со дня его вступления в законную силу.

Судья Е.В. Юрастова