16RS0049-01-2021-005601-70 

Дело № 2 –2518/2021

2.203

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

21 июня 2021 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Вафиной Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «Союз» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Банк Союз» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора №-- от --.--.---- г. по состоянию на --.--.---- г. год в размере 1 238 293,08 рублей, в том числе задолженность по кредиту основной долг в размере 1 187 587,63 рублей, задолженность по процентам – 50705,45 рублей, возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 20 391 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Toyota Camry VIN: №--, двигатель №--.

В обосновании иска указали, что --.--.---- г. между АО «Банк СОЮЗ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №---АК/83 на приобретение автомобиля, по условиям которому ФИО1 был выдан кредит в сумме 1 242 145,60 рублей, сроком на 84 месяца под 14.81% годовых.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на --.--.---- г. год составляет 1 238 293,08 рублей, из которых: 1 187 587,63 рублей – сумма задолженности по просроченному основному долгу; 50705,45 рублей – сумма задолженности по процентам.

В обеспечении исполнения обязательства по кредитному договору между АО «Банк СОЮЗ» и ФИО1 был заключен договор залога, по условиям которого автомобиль Toyota Camry №--, двигатель №-- был передан в залог.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, согласно выписки из ОАСР УВМ УМВД РФ по РТ зарегистрирован по адресу: РТ, ... ..., по которому был извещен надлежащим образом. Конверт с судебной повесткой был возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения», в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, с согласия представителя истца, в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно частям 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что --.--.---- г. между АО «Банк СОЮЗ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-- на приобретение автомобиля, по условиям которому ФИО1 был выдан кредит в сумме 1 238 293,08 рублей, сроком на 84 месяцев под 14.81% годовых.

Как следует из расчетов задолженности, ответчик ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по состоянию --.--.---- г. год составляет 1 238 293,08 рублей, из которых: 1 187 587,63 рублей – сумма задолженности по просроченному основному долгу; 50705,45 рублей – сумма задолженности по процентам.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору Банком ответчику ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, образовавшуюся задолженность не оплатил.

При таких обстоятельствах дела, заявленные требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению как основанные на законе, поскольку ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнял свои обязательства, что предоставляет Банку право требования досрочного возврата кредита и выплаты начисленных процентов.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечении исполнения обязательства по кредитному договору между АО «Банк СОЮЗ» и ФИО1 был заключен договор залога, по условиям которого автомобиль Toyota Camry VIN: №--, двигатель №-- был передан в залог.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от --.--.---- г. за №-- – 1 «О залоге», который утратил силу с --.--.---- г.. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 85 ФЗ от --.--.---- г. за №-- –ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Таким образом, исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, им нарушены условия кредитного договора, задолженность по которому составляет более 5%. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в сумме 20 391 рубль. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 -198, 233 -237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк СОЮЗ» задолженность по кредитному договору составляет 1 238 293,08 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 20 391 рубль.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства Toyota Camry VIN: №--, двигатель №--путем реализации с публичных торгов.

Сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, направить в АО «Банк СОЮЗ» в счет погашения задолженности по кредитному договору. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись В.А.Исмагилова

Решение07.07.2021