№ 2-2427/2017

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Малыгиной Е.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК КАРДИФ» о взыскании части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК КАРДИФ» о взыскании части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 19.03.2017 г. между нею и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства. Условием для оформления кредитного договора являлось оформление в страховой компании ООО «СК КАРДИФ» договора страхования от несчастных случаев и болезней № СП 2,2. Согласно кредитному договору ей был предоставлен кредит в размере 711422,88 руб. под 6,7 % годовых на срок 36 месяцев. В стоимость кредита была включена сумма страховой премии по договору страхования в размере 83236,48 руб. При оформлении договора страхования истцу были разъяснены сроки расторжения договора страхования. Истцом в адрес страхователя было направлено заявление об отказе от договора страхования от 28.03.2017 г., однако ответчик письмом от 04.04.2017 г. отказал в возврате страховой премии. Просит взыскать часть страховой премии в размере 82476,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.04.2017 г. по 15.06.2017 г. в размере 1469,32 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб. (л.д.2-3).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика ООО «СК КАРДИФ» надлежащим образом уведомленный о слушании дела (л.д.30), в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» надлежащим образом уведомленный о слушании дела (л.д.31), в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ч.1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2017 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по которому истцу предоставлен кредит в сумме 711 422,88 руб., из которых 574900 руб. на оплату стоимости автотранспортного средства, 136 522,88 руб. на оплату иных потребительских нужд (л.д. 4-8).

19 марта 2017 года между ФИО1 и ООО «СК КАРДИФ» был заключен договор страхования № СП2.2. от несчастных случаев и болезней на основании Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28.02.2014 г. (в редакции от 23.06.2014 г.) (л.д.32-43).

Согласно п. 19 договора страхования, страховая премия по договору составила 83 236,48 руб., перечисление которой в страховую компанию производил ООО «Сетелем Банк».

В силу положений ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ООО «СК КАРДИФ», предусмотрено, что договор страхования прекращается по инициативе страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пп.г п.7.5) (л.д.42).

Согласно п. 7.7. указанных Правил при досрочном отказе страхователя от договора страхования по основаниям, изложенным в пп.г п.7.6 Правил страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. В иных случаях досрочного отказа страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (л.д. 42-оборот).

Пункт 7.6 Правил содержит перечень случаев прекращения договора страхования. 

Пунктом 2 договора страхования, заключенного с ФИО1 предусмотрено, что в случае, если страхователь отказался от договора страхования до начала действия договора страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме; в случае, если страхователь отказался от договора страхования после даты начала действия договора страхования, страховщик вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия, договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования ( при этом датой его прекращения считается дата направления письменного заявления на почтовый адрес страховщика либо предоставления его нарочным способом) или иной даты, установленной по соглашению сторон ( в случае наличия такого соглашения). 

Возврат страховой премии (в случае наличия оснований для возврата) осуществляется наличными денежными средствами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования и предоставления необходимого к рассмотрению комплекта документов (л.д.11).

Согласно пп.12 п.1 договор страхования вступает в силу 19.03.2017 г. (л.д.10). 

28 марта 2017 года ФИО1 по почте направила в страховую компанию заявление об отказе от договора страхования и возвращении страховой премии, которое получено ответчиком 03.04.2017 г. (л.д.15-18).

04 апреля 2017 года ООО «СК КАРДИФ» направила ответ ФИО1 из которого следует, что страховая компания не имеет законных оснований для возврата уплаченной по договору страхования страховой премии в случае досрочного отказа (прекращения) договора страхования по инициативе страхователя, предложила ФИО1 направить обращение об отзыве заявления о досрочном отказе от договора страхования, поскольку не отпала возможность наступления страхового случая. В случае не направления обращения об отзыве заявления договор страхования будет считаться расторгнутым с даты получения первоначального обращения об отказе от договора страхования без возврата страховой премии (л.д.19).

Вместе с тем, поскольку ФИО1 направила заявление об отказе от договора страхования 28.03.2017 г., т.е. после даты начала действия договора страхования (19.03.2017 г.), уплаченная ею страховая премия подлежит возврату пропорционально сроку действия договора страхования.

Как следует из договора страхования, договор между сторонами был заключен на 36 месяцев (т.е.1095 дней), заявление о прекращении договора страхования направлено 28.03.2017 г., следовательно, с указанного времени договор считается прекращенным. 

Таким образом, договор страхования действовал 9 дней с 20.03.2017 г. по 28.03.2017 г., в связи с чем, пропорционально сроку действия договора подлежит взысканию страховая премия в сумме 82 553,35 руб., из расчета 83 236,48 руб. (размер страховой премии):1095 дней (срок действия договора)= 76,01 руб. в день х 9дней=684,13 руб.; 83 236,48 руб.-684,13 руб. = 82 553,35 руб., которая подлежит взысканию в пределах заявленной истцом суммы 82 476,47 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред.от 03.07.2016 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период 08.04.2017 г. по 15.06.2017 г. в размере 1 469,32 руб.

Согласно п.2 договора страхования, заключенного с ФИО1, возврат страховой премии осуществляется в срок, не превышающий 10 рабочих дней, со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования.

Учитывая, что заявление истца об отказе от договора страхования получен страховой компанией 04.04.2017 г., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 13.04.2017 г. по 15.06.2017 г. и составят 1337,12 руб. исходя из следующего расчета:

Сумма долга 

Период пользования 

Количество дней пользования 

Процентная ставка 

Сумма процентов за пользование 

82476,47 

13.04.2017 

01.05.2017 

18 

9,75% 

396,55 

82476,47 

02.05.2017 

15.06.2017 

45 

9,25% 

940,57 

Итого: 

1337,12 

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Между тем, оснований для взыскания с ответчика морального вреда и штрафа суд не находит, поскольку нарушений прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, судом не установлено. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Ачинска подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 714,41руб.

Руководствуясь ст. 194-198,235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СК КАРДИФ» в пользу ФИО1 82 476 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 337 рублей 12 копеек, всего 83 813 рублей 59 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СК КАРДИФ» в доход бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в сумме 2 714 рублей 41 копейку.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2017 года.

Судья: Т.Н. Настенко