производство № 12-262/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 23 июля 2021 года 

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Самошенкова Е.А., при секретаре Пивоваровой В.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 19.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 в поданной жалобе просит состоявшееся судебное постановление отменить, при этом ссылаясь на отсутствие в его действиях состава указанного правонарушения в связи с недоказанностью. 

Извещавшийся ФИО1 в суд не явился. 

При таком положении суд в силу ч. 2 ст. 25.1, ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица. 

Исследовав письменные материалы дела, а также видеозапись, содержащуюся на приобщенном к делу CD-диске, суд приходит к следующему.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (ч. 1 ст. 12.26 КоАП).

По делу видно, что ФИО1 07.03.2021 в 21 час. 51 мин., являясь водителем автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, в районе дома № 37В в п. Тихвинка г. Смоленска в нарушение положений п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Подобное явилось основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что апелляционным судом признается обоснованным и законным.

Обращаясь в суд с вышеуказанной жалобой, апеллянт приводит суждения об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему правонарушения, в связи с недоказанностью его вины в совершении такового, наличия у него специфического нарушения голоса, что необоснованно было расценено сотрудниками полиции в качестве одного из признаков опьянения. 

Однако суд признает подобные суждения несостоятельными, поскольку они не согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)

Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, в силу п. 3 которых, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По общему правилу основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 управлявшего автомобилем, на освидетельствование явилось наличие у него таких признаков опьянения, как невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке, расширенные зрачки, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила).

ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.03.2021.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается, как отмечалось выше, протоколом об административном правонарушении от 07.03.2021, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.03.2021, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения подобного освидетельствования, видеозаписью с камеры патрульного автомобиля.

В целом, вышеназванные протоколы и акт содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела.

Приведенные в жалобе доводы о том, что мировым судьей не была дана оценка его доводам об отсутствии у него признаков опьянения не могут повлечь отмену или изменение судебного акта, поскольку наличие у апеллянта признаков опьянения зафиксировано как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо запретов или ограничений относительно принятия во внимание показаний сотрудников полиции. В силу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, сотрудники полиции могут являться свидетелями по делам об административных правонарушениях, и их показания подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами. 

По данному делу не установлено причин и обстоятельств, в силу которых допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции могли оговорить ФИО1, их показания последовательны, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела. Сообщенные ими показания последовательны, в части описания обстоятельств остановки транспортного средства и оформления административного материала, не оспариваются самим заявителем, оснований не доверять этим показаниям у судьи не имеется. Свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Приведенные в жалобе доводы уже исследовались при рассмотрении дела мировым судьей и были мотивированно отклонены, что нашло свое подтверждение, а доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке доказательств.

Других доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо существенных нарушений требований процессуального закона со стороны должностного лица полиции, возбудившего в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, судом не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 19.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Самошенкова