Дело № 2-1250\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.

при секретаре Абрамовой А.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ГУ-УПФР в г. Инте по доверенности – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 13 ноября 2018 года дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, обязании выплатить премию за май 2018 года, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми (далее – ГУ-УПФР в г. Инте) об отмене приказа от 25.05.2018 № 62-в о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, обязании выплатить премию за май 2018 года. Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что на дату вынесения ответчиком приказа о дисциплинарном взыскании истцу был выдан листок нетрудоспособности, и с приказом она фактически была ознакомлена только 12.06.2018. Протоколы Комиссии по реализации пенсионных прав граждан истец не теряла, они находились у нее в окне № 5 кабинета № 2 в общем доступе. Во время временной нетрудоспособности истца данными протоколами занимались ФИО3 и ФИО4, которые также несли ответственность за их сохранность. Многие протоколы за 2016 и 2017 годы фактически изготовлены не были, т.е. отсутствовали. 

В суде заявленные требования истец ФИО1 поддержала. Из объяснений ФИО1 в судебном заседании и ее письменных дополнений к иску следует, что истец являлась секретарем Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФР в г. Инте, в связи с чем отвечала за сохранность протоколов данной комиссии, которые должна была регистрировать в журнале. В 2016 году не все протоколы заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан были зарегистрированы в журнале по следующей причине. Протоколы регистрируются в журнале под порядковыми номерами, но не все протоколы за 2016 года были изготовлены, поэтому истец не имела возможности их своевременно зарегистрировать, то есть вписать в журнал. Об отсутствии 80 протоколов комиссии истец в декабре 2017 года сообщила заместителю начальника ГУ-УРФР в г. Инте ФИО5 Истцу в 2018 году дали задание (план) на апрель 2018 года - дооформить журналы регистрации протоколов Комиссии за 2016 год. Поскольку из 900 протоколов 80 отсутствовали, то истец начала заполнять журналы за 2016 год по фактическому наличию документов. Одновременно истец выполняла текущую работу в прежнем режиме – вела прием граждан, отвечала на их письменные обращения, обрабатывала документы, выполняла поручения руководителя. Дополнительное время истцу для заполнения журналов за 2016 год работодателем не предоставлялось, дополнительную оплату за данную работу истцу не выплачивали. При этом на регистрацию в журнале 100 протоколов уходит 6 часов времени. Всего за 2016 год надо было зарегистрировать 900 протоколов. Истец в 2016 году зарегистрировала 300 протоколов. Следовательно, до конца апреля 2018 года в журнале за 2016 года истцу надо было зарегистрировать еще 600 протоколов, что требует больших затрат времени. С 24.04.2018 по 25.05.2018 у истца было 4 рабочих дня, остальное время – временная нетрудоспособность по больничным листкам. В период болезни истца у остальных работников ГУ-УПФР в г. Инте имелся свободный доступ к ее рабочему месту и ко всем документам. ФИО1 осознанно пошла на уступки руководству ГУ-УПФР в г. Инте и заполняла журналы регистрации протоколов дома во время болезни. Выполнять данную работу дома истцу разрешила начальник ГУ-УПФР в г. Инте ФИО6, которая сказала: «Делай как хочешь, хоть дома заполняй». До истца все секретари заполняли журналы регистрации дома, во время рабочего дня на это нет времени. Другие работники ГУ-УПФР в г. Инте тоже носят работу на дом. 21.05.2018 истец вышла на работу после больничного и привезла из дома в ГУ-УПФР в г. Инте журналы регистрации протоколов Комиссии и протоколы. Про 123 отсутствующих протокола истцу ничего не известно, документы она никогда не теряла. Во время ее болезни за протоколы отвечали другие работники ГУ-УПФР в г. Инте. Ответчик необоснованно издал 2 приказа о проведении расследования по факту отсутствия протоколов заседания Комиссии – приказ № 53 от 25.04.2018, а также приказ № 64 от 22.05.2018. При этом имеется еще 1 приказ работодателя за № 64 от 24.05.2018 о восстановлении утраченных документов. Истец считает, что необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности из-за неприязненного отношения к ней руководителя ГУ-УПФР в г. Инте ФИО6, которая говорила истцу, что она самый плохой работник и высказывала претензии по работе. 20.09.2018 истец была уволена из ГУ-УПФР в г. Инте по сокращению штата.

Представители ответчика ГУ-УПФР в г. Инте по доверенности ФИО3 и ФИО2 в суде с иском ФИО1 не согласились.

Представитель ответчика ФИО3 в суде пояснила, что работает руководителем клиентской службы (на правах отдела) ГУ-УПФР в г. Инте, в соответствии с занимаемой должностью являлась непосредственным руководителем истца. ФИО1, являясь секретарем Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в ГУ-УПФР в г. Инте, регистрирует протоколы Комиссии в журнале, отвечает за сохранность протоколов. Истец должна была регистрировать протоколы 1-2 раза в неделю, это примерно 15 протоколов. В случае надлежащего и своевременного исполнения трудовых обязанностей у истца не накопилось бы за 2016 год более 500 незарегистрированных протоколов. В журнал регистрации протоколов вносятся также в отношении застрахованного лица сведения, которые носят конфиденциальный характер – номер лицевого счета пенсионера, данные о его стаже на основании трудовой книжки. В феврале 2018 года было выявлено, что истец не произвела регистрацию большого количества протоколов Комиссии в журнале за 2016 год. Истцу в марте 2018 года дали задание выполнить данную работу до конца апреля 2018 года. С 20.04.2018 по 20.05.2018 истец была на больничном. В ГУ-УПФР в г. Инте ожидалась проверка, поэтому 23 и 24 апреля 2018 года ФИО3 пыталась дозвониться до ФИО1 и узнать про выполнение задания, но не смогла с ней связаться. После этого ФИО3 обнаружила, что в ГУ-УПФР в г. Инте отсутствует часть протоколов заседаний Комиссии за 2016 год и журналы по их регистрации и написала служебную записку руководителю ГУ-УПФР в г. Инте об отсутствии в ГУ-УПФР в г. Инте указанных документов. Расследование факта отсутствия документов было приостановлено до выхода истца с больничного. 21.05.2018 ФИО1 после болезни вышла на работу, и выяснилось, что журналы регистрации протоколов Комиссии и протоколы за 2016 год находились у нее дома. В этот же день водитель ГУ-УПФР в г. Инте вместе с ФИО1 привезли из квартиры истца в ГУ-УПФР в г. Инте журналы регистрации за 2016 год и несколько папок с протоколами Комиссии. Но 123 протокола Комиссии за 2016 год вместе с приложенными к ним документами все равно отсутствовали, их пришлось восстанавливать. Выносить документы из ГУ-УПФР в г. Инте строго запрещено, о чем ФИО1 известно. Ранее никакие документы в ГУ-УПФР в г. Инте не пропадали.

Представитель ответчика ФИО2 дополнила, что ФИО1 нарушила п. 13 Положения о Комиссии УПФР в г. Инте и пункты 69, 74, 75, 76, 79 своей должностной инструкции. При устройстве на работу истец 23.11.2005 подписала обязательство о неразглашении сведений, составляющих конфиденциальную информацию. Истец также под роспись предупреждена, что за нарушение режима безопасности информации она будет привлечена к ответственности в соответствии с законодательством. Согласно п. 5.2 и 11.1 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме, охране здания и внутренних помещений ГУ-УПФР в г. Инте, утвержденного приказом начальника Управления от 24.05.2017 № 60, с которым истец ознакомлена под роспись, категорически запрещено выносить из Управления документы, связанные с его деятельностью. При проверке в мае 2018 года было установлено, что ФИО1 вынесла из помещения ГУ-УПФР в г. Инте протоколы Комиссии и журналы регистрации протоколов за 2016 год, которые находились по адресу проживания истца. За ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей истец обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от 25.05.2018 № 62-в. При этом работодателем учтена тяжесть проступка и предшествующее отношение истца к труду. Согласно п. 3.7 Положения об оплате труда, действующего в ГУ-УПФР в г. Инте, работникам, на которых наложено дисциплинарное взыскание, ежемесячная премия не начисляется за тот месяц, в котором имело место нарушение. Поскольку истец в мае 2018 года совершила дисциплинарный проступок, за который ей был объявлен выговор, то в соответствии с приказом от 30.05.2018 № 74-лс было решено не выплачивать истцу премию за май 2018 года. 

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Следовательно, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание к работнику, не исполнившему надлежащим образом свои должностные обязанности, с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 (до 31.03.2015 фамилия – ФИО7) И.Ю. с 23.11.2005 работала в ГУ-УПФР в г. Инте, с 01.03.2016 - в должности ведущего специалиста-эксперта клиентской службы (на правах отдела) – л.д. 32-52.

Приказом начальника Управления от 01.10.2015 № 159 ФИО1 была введена в состав Комиссии ГУ-УПФР в г. Инте по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан (далее – Комиссия), назначена секретарем данной Комиссии (л.д. 22). 

Согласно п. 14 Положения о Комиссии ГУ-УПФР в г. Инте по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, утвержденного приказом зам.начальника ГУ-УПФР в г Инте от 29.09.2016 № 150, секретарь Комиссии обеспечивает регистрацию протокола и направление его начальнику ГУ-УПФР в г. Инте; ведение делопроизводства (л.д. 20). 

В протоколе заседания Комиссии указываются: вопросы, рассмотренные на заседании Комиссии по данному застрахованному лицу; документы, представленные на заседании Комиссии по застрахованному лицу и их реквизиты (п. 13 Положения о Комиссии). Следовательно, содержащаяся в протоколах заседания Комиссии информация о застрахованных лицах носит конфиденциальный характер.

27.02.2018 руководитель клиентской службы (на правах отдела) ФИО3 направила заместителю начальника ГУ-УПФР в г. Инте ФИО5 служебную записку, в которой указала, что при подготовке документов к комплексной ревизии деятельности ГУ-УПФР в г. Инте Отделением ПФР по РК было выявлено, что 3 журнала регистрации протоколов Комиссии за 2016 год и 1 журнал за 2017 год секретарем Комиссии ФИО1, которая с 13.02.2018 отсутствует на работе по причине временной нетрудоспособности, заполнены не в полном объеме, многие протоколы в журналы не вписаны, имеются не заверенные исправления и помарки, журналы требуют доработки (л.д. 115).

В соответствии с п. 1 плана мероприятий ГУ-УПФР в г. Инте на апрель 2018 года, утвержденного начальником Управления 23.03.2018, ФИО1 было поручено дооформить журнал регистрации решений Комиссии по рассмотрению вопросов реализации прав граждан на 2016 год в срок до 12.05.2018 (л.д. 109).

В период с 20.04.2018 по 21.05.2018 ФИО1 не работала в связи с выдачей ей листка нетрудоспособности, что подтвердили в суде истец и представители ответчика.

25.04.2018 ФИО3 направила начальнику Управления ФИО6 служебную записку, из которой следует, что при подготовке к комплексной ревизии КРО ОПФР по РК 23.04.2018 было выявлено отсутствие в Управлении части протоколов заседания Комиссии и журналов их регистрации за 2016 год. В связи с отсутствием истца на работе с 20.04.2018 в связи с болезнью ФИО3 23 и 24 апреля 2018 предпринимала попытки связаться с истцом по телефону, а 25.04.2018 направила на номер телефона истца СМС-сообщение о необходимости вернуть в Управление документы Комиссии. Установить связь с ФИО1 не представилось возможным (л.д. 116).

25.04.2018 начальник Управления ФИО6 издала приказ № 53 о проведении служебного расследования по факту отсутствия документов (частично отсутствуют протоколы заседания Комиссии за 2016 год). Для проведения служебного расследования была создана комиссия из работников ГУ-УПФР в г. Инте (л.д. 24).

25.04.2018 комиссия в акте № 1 приняла решение приостановить служебное расследование до момента выхода на работу ФИО1 с целью истребования у нее объяснений и выяснения обстоятельств (л.д. 25).

21.05.2018 и 22.05.2018 ФИО3 на имя начальника ГУ-УПФР в г. Инте были направлены служебные записки, в которых было указано, что ФИО1 21.05.2018 вышла на работу и выложила на стеллаж клиентской службы одну папку с протоколами Комиссии. От истца стало известно, что остальные протоколы Комиссии вместе с журналами регистрации протоколов находятся у нее дома. В этот же день на служебной машине был направлен водитель Управления, который вместе с ФИО1 привез в ГУ-УПФР в г. Инте журналы регистрации и несколько папок с протоколами. Ввиду того, что дома у истца находилось большое количество протоколов, которые были сложены истцом не в хронологической последовательности, незамедлительно проверить в полном ли объеме возвращены документы не представилось возможным (л.д. 117, 123).

21.05.2018 истцу было предложено дать объяснения по поводу отсутствия в помещении ГУ-УПФР в г. Инте протоколов Комиссии за апрель-май и с августа по декабрь 2016 года, которые были привезены в Управление только 21.05.2018 (л.д. 26). Истец дать объяснения отказалась, что подтверждено актом от 24.05.2018 (л.д. 27) и объяснениями истца в судебном заседании.

После выхода 21.05.2018 истца на работу служебное расследование по факту отсутствия документов было продолжено. Согласно акта служебного расследования № 2 от 24.05.2018 комиссией ГУ-УПФР в г. Инте были рассмотрены протоколы заседания Комиссии, обнаруженные в помещениях Управления (на стеллажах на рабочем месте истца, на подоконнике в клиентской службе, в папках-регистраторах), а также привезенные истцом 21.05.2018 из дома. Членами Комиссии была проведена сверка наличия протоколов заседаний Комиссии в соответствии с журналами регистрации данных протоколов за 2016 год. Комиссия установила, что на 24.05.2018 в ГУ-УПФР в г. Инте отсутствовало 123 протокола заседаний Комиссии за 2016 год с прилагаемыми к ним документами. В акте приведен список отсутствующих протоколов. Комиссией сделан вывод о том, что отсутствие указанных протоколов произошло вследствие халатного отношения секретаря Комиссии ФИО1 к регистрации и хранению документов (л.д. 28-30). 

Начальником Управления был издан приказ № 64 от 24.05.2018 о восстановлении утраченных документов (123 протокола заседания Комиссии за 2016 год) – лист 118 об.

Приказом начальника ГУ-УПФР в г. Инте от 25.05.2018 № 62-в истец на основании акта служебного расследования от 24.05.2018 № 2 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Согласно приказа дисциплинарное взыскание было применено в связи с частичным отсутствием протоколов заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, происшедшим вследствие халатного отношения секретаря данной Комиссии ФИО1 к регистрации и хранению документов, рассматриваемых на заседаниях Комиссии (л.д. 15).

Истец на дату вынесения приказа об объявлении выговора была временно нетрудоспособна, с приказом от 25.05.2018 № 62-в была ознакомлена 12.06.2018 в день выхода на работу, о чем указывает в исковом заявлении. Суд приходит к выводу, что сроки ознакомления истца с приказом о наложении дисциплинарного взыскания с учетом времени нахождения истца на больничном ответчиком не нарушены. 

До применения дисциплинарного взыскания работодателем в соответствии с требованиями закона была истребована у истца объяснительная. Отказ работника от дачи объяснений не препятствует наложению дисциплинарного взыскания. 

ФИО1 оспаривает привлечение ее работодателем к дисциплинарной ответственности, указывая, что нарушений по работе не допускала. Ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности - издано 2 приказа за № 64, также имеются 2 приказа о проведении служебного расследования.

Судом проверены доводы истца о наличии 2 приказов о проведении служебного расследования по факту отсутствия протоколов заседания Комиссии за 2016 год и двух приказов под № 64 за 2018 год. В материалах дела действительно имеются копии 2-х приказов «О проведении служебного расследования по факту отсутствия документов» - приказа № 53 от 25.04.2018 и приказа № 64 от 22.05.2018 (л.д. 118, 124).

Из пояснений представителей ответчика и показаний начальника ГУ-УПФР в г. Инте ФИО6, допрошенной судом в качестве свидетеля, следует, что о проведении служебного расследования по факту отсутствия протоколов заседания Комиссии за 2016 год был издан приказ № 53 от 25.04.2018. Затем после выхода истца 21.05.2018 на работу начальником Управления ФИО6 повторно по ошибке был издан приказ о проведении служебного расследования по факту отсутствия данных документов № 64 от 22.05.2018. ФИО6 указали на ошибку, и приказ № 64 от 22.05.2018 был уничтожен еще до его регистрации. Данный приказ не существует и неясно, как его копия оказалась в материалах дела.

Судом обозревался подлинный документ о регистрации приказов по ГУ-УПФР в г. Инте по основной деятельности за 2018 год, которым подтверждено, что в ГУ-УПФР в г. Инте под № 53 зарегистрирован приказ от 25.04.2018 «О проведении служебного расследования по факту отсутствия документов». Под № 64 зарегистрирован только один приказ от 24.05.2018 «О восстановлении утраченных документов» (л.д. 105-108). 

Таким образом, исследованными доказательствами не подтвердился факт наличия повторного приказа ответчика о проведении служебного расследования по факту отсутствия документов и двух приказов ГУ-УПФР в г. Инте за 2018 год под № 64. 

Приказ № 64 от 22.05.2018 «О проведении служебного расследования по факту отсутствия документов», копия которого находится в материалах дела, был подписан начальником Управления ошибочно, в установленном порядке не зарегистрирован, в связи с чем является не действующим. 

ФИО1 в суде подтвердила, что в мае 2018 года протоколы заседаний Комиссии и журналы регистрации протоколов за 2016 год находились у нее в квартире по месту проживания, объясняя это необходимостью выполнения порученной работы по регистрации в журнале данных протоколов. Также истец не отрицает, что в 2018 году 600 протоколов заседания Комиссии за 2016 год оставались не зарегистрированными в соответствующем журнале.

Судом также установлено, что после возврата истцом 21.05.2018 в ГУ-УПФР в г. Инте находившихся у нее дома документов комиссией было установлено, что 123 протокола заседаний Комиссии за 2016 год отсутствуют. Ответчиком были приняты меры к восстановлению пропавших документов. 

Истец приказом работодателя была назначена секретарем Комиссии, в силу чего несла ответственность за регистрацию и сохранность протоколов заседания Комиссии, содержащих конфиденциальную информацию о застрахованных лицах.

При устройстве на работу в ГУ-УПФР в г. Инте ФИО1 23.11.2005 под роспись была предупреждена о том, что будет привлечена к административной и иной ответственности в соответствии с действующим законодательством в случае утраты документов и предметов, содержащих конфиденциальную информацию, а также за иные нарушения режима безопасности информации (л.д. 96).

Приказом начальника ГУ-УПФР в г. Инте от 24.05.2017 утверждено Положение о пропуске и внутриобъектовом режиме, охране здания и внутренних помещений в УПФР в г. Инте. Согласно п. 5.2 данного Положения вынос из здания документов, относящихся к деятельности Управления, которые необходимы для его деятельности за пределами Управления в судебно-правовых учреждениях, производится только с разрешения начальника Управления или его заместителя. В остальных случаях вынос документов из здания Управления категорически запрещен (л.д. 98-101). 

С Положением о пропуске и внутриобъектовом режиме, охране здания и внутренних помещений в УПФР в г. Инте ФИО1 была ознакомлена под роспись 24.05.2017 (л.д. 103 об.).

Доводы истца о том, что и другие работники ГУ-УПФР в г. Инте регулярно выносят документы, чтобы работать с ними дома, поскольку такая практика принята в ГУ-УПФР в г. Инте, опровергнуты показаниями свидетелей ФИО6 (начальник Управления), ФИО5 (зам. начальника Управления), ФИО8 (старший специалист отдела оценки ГУ-УПФР в г. Инте), ФИО9 (руководитель группы оценки ГУ-УПФР в г. Инте). 

Свидетель ФИО6 в суде опровергла, что разрешала ФИО1 выносить документы из здания ГУ-УПФР в г. Инте и работать с ними дома. Дополнила, что никто из работников Управления к ней с такими просьбами не обращается, зная, что ответ будет отрицательным. Работники, которые не успевают в течение рабочего дня выполнить свою работу, задерживаются по окончании рабочего времени или выходят в выходные и работают с документами в помещении ГУ-УПФР в г. Инте. 

Также ФИО6 не согласилась с утверждением истца о том, что дисциплинарно она была наказана исключительно из-за неприязни к ней со стороны начальника Управления ФИО6 ФИО6 пояснила, что никакого личного отношения к истцу у нее нет. Когда в 2018 году было установлено, что ФИО1 не зарегистрировала в журнале большое количество протоколов заседания Комиссии за 2016 год, то истцу была дана возможность исправить недочеты в работе, хотя уже тогда имелись законные основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Вынос истцом документов из здания ГУ-УПФР в г. Инте – серьезное нарушение режима безопасности информации, которое нельзя было оставить без последствий.

Исследованными доказательствами подтверждается, что истец была уведомлена работодателем о том, что выносить документы из здания ГУ-УПФР в г. Инте строго запрещено, нарушила данный запрет. Также истцом ненадлежащим образом исполнялась вмененная ей работодателем как секретарю Комиссии обязанность по регистрации в специальном журнале протоколов заседания Комиссии, в связи с чем в 2018 году были выявлены 600 незарегистрированных протоколов Комиссии за 2016 год. В установленный ответчиком срок до 12.05.2018 ФИО1 данное нарушение не устранила. 

Доводы истца о чрезмерной загруженности по работе, которая не позволила ей надлежащим образом выполнять свои должностные обязанности, проверены судом и не подтвердились. Согласно справке работодателя о производительности труда специалистов отдела клиентской службы (на правах отдела) производительность труда ФИО1 (количество зарегистрированных обращений) составляет 656, в то время как у других специалистов данного отдела – 1271, 1787 и более (л.д. 113). 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом по ее вине должностных обязанностей явилось основанием для применения работодателем дисциплинарного взыскания. При принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем были в должной мере учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения. Незаконный вынос истцом из ГУ-УПФР в г. Инте документов является серьезным нарушением режима безопасности информации, которое могло привести к утрате документов, носящих конфиденциальную информацию, ознакомлению с данной информацией посторонних лиц. 

Также работодателем при принятии решения о применении дисциплинарной ответственности было учтено предшествующее отношение истца к труду. Ранее ФИО1 уже привлекалась к дисциплинарной ответственности приказом № 106-в от 18.07.2017 (л.д. 113). При этом работодателем было применено к истцу одно из наименее строгих дисциплинарных взысканий, предусмотренных трудовым законодательством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у работодателя законных оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания приказом № 62-в от 25.05.2018. Требования ФИО1 об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Требования истца о взыскании премии за май 2018 года также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с приказом начальника Управления от 30.05.2018 № 74-лс не выплачена премия за май 2018 года ФИО1 в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности приказом от 25.05.2018 № 62-в (л.д. 16).

В соответствии с п. 3.1.1. Положения об оплате труда работников территориальных органов ПФР и ИЦПУ, утвержденное Постановлением Правления ПФР от 20.06.2007 № 145п (далее – Положение), премия по итогам работы за месяц (ежемесячная премия) выплачивается работникам в пределах премиальных средств, предусмотренных в составе фонда оплаты труда, с учетом фактически отработанного времени в данном месяце и личного вклада работника в общие результаты работы.

Основанием для выплаты премий работникам является распоряжение Правления ПФР или приказ руководителя территориального органа ПФР и ИЦПУ (п. 3.3. Положения).

Согласно п. 3.7 Положения работникам, на которых наложено дисциплинарное взыскание, ежемесячная премия не начисляется за тот месяц, в котором имело место нарушение.

29.05.2018 руководитель клиентской службы (на правах отдела) ФИО3 направила начальнику Управления представление о выплате работникам клиентской службы премии за май 2018 года. В п. 2 представления ФИО3 указала – не выплачивать премию за май 2018 года по результатам работы ФИО1, которой объявлен выговор приказом от 25.05.2018 № 62-в (л.д. 31). 

Учитывая, что в мае 2018 года ФИО1 было допущено нарушение, за которое приказом работодателя от 25.05.2018 № 62-в наложено дисциплинарное взыскание, то ответчик в соответствии с п. 3.7 Положения вправе был не выплачивать истцу премию за май 2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в иске к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми об отмене приказа от 25.05.2018 № 62-в о наложении дисциплинарного взыскания, обязании выплатить премию за май 2018 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский горсуд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2018 в 09 часов 00 минут.

Судья- Н.А. Жуненко