К делу №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Крыловская 03 февраля 2025 г.

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кочакова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чеховой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Экспобанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Экспобанк», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп., оплаченные за дополнительную услугу, оформленную в кредит; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50 % от взысканной суммы; расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 200 000 руб. 00 коп. с момента вынесения судебного решения и до момента исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «Экспобанк» целевой кредитный договор в соответствии со ст. 819 ГК РФ для оплаты части стоимости транспортного средства. При заключении кредитного договора часть кредитных денежных средств в размере 200 000 руб. 00 коп. были использованы для оплаты дополнительной услуги от ООО «Кар Профи Ассистанс». В услугах исполнителя истец не нуждался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился к исполнителю с заявлением об отказе от договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 200 000 руб. 00 коп. Денежные средства возвращены не были. Полагает, что право истца на требование к банку о возврате денежных средств при отказе от дополнительной услуги предусмотрено Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Ввиду отказа банка в возврате денежных средств, истец обратился в службу Финансового уполномоченного, который в результате рассмотрения заявления отказал в удовлетворении требований к банку, ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда о взыскании денежных средств с непосредственно оказывающего услугу лица - ООО «Кар Профи Ассистанс». Не согласившись с позициями банка и финансового уполномоченного, вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени, в судебное заседание не явился, представителя для участия в судебном заседании не направил. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, вместе с тем, в ранее представленном отзыве на исковое заявление содержалось ходатайство представителя о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменных возражениях ответчика указывается, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, поскольку Крыловским районным судом Краснодарского края ранее рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» с аналогичными требованиями о взыскании денежных средств. Решение суда вступило в законную силу. В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем, согласно материалам гражданского дела № АО «Экспобанк» не являлось стороной спора, поскольку не было привлечено к участию в деле ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица, ввиду чего оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения судом не усматривается, иск подлежит рассмотрению по существу.

По существу возражений относительно заявленных требований, представителем ответчика указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком заключен договор № в форме присоединения к Общим условиям кредитования путем подписания Индивидуальных условий договора по кредитному продукту «Авто Драйв». Ссылается на п. 6 заявления-анкеты, подписанного ФИО1, согласно которому до подписания кредитного договора заемщик был ознакомлен с тем, что заключение соответствующих договоров страхования, а также иных договоров о приобретении дополнительных услуг/оборудования/сервиса с третьими лицами не является обязательным условием предоставления кредита. Решение о заключении или отказ от заключения заемщиком договоров дополнительных услуг не может послужить основанием для отказа банком в выдаче кредита. Заключение договоров об оказании заемщику дополнительных услуг третьими лицами произведено по инициативе самого заемщика, имущественной выгоды от указанных дополнительных услуг АО «Экспобанк» не получает. Указывает на то, что истец ошибочно полагает, что обязательным условием заключения кредитного договора было заключение договоров об оказании дополнительных услуг, в связи с чем положения ст. 7 ФЗ № 353 «О потребительском кредите (займе)» не применимы. Дополнительно в возражениях указывает, что в случае удовлетворения требований истца просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, ввиду недоказанности причинения банком физических и нравственных страданий заемщику (л.д. 80-87).

Третьи лица ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «А24 АГЕНТ» и уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»), надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

Представителем ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 в материалы дела представлен отзыв, в котором заявлено, что ИП «ФИО2» не является надлежащим ответчиком, а также указывает, что аналогичные исковые требования являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № (л.д. 119-121).

Суд полагает, что оснований, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании, не усматривается, дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), в форме подписания индивидуальных условий кредитования по продукту «Авто Драйв», в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства, неотъемлемой частью которого является График погашения кредита (л.д. 7-18).

По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 638 752 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей, под 36,900 % годовых - с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ и 24,900 % годовых – начиная с ДД.ММ.ГГГГ и 35,4 (23,4 %) соответственно в период заключения и действия договора страхования предмета залога, в соответствии с пп. 21 п. 2 Кредитного договора.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств, кредит обеспечивается залогом, сроком с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств по Договору, приобретенного транспортного средства – Mercedes-Benz ML 350 4 Matic, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №.

Кредит выдан на цели приобретения автомобиля, а также на иные цели, определенные заемщиком (п. 11).

В материалы дела предоставлено заявление-анкета в АО «Экспобанк» на предоставление кредита под залог транспортного средства, составленное и подписанное от имени ФИО1 Согласно указанному заявлению заемщиком была запрошена сумма кредита в размере 2 638 752 руб., из которых 2 320 000 руб. – на покупку транспортного средств и 318 752 руб. на иные потребительские расходы без контроля целевого использования.

К заявлению прилагается информация о дополнительных услугах, предложенных иными лицами без участия банка (Приложения № 1 к заявлению-анкете на предоставление кредита под залог транспортного средства), согласно которому ФИО1 согласился на получение дополнительных услуг, предложенных иными лицами без участия банка, в частности:

- «АвтоЗащита Плюс», оказываемая АО «Д2 Страхование» стоимостью 103 752 руб.;

- «Юрист в дорогу» от ООО «Автоэкспресс» стоимостью 15 000 руб.;

- «Услуги», оказываемые ИП «ФИО2» стоимостью 200 000 руб. (л.д. 18).

В графе «Согласие на получение дополнительной услуги» и «Согласие на получение кредита для оплаты дополнительной услуги» имеются соответствующие отметки о согласии. Документ подписан лично ФИО1 и датирован ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым подтверждается оплата ФИО1 услуг в пользу ИП ФИО2, в размере 200 000 руб. (л.д. 21).

Согласно ч. 2.9 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Частью 2.10 вышеуказанной статьи названного закона предусмотрено, что в случае, если дополнительная услуга (работа, товар), информация о которой указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается (выполняется, реализуется) третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара), с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара). Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара) к третьему лицу, оказывающему такую услугу (выполняющему работу, реализующему товар).

Кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы, приобретение товара), возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Экспобанк» с заявлением о расторжении договора оказания дополнительных услуг и о возврате денежных средств, уплаченных за указанные услуги (л.д. 26-30).

ДД.ММ.ГГГГ банк уведомил заявителя об отказе в удовлетворении требований, поскольку от ООО «Кар Профи Ассистанс», то есть лица, непосредственно оказывающего услугу, была получена информация о том, что услуга оказана в полном объеме (л.д. 98-99).

Принимая во внимание положения п. 3 ч. 2.11 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.10 настоящей статьи при наличии у него информации об оказании услуги (выполнении работы) третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу (выполняющим работу), в полном объеме либо информации о том, что товар был в употреблении заемщиком, до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара).

Суд обращает внимание на следующее, ранее Крыловским районным судом Краснодарского края рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «А24 Агент», ИП «ФИО2» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств за неоказанные услуги по программе обслуживания «Вектра Тех» ввиду отказа истца от договора (л.д. 41-51).

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № потребительского кредита под залог транспортного средства.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор №, согласно которому клиент приобретает право на предъявление к исполнителю требования о подключении его к программе обслуживания «Вектра Тех», в течение одного года с момента заключения договора.

Пунктом 2.2 опционного договора прямо предусмотрена оплата опционной премии Клиентом путем безналичного перечисления денежных средств как на расчетный счет самого Общества, так и его представителя.

Агентским договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Кар Профи Ассистанс» (Принципал) и ООО «А24 АГЕНТ» (Агент), и субагентским договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются ООО «А24 Агент» и ИП ФИО2 предусмотрено право агента и субагента на получение опционной премии, причитающейся по договору Принципалу – ООО «Кар Профи Ассистанс».

Установлено, что уплаченные денежные средства на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. причитались непосредственно ООО «Кар Профи Ассистанс», согласно условиям агентского и субагентского договоров.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 101 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 404 руб. 37 коп. Взыскателю выдан исполнительный лист ФС №.

Как указано ранее, банк мотивировал отказ в выплате денежных средств, на основании полученного ответа от ООО «Кар Профи Ассистанс» об оказании дополнительной услуги в полном объеме, что согласно п. 3 ч. 2.11 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является основанием для кредитора для отказа в выплате денежных средств по договору.

Для восстановления своего нарушенного права в части возврата денежных средств ФИО1 избран способ обращения в суд с иском к лицу, непосредственно оказывающему услугу.

Поскольку на момент обращения ФИО1 в суд с иском к АО «Экспобанк» право на возврат денежных средств за отказ от договора оказания дополнительных услуг уже было реализовано посредством взыскания денежных средств с ООО «Кар Профи Ассистанс», исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доводы истца о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ является неисполнимым в виду неплатежеспособности должника, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку основаны на предположениях и не подтверждены достаточными доказательствами.

Отказ в удовлетворении основного требования является основанием для отказа во взыскании производных в виде морального вреда, штрафа, расходов на услуги представителя и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Экспобанк» о защите прав потребителей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья