Дело № 2- 15/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года г. Усть-Катав

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Писаревой Л.Ф.,

при секретаре Бабкиной О.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков, 

встречным исковым требованиям ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать денежные суммы: за оплаченный транспортный налог в размере 2830 рублей, за незаконное использование автомобиля в размере 180000 рублей,

возложить на ФИО1 обязанность по возврату автомобиля в технически исправном состоянии, а также просила возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

Свои требования в исковом заявлении обосновала тем, что 2 июля 2016 года между ней и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, 1998 года выпуска, который был расторгнут на основании решения суда от 3 ноября 2016 года. После подачи апелляционной жалобы на решение суда, Верховным судом Республики Башкортостан было вынесено решение о возврате ею денежных сумм с ответчика и обязании ответчика вернуть автомобиль. Денежные средства ежемесячно перечисляются на счет ФИО1, однако о состоянии автомобиля неизвестно, так как он находится в пользовании у ФИО1 Налог за транспортное средство оплачивается ею за весь период эксплуатации автомобиля ФИО1 (л.д.3-4).

Определением от 11 января 2019 года прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности возвратить автомобиль в технически исправном состоянии.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями и просил с учетом изменений взыскать с ФИО3 в его пользу неустойку в размере 1% за каждый день от цены товара с момента вступления решения в законную силу, т.е. с 16 января 2017 года по 16 сентября 2018 года в сумме 85 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начиная с 3 ноября 2016 года по 30 октября 2018 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки, установленной банком России в соответствующие периоды просрочки на сумму основного долга, начиная с 1 ноября 2018 года до момента фактического уплаты долга или соответствующей его части, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

В обосновании иска ФИО1 указал, что 3 ноября 2016 года решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан его исковые требования к ФИО3 были удовлетворены, был расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 2 июня 2016 года. С ФИО3 была взыскана денежная сумма в размере 85000 рублей, переданную при подписании договора купли-продажи и судебные расходы. Решением суда было установлено, что продавцом ФИО3 существенно нарушены требования к качеству товара, так как автомобиль имеет неустранимый недостаток в виде не соответствия номера двигателя номеру, зафиксированному в паспорте автомобиля, а также отсутствует номер рамы, препятствующие использованию товара по назначению в связи с не допуском к дорожному движению. Также судом было установлено, что ФИО3 пользовалась денежными средствами в сумме 85000 рублей на законном основании. Проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только после вступления решения в законную силу. Решение вступило в законную силу 16 января 2017 года. суд также возложил на ФИО1 обязанность вернуть ФИО3 автомобиль. До настоящего времени ФИО3 как продавец товара потребителю ФИО1 не возвратила в полном объеме присужденную денежную сумму в размере 85000 рублей. Договором купли-продажи гарантийный срок не был установлен. Считает, что к данным правоотношениям необходимо применить наряду с ГК РФ и Закон о защите прав потребителя. ФИО3 вместе со своим сыном ФИО4 использовала автомобиль для извлечения прибыли, осуществляли грузоперевозки, затем продали ему. Действиями ответчика ему причинены убытки в силу ст.15 ГК РФ и ст.12 Закона о защите прав потребителя, которые выражены в удержании денежных средств в размере 85000 рублей, на которые необходимо начислить неустойку, которая в силу ст.28 Закона о защите прав потребителя не должна превышать цену товара. Также необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ (л.д.38-40, 173, 178).

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает, с исковыми требованиями ФИО1 не согласна. В письменных отзывах ссылалась на то, что она ежемесячно выплачивает ФИО1 денежную сумму, автомобиль в настоящее время находится в технически неисправном состоянии, что подтверждается фотографиями, используется ФИО1, ответчик на контакт не выходит и ввиду непригодности и полного износа автомобиля возврат транспортного средства осуществить не может. Она несет убытки (л.д.8, 34, 84-86, 104-106,110, 184,186-187)

Ответчик (истец по встречному иску ФИО1) с исковыми требованиями ФИО3 не согласен полностью, настаивал на своих требованиях. Пояснил, что 2 июня 2016 года по объявлению он купил автомобиль 

<

данные изъяты>, 1998 года выпуска. Автомобиль не смог поставить на регистрационный учет. Поскольку номер двигателя не соответствовал номеру в документах, а также отсутствовал номер на раме, поэтому не мог на нем никуда поехать и использовать по назначению. Решением Мелеузовского суда договор купли-продажи признали недействительным и с ФИО3 взыскали денежную сумму, которую он передал за автомобиль, а также судебные расходы. После того, как ФИО4 обжаловала решение, его обязали возвратить автомобиль. Деньги ФИО3 ему до настоящего времени полностью не возвращены, она выплачивает ему частично. Автомобиль он также не возвратил, так как не может на нем никуда ездить, тем более выезжать на федеральную трассу. Автомобиль все это время стоит на улице около его дома, техническое состояние его не изменилось, все это время он не эксплуатировался. В отношении него возбуждено исполнительное производство, судебный пристав неоднократно назначала время и дату для передачи автомобиля, однако ФИО3 не является, автомобиль не забирает. Ему известно, что приезжали из Мелеуза на следующий, после назначенной даты, день. Он находился на работе. Приехать он не мог, так как работает на железной дороге и бросить работу не имеет возможности. Сам он не использует автомобиль и не может им пользоваться, поскольку не является его собственником, автомобиль зарегистрирован на ФИО3 Страхового полиса не имеет. 

3-е лицо - ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

3-и лица – представители отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву и Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан 3 ноября 2016 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены частично, расторгнут договор от 2 июня 2016 года купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, 1998 года выпуска, заключенный между ФИО3 и ФИО1, взысканы денежные средства с ФИО3 в пользу ФИО1 в сумме 92500 рублей, из которых 85000 рублей- сумма переданная при подписании договора купли –продажи от 2 июня 2016 года, 5000 рублей- расходы по оплате юридических услуг и 2750 рублей – расходы по уплате государственной пошлины (л.д.17-20). 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2017 года указанное решение изменено, на ФИО1 возложена обязанность вернуть ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты>, 1998 года выпуска. В остальной части решение оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу 16 января 2017 года (л. д.21-24).

16 февраля 2018 года возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о возложении обязанности вернуть автомобиль марки, модели 

<

данные изъяты>, 1998 года выпуска (л.д.80-81,82-83). 

10 декабря 2018 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю – ФИО3 в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, а именно судебным приставом-исполнителем неоднократно назначались дата, место и время совершения исполнительского действия по передаче должником ФИО1 взыскателю ФИО3 автомобиля, указанного в исполнительном документе, должник ФИО3 ни разу не явилась к месту и времени совершения исполнительского действия, не уведомив о причинах неявки, тем самым бездействие взыскателя были расценены как препятствие исполнению исполнительного документа (л.д.163,164).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч.2,3).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исковом заявлении, а также в письменных объяснениях истец ссылалась на то, что в настоящее время автомобиль не может быть возвращен в связи с полным износом. В подтверждение предоставлены фотографии автомобиля, которые по утверждению истца, были сделаны до продажи автомобиля, а также 18 октября 2018 года (л.д.87-93,111,112). Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что автомобиль фактически находится в технически неисправном состоянии или наступила его полная гибель в результате использования автомобиля ФИО1, истцом не представлено. 

Ответчик ФИО1 указанный факт отрицает, пояснил, что автомобиль им не используется, поскольку не мог быть поставлен на регистрационный учет, он собственником автомашины не является. Из показаний допрошенного свидетеля ФИО6 следует, что автомобиль, купленный ФИО1, стоит в переулке, где она проживает, никогда не видела, что на нем кто ездил.

После разъяснения прав и обязанностей (л.д.97, 139), истцом предоставлен расчет аренды автомобиля с учетом минимальной оплаты за сутки в размере 800 рублей (л.д.166), из чего следует, что ФИО3 заявлены исковые требования о возмещения ей упущенной выгоды. Однако документов, подтверждающих, что ею совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, а именно предложения о заключении договора аренды автомобиля, также не представлено.

В силу ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

Обязанность владельцев транспортных средств по уплате транспортного налога установлена главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). 

Налогоплательщиками данного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ст.357 НК РФ).

Поскольку ФИО3 является собственником транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля признан недействительным и стороны, возвращены в первоначальное положение, то обязанность по уплате транспортного налога возложена на ФИО3, и не могут являться убытками, которые подлежат возмещению.

Таким образом, суду не представлено доказательств, что в результате действий ответчика ФИО1 ФИО3 причинены убытки. 

Сам лишь факт того, что автомобиль до настоящего времени не передан ФИО3 основанием полагать, что действиями ФИО1 ей причинены убытки, не является.

Согласно ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку истцом не доказано, что действиями ФИО1 ей причинены убытки. 

Исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителя, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Договор купли продажи автомобиля от 2 июня 2016 года, который в последствии признан недействительным, был заключен между физическими лицами: ФИО3 и ФИО1, поэтому возникшие между сторонами правоотношения регулируются исключительно нормами Гражданского Кодекса РФ. Закон о защите прав потребителей в данном случае применяться не может. Взыскание неустойки условиями договора купли-продажи не предусмотрено.

ФИО1 также просит возместить ему моральный вред, компенсацию которого оценивает в 50000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 действиями ответчика ФИО3 неимущественный вред не причинен, его требования носят имущественный характер, Закон о защите прав потребителя к правоотношениям, возникшим между сторонами, не применим, поэтому исковые требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, так как возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено действующим законодательством. 

Из представленных материалов следует, что 2 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании 92750 рублей. До настоящего времени решение суда не исполнено, удержания производятся ежемесячно различными суммами, остаток задолженности на 31 октября 2018 года составляет 30267 рублей 49 копеек (л.д. 114-121,158-159).

Исковые требования ФИО1 о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проценты необходимо взыскать с 17 января 2017 года по 31 октября 2018 года в сумме 9 336 рублей 48 копеек, исходя из следующего расчета:

- с 17.01.2017 по 26.03.2017 (69 дн.): 92 750 x 69 x 10% / 365 = 1 753,36 руб.

- с 27.03.2017 по 29.03.2017 (3 дн.): 92 750 x 3 x 9,75% / 365 = 74,33 руб.

- с 30.03.2017 по 01.05.2017 (33 дн.): 90 767,15 x 33 x 9,75% / 365 = 800,12 руб.

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 90 767,15 x 48 x 9,25% / 365 = 1 104,13 руб.

- с 19.06.2017 по 27.07.2017 (39 дн.): 90 767,15 x 39 x 9% / 365 = 872,86 руб.

- с 28.07.2017 по 25.08.2017 (29 дн.): 82 567,32 x 29 x 9% / 365 = 590,41 руб.

- с 26.08.2017 по 17.09.2017 (23 дн.): 74 367,49 x 23 x 9% / 365 = 421,76 руб.

- с 18.09.2017 по 22.09.2017 (5 дн.): 74 367,49 x 5 x 8,50% / 365 = 86,59 руб.

- с 23.09.2017 по 26.10.2017 (34 дн.): 66 167,66 x 34 x 8,50% / 365 = 523,90 руб.

- с 27.10.2017 по 29.10.2017 (3 дн.): 57 967,83 x 3 x 8,50% / 365 = 40,50 руб.

- с 30.10.2017 по 27.11.2017 (29 дн.): 57 967,83 x 29 x 8,25% / 365 = 379,97 руб.

- с 28.11.2017 по 17.12.2017 (20 дн.): 54 414,95 x 20 x 8,25% / 365 = 245,99 руб.

- с 18.12.2017 по 22.12.2017 (5 дн.): 54 414,95 x 5 x 7,75% / 365 = 57,77 руб.

- с 23.12.2017 по 24.01.2018 (33 дн.): 50 862,07 x 33 x 7,75% / 365 = 356,38 руб.

- с 25.01.2018 по 11.02.2018 (18 дн.): 47 177,65 x 18 x 7,75% / 365 = 180,31 руб.

- с 12.02.2018 по 26.02.2018 (15 дн.): 47 177,65 x 15 x 7,50% / 365 = 145,41 руб.

- с 27.02.2018 по 22.03.2018 (24 дн.): 43 810,22 x 24 x 7,50% / 365 = 216,05 руб.

- с 23.03.2018 по 25.03.2018 (3 дн.): 42 336,71 x 3 x 7,50% / 365 = 26,10 руб.

- с 26.03.2018 по 28.03.2018 (3 дн.): 42 336,71 x 3 x 7,25% / 365 = 25,23 руб.

- с 29.03.2018 по 25.04.2018 (28 дн.): 40 442,79 x 28 x 7,25% / 365 = 224,93 руб.

- с 26.04.2018 по 14.05.2018 (19 дн.): 37 060,85 x 19 x 7,25% / 365 = 139,87 руб.

- с 15.05.2018 по 28.05.2018 (14 дн.): 37 060,76 x 14 x 7,25% / 365 = 103,06 руб.

- с 29.05.2018 по 29.05.2018 (1 дн.): 33 995,25 x 1 x 7,25% / 365 = 6,75 руб.

- с 30.05.2018 по 27.06.2018 (29 дн.): 33 654,78 x 29 x 7,25% / 365 = 193,86 руб.

- с 28.06.2018 по 16.09.2018 (81 дн.): 30 267,49 x 81 x 7,25% / 365 = 486,97 руб.

- с 17.09.2018 по 31.10.2018 (45 дн.): 30 267,49 x 45 x 7,50% / 365 = 279,87 руб.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требования ФИО1 о взыскании процентов по день фактической оплаты взысканной суммы, суд считает подлежащими удовлетворению, размер указанных процентов подлежит определению исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды после вынесения решения.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя в размере 11800 рублей, представлены квитанции-договоры на сумму 11800 рублей, выданные его представителем ФИО2

Как разъясняется в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 данного Постановления ВС РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учётом указанного выше, принципа разумности пределов возмещения, подтвержденного материалами дела объема проделанной представителем ответчика ФИО2 работы, среднего уровня цен на подобные услуги, руководствуясь принципом разумности, учитывая, что требования истца по встречному иску удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 - 6 000 рублей. Квитанцию-договор от 4 октября 2018 года на сумму 1500 рублей, суд не принимает во внимание, поскольку не представлено доказательств, что услуги были оказаны в рамках настоящего дела.

Кроме того, на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы оплаченных налогов в размере 2 830 рублей, суммы за незаконное использование автомобиля в размере 180 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – отказать. 

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 января 2017 года по 31 октября 2018 года в сумме 9 336 рублей 48 копеек, расходы на юридические услуги и услуги представителя в сумме 6000 рублей, всего 15 336 рублей 48 копеек, а также проценты за пользование денежными средствами исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды просрочки на сумму основного долга в размере 30 267 рублей 49 копеек, начиная с 1 ноября 2018 года до момента фактического уплаты долга или соответствующей его части.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета Усть-Катавского городского округа государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий: подпись Л.Ф. Писарева 

Решение не вступило в законную силу.