ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-290

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 27 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

с участием прокурора Шабли В.В.,

осуждённого ФИО1,

при секретаре Кузьминовой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2020 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин РФ, судимости не имеющий,

признан виновным по ч. 1 ст. 307 УК РФ, назначено наказание в виде 360 (триста шестидесяти) часов обязательных работ.

В приговоре разрешены вопросы о мере принуждения до вступления приговора в законную силу и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., объяснение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего смягчить назначенное судом первой инстанции наказание, мнение прокурора Шабли В.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в даче заведомо ложных показаний свидетеля.

Преступление ФИО1 совершил 25 октября 2018 года в период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 54 минут находясь в зале судебного заседания № ... Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) в г. Якутске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в преступлении не признал.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что он действительно не сопровождал автомашину Т., перевозившего водополивные трубы для С. и П. По мнению автора жалобы такого вообще не могло быть по той причине, что в тот период за ним не была прикреплена служебная автомашина ГАИ со спецсигналами и специальными графическими знаками ГАИ. И то, что он не помнит, не может относиться к даче заведомо ложных показаний. Между теми событиями, которые были вменены в вину С. и П. и его допросом в Якутском городском суде Республики Саха (Якутия) прошло более 9 лет. Он действительно на момент допроса не помнил, забыл, что когда-то останавливал машину, перевозившую строительные материалы, в которой находился Т.

Считает, что суд не учел, что он показания по делу С. и П. давал в г. Якутске в Якутском городском суде Республики Саха (Якутия). Согласно УПК РФ предварительное расследование и судебное заседание должно было быть проведено по месту совершения преступления, то есть в г. Якутске.

При этом суд не учел, что постановление о назначении судебного заседания ему вручено не было. Тем самым были существенно ущемлены его процессуальные права, предусмотренные ч. 2 ст. 233 УПК РФ.

Просит приговор суда отменить и направить на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Максимова И.А. указывает, что постановленный приговор суда является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем приговор надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговором ФИО1 признан виновным в том, что дал заведомо ложные показания свидетеля в ходе судебного заседания по рассмотрению уголовного дела Сунтарским районным судом Республики Саха (Якутия) в отношении подсудимого С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, п.п. «а, б, в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ и подсудимого П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления правильно установлена тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей Е., У., А., протоколом осмотра места происшествия от 24 октября 2019 года, протоколом допроса свидетеля ФИО1 от 2 сентября 2013 года, протоколом дополнительного допроса свидетеля ФИО1 от 17 июня 2014 года, протоколом судебного заседания Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2018 года, подпиской свидетеля ФИО1 от 25 октября 2018 года о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, протоколом допроса подозреваемого ФИО1 от 23 октября 2019 года, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24 октября 2019 года, приговором Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2018 года, апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2019 года и другими указанными доказательствами.

Таким образом, судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Довод осужденного ФИО1 о том, что он не сопровождал автомашину до адреса С. и П. и что за ним не была закреплена служебная автомашина ГАИ, опровергается показаниями свидетелей У. и А.

Так, свидетель У. в суде первой инстанции показал о том, что в 2009 году с марта месяца работал на демонтаже труб в .......... районе. Демонтаж труб закончили в апреле месяце. Трубы должны были отвезти в г. Якутск. При выезде груженых трубами машин с .......... их остановили сотрудники ГАИ. С ними был Л., подсудимого ФИО1 с ними не было. Сотрудники требовали отвезти одну машину труб к дому П. и С. Так как он в то время проживал в с. .......... хорошо ориентируется в ........... Адрес П., где должны были выгрузить половину труб, нашли сразу, так как дорогу показал молодой сотрудник ГАИ. Гаишник был один, он встретил их при въезде в с. ........... Ждал их заранее возле .......... заправки на служебной машине. Это был ФИО1 С ФИО2 не знаком, но знал его на лицо как сотрудника ГАИ, так как до этого он останавливал их машину несколько раз. 

Свидетель А. в суде первой инстанции дал показания о том, что в 2009 году он с бригадой работали на демонтаже труб в .......... районе. Он был бригадиром. Как бригадир он руководил работой, считал трубы, следил за погрузкой. Однажды У. попросил его помочь при перевозке труб по двум адресам. При въезде в с. .......... возле заправки со стороны с. .......... их встретил один сотрудник ГАИ на служебной автомашине. Встретившего их сотрудника ГАИ до этого он не знал. Во время следствия узнал, что это был ФИО1 Они поехали за ФИО2, который показывал им дорогу. Половину труб выгрузили по одному адресу, половину по второму. В .......... он не ориентируется, расположение улиц не знает. Дорогу до дома П. и С. нашли сразу, так как ехали за сотрудником ГАИ. ФИО1 до этого случая и после этого не видел, не знает. Встречался с ним только один раз, когда он встретил их машину и показывал дорогу. Трубы перевозили на автомашине «********», водителем был У., он был пассажиром. 

Также подтверждается приговором Сунтарского районного суда от 7 ноября 2018 года и апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2019 года, в которых дана оценка всем показаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предварительное расследование и судебное заседание по данному уголовному делу должно было быть проведено по месту совершения преступления, то есть в г. Якутске, несостоятельны, так как показания свидетелем ФИО1 давались в здании Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Сунтарскому районному суду Республики Саха (Якутия), находящемуся в с. Сунтар Сунтарского района путем использования системы видеоконференц-связи, что предусмотрено ст. 278.1 УПК РФ. Его показания были занесены в протокол судебного заседания, протокол судебного заседания был изготовлен в с. Сунтар Сунтарского района. Показания свидетеля ФИО1 были приведены в приговоре Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия), где им был дан анализ и оценка. Приговор суда был постановлен в с. Сунтар Сунтарского района. Предварительное расследование было проведено Нюрбинским межрайонным следственным отделом СУ СК России по РС (Я) в с. Сунтар Сунтарского района.

Таким образом, нарушения подсудности уголовного дела не имелось. Данное уголовное дело подсудно Сунтарскому районному суду Республики Саха (Якутия).

По поводу довода автора апелляционной жалобы о том, что он не получил постановление о назначении судебного заседания, в материалах дела 

имеется сопроводительное письмо от 28 ноября 2019 года за исх. № ... (т. 1 л.д. 221) о направлении ФИО1 на домашний адрес: .......... копии постановления о назначении судебного заседания, а также телеграмма о вызове в суд в качестве подсудимого (т. 1 л.д. 223). Кроме того, имеется телефонограмма секретаря судебного заседания от 28 ноября 2019 года в 10 часов 15 минут, где указано, что ФИО1 вызывается на судебное заседание на 9 декабря 2019 года в 10 часов 00 минут в Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в качестве подсудимого и для отправки копии постановления необходимо сообщить адрес электронной почты. На что ФИО1 отказался от получения постановления суда и явки в суд (т. 1 л.д. 219), то есть ФИО3 надлежащим образом был извещен о месте, дате, времени судебного заседания.

Копия обвинительного заключения была получена им 8 ноября 2019 года, судебное заседание было начато 9 декабря 2019 года. Нарушений ч. 2 ст. 233 УПК РФ не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем состоявшее решение подлежит изменению в части назначения наказания. 

Согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По приговору суда, суд, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая тот факт, что подсудимый вину не признает, не раскаивается в содеянном, личность подсудимого, принимая во внимание все вышеприведенные обстоятельства и исходя из норм ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, определяющих задачи уголовного закона и цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, счел справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ. 

Поэтому, как не предусмотренное уголовным законом, следует исключить из описательно-мотивировочной части указание на учет при назначении наказания, что подсудимый вину не признает, не раскаивается в содеянном. В связи с этим подлежит смягчению наказание до 200 часов обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2020 года в отношении осужденного ФИО1 – изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания, что подсудимый вину не признает, не раскаивается в содеянном.

Смягчить наказание до 200 часов обязательных работ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий С.В. Бючахова