К делу №1-36/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи 27 февраля 2019 г.

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Власенко И.В.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Хостинского района города Сочи Новиковой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Жиляковой С.И., представившей удостоверение № и ордер № № от 20 февраля 2019 года,

при секретаре судебного заседания Богачеве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Хостинского районного суда города Сочи материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

Так, постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> края от 26.02.2018, по делу об административном правонарушении №, вступившим в законную силу 13.03.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение изъято 27.04.2018. 

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 20 минут 15.01.2019, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>, двигаясь по автомобильной дороге со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и в 01 час 20 минут 15.01.2019, был остановлен в рамках оперативно профилактических мероприятий в районе 

<

адрес> края инспектором ДПС ГИБДД роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г.Сочи, и в последствии в 03 час 50 минут 15.01.2019 в соответствии с протоколом №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица лейтенанта полиции ФИО6 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием 2 к ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 были квалифицированы дознанием по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением и обвинительным актом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением и обвинительным актом, и пояснил суду, что предъявленное обвинение ему полностью понятно и он согласен с ним, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Адвокат Жилякова С.И., осуществляющая защиту подсудимого ФИО1, не возражает против заявленного им ходатайства и в судебном заседании его поддерживает. 

Государственный обвинитель в судебном заседании полагает, что ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, подлежит удовлетворению, поскольку ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведенных консультаций подсудимого с защитником, подсудимому обвинение и обвинительный акт понятны, он полностью признает совершение им указанного в обвинительном акте инкриминируемого ему преступления.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу о том, что обвинение и обвинительный акт, с которыми согласен подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, возможно вынесение приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При этом суд также учитывает, что ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решение было заявлено им в соответствии с требованиями, установленными в ст.315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 были правильно квалифицированы дознанием и должны быть квалифицированы судом по ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как он совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов уголовного дела объективно судом установлено, что ФИО1 является 

<

данные изъяты>

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд так же на основании ст.60 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое на основании ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации является преступлением небольшой тяжести.

Суд при назначении наказания на основании ч.3 ст.60 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывает личность подсудимого ФИО1, суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья.

Суд приходит к выводу о том, что обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, следует признать полное признание им своей вины и раскаивание в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, на основании ст.63 Уголовного Кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При этом совершение им преступления в состоянии опьянения на основании ч.1.1 ст.63 Уголовного Кодекса Российской Федерации не признается судом обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, так как совершение указанного преступления в состоянии опьянения, является признаком преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд также учитывает, что дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, наказание в отношении подсудимого ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, личности виновного ФИО1, его возраста, семейного положения, состояния здоровья, а также влияния наказания на исправление осужденного, учитывая при этом тяжесть совершенного им умышленного преступления небольшой тяжести, учитывая обстоятельства, смягчающие его наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого с учетом требований ст.43 Уголовного Кодекса Российской Федерации только с назначением наказания по санкции ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ. Суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Суд не находит оснований и не считает возможным назначить в отношении подсудимого ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено Законом, согласно ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд также не находит оснований к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, так же суд не находит оснований к назначению в отношении него условного наказания с применением ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при этом суд с учетом личности подсудимого и состояния его здоровья не находит оснований к назначению в отношении ФИО1 других видов наказаний, предусмотренных в ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, помимо назначаемого в отношении него наказания в виде обязательных работ.

Санкция ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении в качестве основного вида наказания обязательных работ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, которое является обязательным.

В связи этим, суд считает необходимым назначение дополнительного наказания в отношении ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым умышленного преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации на основании п.6.1 ч.1 ст.299 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации не находит оснований к изменить категорию совершенного подсудимым преступления. 

Вещественных доказательств и судебных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания согласно ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации в свободное от основной работы время, при этом виды обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - не отменять до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.ст.316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Хостинский районный суд г. Сочи, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Власенко

На момент публикации вступил в законную силу