Судья – Долгая Е.Г. Дело 22- 1441 -20 г.

Апелляционное постановление

г. Курск 04 декабря 2020 года

Курский областной суд в составе

председательствующего - судьи Оловникова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоненковой Л.М.,

с участием:

прокурора Михайловой Е.Н.,

защитника осужденного ФИО2, адвоката Сабанцева О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, холостой, не работающий, невоеннообязанный, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом 

<

адрес> по п.«в» ч.2 ст.161, 73 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> испытательный срок продлен на 1 месяц, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> условное осуждение отменено, ФИО1 направлен в места лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ,

осужден к лишению свободы по: 

ч.1 ст.158 УК РФ в виде 06 месяцев; п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 01 года 06 месяцев; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 01 года 03 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО2 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешен гражданский иск со взысканием с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 18000 рублей.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изучив содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления: защитника осужденного ФИО3, адвоката Сабанцева О.В., поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора суда по изложенным в ней основаниям, прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а приговор суда ставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО4 осужден за: кражу; кражу из сумки, находившейся при потерпевшей с причинением ей значительного ущерба; кражу с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершенные при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 по 07 часов, ФИО2, находясь 

в комнате ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, тайно похитил мобильный телефон «

<

данные изъяты>» модель DRA – LX5 IMEI1: №, IMEI2: № стоимостью 4 710 рублей 56 копеек, принадлежащий ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 14 минут по 18 часов 20 минут,

ФИО1, находящийся возле торговой точки у 

<

адрес>Б по 

<

адрес> из сумки, находившейся при ФИО6, тайно похитил принадлежащие ФИО6 денежные средства в общей сумме 20 000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

ФИО1 в период с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле 

<

адрес>, похитил мопед WELS50Q «ALPHA» номер двигателя YD1P39FMB1V00819 VIN код LDLPCHL126B16819 стоимостью 18 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Преступления были совершены ФИО7 в 

<

адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину в предъявленном обвинении ФИО7 признал полностью и, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался, подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7, не оспаривая правильное установление судом фактических обстоятельств дела, доказанность вины и правильность квалификации его действий, считает, что назначенное ему наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, постановленным без надлежащего учета всей совокупности установленных по делу смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе, данных, характеризующих его личность, молодого возраста, совершения преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, которые давали суду основания для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Просит при апелляционном рассмотрении дела учесть указанные обстоятельства и изменить приговор суда, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ либо иное наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав участников процесса, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Выводы суда, о виновности ФИО7 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Помимо признательных показаний, данных ФИО7 в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденных им в судебном заседании, 

явок с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, показаний. данных им в ходе проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, его вина в совершении преступлений подтверждается:

показаниями: 

потерпевших: Потерпевший №1(в судебном заседании), 

ФИО5, ФИО6 (на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ);

свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ);

фактическими данными, содержащимися в 

протоколах:

осмотров мест происшествий от: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ;

осмотра предметов (документов) от: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

в заключениях экспертов № №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ, 331-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ,

видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на павильоне «Мясной 46» по адресу: 

<

адрес>Б, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре и другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Дело рассмотрено судом в установленном законом порядке с соблюдением прав сторон по делу в пределах предъявленного осужденному ФИО7 обвинения.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, а суд при рассмотрении дела не нарушил право осужденного ФИО7 на защиту.

Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в ходе судебного заседания и разрешены в соответствии с требованиями закона.

Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст.17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается.

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, пришел к правильному выводу, о доказанности события преступления и виновности ФИО7 в совершении:

кражи; кражи из сумки, находившейся при потерпевшей с причинением ей значительного ущерба, кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему,

дав содеянному им правильную юридическую оценку: соответственно по ч.1 ст.158, п.п. «в, г» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО7, о несправедливости назначенного ему 

наказания, подлежат отклонению.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО7. преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, влияния назначенного наказании на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исправление ФИО7 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64,73, 53.1, 15 ч.6 УК РФ, которых не усмотрено и судом апелляционной инстанции.

Исследованные судом смягчающие наказание ФИО7 обстоятельства, в том числе, признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст,

учтены судом в достаточной степени, в связи с чем, назначенное ФИО7 наказание с соблюдением положений ч.1 ст. 62 УК РФ в пределах санкций закона, с применением при назначении окончательного наказания принципа частичного сложения наказаний соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и оснований для изменения приговора, со смягчением наказания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Суд, проверив доводы в защиту ФИО7, о признании смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, пришел к правильным выводам об их несостоятельности с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с обоснованность. которых оснований не усмотрено.

При таких обстоятельствах аналогичные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судом дана оценка всем представленным следствием данным, характеризующих личность осужденного.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО7 и сторона защиты не заявляли ходатайство об истребовании и приобщении к материалам дела характеристики на ФИО7 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

В жалобе ФИО7 не содержится утверждения, что он положительно характеризуется в настоящее время по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

При таких обстоятельства ссылка в жалобе осужденного на отсутствие в материалах дела характеристики на него из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, как основания для смягчения наказания, подлежат отклонению за их неубедительностью.

Вид исправительного учреждения ФИО7 судом с соблюдением положений п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ назначен правильно.

Гражданский иск судом разрешен правильно с указанием оснований и размера удовлетворенных исковых требований.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в приговоре суда, для изменения которого суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Промышленного районного суда г. Курска от 08 октября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий