Дело № 2-395/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе 

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Малышевой М.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО « ВСК» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 28.11.2017г. ФИО3, являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами: №, на которых расположен кирпичный забор, согласно Закона «Об ОСАГО» обратилась в Филиал САО «ВСК» по Ивановской области за получением страхового возмещения по ДТП.ДТП произошло 13.11.2017 года в 17 ч. 00 мин. в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО4, управляющий транспортным средством № государственный регистрационный знак №, двигался задним ходом и не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на забор, принадлежащий ФИО3 САО «ВСК» указанное событие признало страховым случаем и 13.12.2017 г. произвело выплату в сумме 28 030,07 рублей,29.01.2018г. в сумме 75 575,77 рублейи 31.01.2018г. в сумме20 320,00рублей. Истица обратилась в Агентство «Региональный центр оценки и экспертизы» ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы по определению рыночной стоимости материального ущерба, причиненного объекту недвижимости (забору).Согласно заключения ИП ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта забора составляет 203823 руб. За услуги эксперта истица оплатила 14000 руб. За неисполнение ответчиком в установленные законом сроки своих обязательств по выплате страхового возмещения, с САО « ВСК» подлежит взысканию неустойка. Действиями ответчика истцу причинены морально-нравственные страдания, которые истица оценивает в 5000 руб. На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) истец просит суд взыскать с ответчика 114217,16 руб.- сумма недоплаченного страхового возмещения, пени в размере 1 % в день - на день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 5 000,00 рублей - компенсация морального вреда; 500,00 рублей - расходы по оплате копии экспертного заключения; 1 500,00 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса; 20 000,00 рублей- расходы по оплате услуг представителя; штраф 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явилась, уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседанииисковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 18394,16 руб., остальные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно просила взыскать с САО «ВСК» 7500 руб., оплаченные за производство судебной экспертизы.

Представитель ответчика САО « ВСК» по доверенности ФИО2 в судебном заседание заключение судебной экспертизы не оспаривала, в случае удовлетворения требований истца просит снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также размер подлежащих взысканию судебных издержек. Дополнительно представила заявление о взыскании с истца на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 7500 руб.

Третье лицо ФИО4,извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, заслушав пояснения эксперта, проверив, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником кирпичного забора, ограждающего земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д.9,10). 

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 00 минут, в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № регистрационный знак №, под управлением ФИО4, а именно водитель ФИО4, управляя указанным выше транспортным средством, не справился с управлением и совершил наезд на забор, принадлежащий ФИО3 (л.д.11)

В результате ДТП было повреждено три пролета кирпичного забора.

Как было установлено сотрудниками ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО4

Факт ДТП и вина водителя ФИО4 подтверждается справкой о ДТП ( Приложение к определению) от 13.11.2017 года (л.д.11), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2017 года (л.д.12).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства №,3государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО вСАО «ВСК», страховой полис серии ЕЕЕ № (л.д. 11).

На основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») 28 ноября 2017 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, с приложением необходимых документов (л.д. 75).

01 декабря 2017г. поврежденный забор был осмотрен представителем ответчика, что подтверждается актом осмотра от 01.12.2017 (л.д.99-100, 117).

13 декабря 2017г. ответчик, признав случай страховым,на основании акта о страховом случае от 12.12.2017 года, произвел выплату страхового возмещения по заключению ООО «АВС-Экспертиза» в размере 28030,07 руб., что подтверждается платежным поручением 270327 от 13.12.2017 (л.д. 80, 85).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно отчету которого материальный ущерб от ДТП 13.11.2017г. составляет 203823 руб. (л.д. 21-50). За составление заключения истцом было оплачено 14000 рублей (л.д.51). 

Во исполнение требований ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 18 января 2017 года страховой компании до предъявления настоящего иска была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в общем размере 175792,93 рублей (203823 -28030,07), а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг юриста 2500 рублей и оплатить неустойку в сумме 50979,94 руб. (л.д.15,16). 

24 января 2018г. по заказу страховой компании ООО « АВС-Экспертиза» произвела перерасчет рыночной стоимости ремонтных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановительного ремонта забора. Согласно Отчету № от 24.01.2018г. стоимость ремонта поврежденного имущества составила 89605,84 руб. (л.д. 88-114)

29 января 2018 г. САО « ВСК» произвелодоплатуистцу страхового возмещения в размере 75575,77 руб., из них 61575,77 руб. – стоимость ремонта, 14000 руб. – стоимость проведения независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от 29.01.2018г. (л.д. 79, 84).

Платежным поручением от 31 января 2018г. ответчик перечислил истцу 20 320 руб. в счет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (л.д. 78, 83).

В связи с разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта забора, на основании определения суда от 22.03.2018 года была проведена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость ремонтно – восстановительных работ от повреждений, полученных в результате ДТП от 13.11.2017г., кирпичного забора, расположенного по адресу: 

<

адрес> составила 108 000 (л.д.192). 

В судебном заседании эксперт ФИО6 выводы, изложенные в заключении, поддержал, пояснив, что визуального осмотра было достаточно для определения вида повреждений забора. Была повреждена верхняя часть забора, нижняя часть забора не пострадала, поскольку произошедший сдвиг верхней части забора снял нагрузку с нижней его части. ФИО7 прошла по шву. Научной технологии по восстановлению забора, детально прописанной от начала до конца не имеется, поэтому при восстановлении забора необходимо пользоваться той технологией, которую использовали при его возведении. Последовательность возведения забора, указанная в экспертизе со слов уполномоченных истицей лиц, не влияет на итоговый показатель расчетной величины ущерба. При расчете суммы причиненного ущерба эксперт руководствовался Сборником средних сметных цен на основанные строительные ресурсы в Ивановской области, который содержит информацию, приближенную к рыночным ценам, поскольку сборники ежеквартально обновляются. В расчете он использовал максимальную стоимость кирпича примерно около 17 руб. за штуку. Эксперт дополнительно представил подробный расчет с применением формул объемов кирпича, необходимого для восстановления забора.

При определении размера страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения №, выполненного ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», поскольку заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, т.к. она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела и сторонами не опровергнуты. 

Представленные истцом в материалы дела после проведения судебной экспертизы договор подряда № 4 от 27 апреля 2018, расходные накладные на приобретение кирпича ( л.д. 218,222-223) выводы эксперта не опровергают.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 15, ст. 929 ГК РФ) и ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» РФ № от 27 ноября 1992 года с САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 18394,16 рублей (108000 – 28030,07- 61575,77).

Поскольку страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки не выплачено, на основании п.21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 

Разрешая требования истца в части неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в страховую компанию 28.11.2017 года, следовательно, страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему 18.12.2017 года (включительно) либо направить потерпевшему мотивированный отказ. В указанный срок страховое возмещение в полном объеме выплачено не было.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, согласно следующего расчета:

С 19.12.2017 по 29.01.2018 (42 дня) в размере (79969,93руб. * 1%*42)= 33587,37 руб.

С 30.01.2018 по 03.05.2018 ( 92 дня) в размере (18394,16 руб. * 1%*92)= 16922,62 руб.

Итого: 33587,37 руб.+16922,62 руб.= 50508,99 руб.

Ответчиком частично оплачена неустойка в размере 20320 руб., таким образом, невыплаченной осталась неустойка в размере 30188,99 руб. 

Однако, указанный размер неустойки явно не соответствует степени нарушения ответчиком своих обязательств по договору, поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовала сторона ответчика, и уменьшить размер неустойки до 1 000 руб. При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и не может являться средством обогащения одной из сторон.

Положениями п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п.«б» ст.7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании было установлено, что до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком истцу не произведена. В связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки на период с 04 мая 2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства в размере 18394,16 руб., но не более 378650 руб.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным. 

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний ФИО3, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, длительность неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, добровольную частичную выплату страхового возмещения, характер нарушения прав истца, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, за изготовление копииотчета истцом оплачено ИП ФИО5 500 руб. (л.д. 19, 20.), за удостоверение доверенности истицей оплачено 1500 руб. (л.д. 8). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что интересы истца представляла по доверенностиФИО1 (л.д. 7), за услуги которой истец заплатил 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.01.2018 года и расписками (л.д.52, 53).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем и качество оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает возможным и целесообразным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Кроме того определением суда от 22.03.2018г. была назначена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на стороны в равных долях. Установлено, что стороны произвели оплату судебной экспертизы в сумме 7500 руб. каждый (л.д.220-221,224). Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию денежные средства по оплате данной экспертизы в размере 7500 руб. 

Кроме того, для устранения противоречий по проведенной судебной экспертизе, в судебное заседание вызывался эксперт ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО6, который представил заявление на возмещение расходов в размере 1800 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО3 освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч.2 ст.333.36. НК РФ. 

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 775 руб. 77 коп., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб., итого 1075 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требованияФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК»в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 18394 руб. 16 коп., неустойку за период с 19.12.2017г. по 03.05.2018г. ( включительно) в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 19500 руб., штраф в размере 1000 руб.

Взыскать с САО «ВСК»в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 18394 руб. 16 коп. за период с 04.05.2018 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 378 650руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» расходы по участию эксперта в судебном заседании в размере 1800 руб.

Взыскать с САО « ВСК»государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 1075 руб. 77 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено11 мая 2018 года

Судья Н.А. Борисова