№ 1-61/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года с. Верхние Татышлы

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Маркеловой И.А.,

при секретаре Фаузиевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Кучумова И.Ф.,

защитника в лице адвоката Гумеровой К.М., 

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> д. Кардагушево, 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, не состоящего в браке, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, находясь на 

<

адрес> д. 

<

адрес> РБ, в соответствии с возникшим преступным умыслом на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, подошел к гаражу ФИО1, расположенному по адресу: РБ 

<

адрес> д. Кардагушево, 

<

адрес>, с силой надавив входные ворота со стороны улицы, просунув руку и открыв запорное устройство, проник в гараж, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею марки «BRAVO EVRO» 55 Ah 12В, 430А, стоимостью 803 руб., тосол марки «Лукойл» объемом 5 литров, стоимостью 448 руб., бензин марки АИ-92 объемом 2,5 литра на сумму 93 руб. 63 коп., денежные средства в размере 130 руб., после чего скрылся с места происшествия, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 1474 руб. 63 коп. 

Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

В ходе судебного заседания от потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, поскольку ФИО2 загладил причиненный ему вред путем принесения извинений, возмещения ущерба в полном объеме, компенсировал моральный вред, каких-либо претензий к ФИО2 он не имеет. 

Подсудимый и его адвокат согласны с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, подтвердили факт возмещения вреда потерпевшему и просили уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. 

Выслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя, суд считает, что заявленное ходатайство в отношении ФИО2 обосновано и подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Из материалов дела усматривается, что потерпевший ФИО1 в установленном законом порядке был признан потерпевшим по делу и в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым, подтвердив это письменным заявлением, отметив, что он не имеет к нему никаких претензий. 

Данное ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, так как он добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, потерпевший претензий к нему не имеет и стороны пришли к примирению. Каких – либо препятствий к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого у суда не имеется. Поэтому на основании статьи 25 УПК РФ суд считает необходимым уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего и подсудимого, а также отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. 

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: аккумуляторную батарею марки «BRAVO EVRO» 55 Ah 12В, 430А, тосол марки «Лукойл» вернуть потерпевшему ФИО1 после вступления постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения через Балтачевский межрайонный суд РБ. 

Председательствующий: И.А. Маркелова