Дело № 2-3688/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

с участием ответчика ФИО1, 

при секретаре Маминовой Л.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности с наследников,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу З.Ф.Т. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что 03.03.2014г. между ПАО «Сбербанк России» и З.Ф.Т. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщик получил кредит на цели личного потребления в сумме 90000 рублей. З.Ф.Т. умерла 13.10.2015г. Сумма задолженности на 26.07.2019г. составляет 75023,68 рублей, из которых 69374,49 рублей –основной долг, 5649,19 рублей – проценты. Просит взыскать из стоимости наследственного имущества сумму задолженности по состоянию на 26.07.2019г. 75023,68 рублей, а также понесенные расходы по госпошлине 2450,71 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 24 сентября 2019 года в качестве соответчиков были привлечены наследники З.Ф.Т. – ФИО1, ФИО2

В судебном заседании ФИО1 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Так, в 2016г. с данным иском банк уже обращался, было сообщено, что З.Ф.Т. умерла 13.10.2015г., копия определения от 15.07.2016г. о прекращении производства по делу для обращения с иском к наследникам умершего заемщика банком была получена. Таким образом, 15.07.2016. банку было известно о смерти З.Ф.Т. но с иском банк обратился только 08.08.2019г., т.е. с пропуском срока исковой давности 

Истец представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причине неявки суду неизвестна, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав мнение ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 59).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что задолженность у З.Ф.Т. возникла с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ года

Таким образом, с декабря 2015 года Банк узнал или должен был узнать о нарушении сроков внесения минимального платежа, а значит о нарушении своего права.

В материалах дела представлено определение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 15.07.2016г., вступившее в законную силу 30.07.2016г. которым прекращено производство по делу в связи со смертью должника, истцу разъяснено право обратиться с требованиями к наследникам, принявшим наследство. 

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» узнало о смерти З.Ф.Т. уже 15.07.2016г., то есть срок исковой давности истекает 15.07.2019 года.

С ходатайством о восстановлении срока истец не обратился и не указал причины столь длительного не обращения с указанными требованиями.

С настоящим иском ПАО «Сбербанк России» обратился в суд 08.08.2019 года, согласно штампу суда.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец не обращался, поскольку не был определен круг наследников, следовательно, оснований для прерывания срок исковой давности не имеется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, при предъявлении иска ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, и ФИО2, имеющих как наследники задолженность перед ПАО «Сбербанк России», срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно с 15.07.2016г.

При таких обстоятельствах суд отказывает ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении требований к ФИО1, и ФИО2 в связи с пропуском срока на обращение в суд, поскольку, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 15.07.2019 года, а с иском ПАО «Сбербанк России» обратился в суд только 08 августа 2019 года,

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности с наследников, отказать за пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.Р.Климина 

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2019г.