Дело № 1- 37/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2023 года пгт Эгвекинот 

Иультинский районный суд Чукотского автономного округа в составе: председательствующего судьи Пеннер И.А.,

при секретаре судебного заседания Карьялайнен В.Ю.,

с участием: государственного обвинителя Кузнецова Г.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Грызунова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...> Чукотского автономного округа, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

...>, пгт Эгвекинот, 

<

...>, имеющего основное общее образование, работающего МУП ЖКХ «Иультинское» оператором хлораторной установки 2 разряда, участок водоснабжения участка Эгвекинот, военнообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего несовершеннолетних детей и других иждивенцев, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в том, что 

<

...> в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 22 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке второго этажа первого подъезда 

<

...> посёлка 

<

...> Чукотского автономного округа, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемых им действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, и желая их наступления, осознавая, что ему запретили входить в квартиру, своей левой рукой отодвинул преграждавшего ему путь Свидетель №1 с прохода, после чего, против воли находящихся в данном жилом помещении Потерпевший №1 и Свидетель №1, не имя на то законных оснований и поводов, установленных законодательством Российской Федерации либо судебным решением, незаконно прошёл внутрь квартиры Потерпевший №1, тем самым незаконно проникнув в жилище последнего, а именно – 

<

...> Чукотского автономного округа, нарушив тем самым конституционное право Потерпевший №1, закрепленное в статье 25 Конституции Российской Федерации.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по части 1 статьи 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нём лица.

В ходе судебного заседания на обсуждение сторон судом поставлен вопрос о возможности прекращения настоящего уголовного дела с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании статьи 76.2 УК РФ и 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), поскольку вменяемое подсудимому преступление относится к категории небольшой тяжести, ФИО1 не судим, причиненный преступлением вред возмещен им путем выплаты компенсации морального вреда в сумме 6000 рублей, потерпевший Потерпевший №1 претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после разъяснения ему последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, как и его защитник Грызунов А.В., против прекращения уголовного дела и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражали, просили прекратить уголовное дело по указанному основанию.

Государственный обвинитель Кузнецов Г.С. в судебном заседании указал, что исходя из обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, общественных отношений, на которые данное преступление посягает, а также ввиду совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого с назначением судебного штрафа не имеется. 

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно пункту 25.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> № 

<

...> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее – постановлением Пленума ВС РФ № 

<

...>), при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании части 1 статьи 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Пленума ВС РФ № 

<

...>, в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (абз. 2 п. 2.1). 

При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. 

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. 

Как отражено в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

...>, закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных статьей 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 

<

...> № 

<

...>-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума от 

<

...> № 

<

...>, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деянию подсудимого, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание, не связанное с лишением свободы.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1, предстал перед судом впервые, вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, по месту жительства и у месту работы характеризуется в основном с положительной стороны, по характеру спокойный, не конфликтный, общительный, жалоб в его адрес не поступало, порядок не нарушает, к уголовной, административной ответственности не привлекался, в коллективе пользуется уважением, в то же время склонен к употреблению спиртных напитков (том № 

<

...> л.д. 225, 226, 227, 237), добровольно возместил потерпевшему причиненный преступлением моральный вред на общую сумму 6000 рублей, а также загладил причиненный вред путем принесения устных извинений, которые потерпевший принял и претензий к подсудимому не имеет (том № 

<

...> л.д. 209, том № 

<

...> л.д. 39).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия активно сотрудничал с правоохранительными органами, содействовал установлению обстоятельств совершения преступления, добровольно давая последовательные и правдивые показания о времени, месте, способе совершения преступления; в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимым в счет возмещения морального вреда выплачена сумма в размере 6000 рублей, принесены извинения за содеянное, а также согласно части 2 статьи 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого. Преступление ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения, что на основании части 1.1 статьи 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, по делу установлено, что подсудимый ФИО1 впервые совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии со статьей 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, ранее ни в чем предосудительном замечен не был.

Подсудимым ФИО1 были приняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, в виде выплаты компенсации морального вреда и принесения устных извинений, которые в полном объеме компенсируют совершенные им преступные действия и способствуют восстановлению нарушенных законных интересов потерпевшего Потерпевший №1, о чем указано потерпевшим в представленном суду заявлении.

Подсудимый ФИО1 против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, не возражал.

Таким образом, условия, предусмотренные статьей 76.2 УК РФ и статьей 25.1 УПК РФ для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, соблюдены.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, само по себе не может являться основанием, препятствующим назначению подсудимому указанной меры уголовно-правового характера. Иных обстоятельств, которые препятствовали бы назначению подсудимому судебного штрафа, по делу не установлено. Закон не содержит запрета на освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа подозреваемых, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий, с учетом всех обстоятельств дела и данных об их личности.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела, и принимая во внимание сведения о личность подсудимого, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Иных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

В соответствии со статьей 104.5 УК РФ размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы и иного дохода. При этом, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Санкция части 1 статьи 139 УК РФ предусматривает штраф в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев.

При определении размера судебного штрафа подсудимому ФИО1, а также порядка и срока его уплаты, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, а также имущественное и семейное положение ФИО1, который молод, трудоспособен, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, имеет постоянное место работы и регулярный источник дохода. 

Подсудимый ФИО1 в порядке статей 91 и 92 УПК РФ не задерживался, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в соответствии с пунктом 10 статьи 316 УПК РФ необходимо возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 254, 446.1, 446.3 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей со сроком уплаты судебного штрафа в течение 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

Штраф подлежит уплате по реквизитам: получатель отделение Анадырь Банка России УФК по Чукотскому автономному округу (СУ СК РФ по Чукотскому автономному округу), л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 870901001, ОКТМО 77701000, БИК 047719101, р/с 

<

***>, к/с 40102810745370000064, КБК 41711603119010000140.

Сведения об уплате судебного штрафа предоставить судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 2 статьи 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 15 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, данное ходатайство необходимо отразить в письменном виде.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд со дня его вступления в законную силу. 

Судья И.А. Пеннер