Дело № 2-1423/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 19.06.2017 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, (далее ДТП).

Иск обоснован следующими обстоятельствами. 

<

дата>. произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: №, под управлением ФИО2 и № №, под управлением ФИО1 Виновником признан водитель ФИО2 Истец 

<

дата> обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Tакже было предоставлено к осмотру поврежденное транспортное средство. 

<

дата>. страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу 54 851 руб. 67 коп. Данной суммы недостаточно для проведения ремонта ТС. Истец самостоятельно обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. По результатам проведенной оценки экспертом-техником было составлено Заключение №, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта составляет 137 700 руб. Кроме того, истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией от 

<

дата>., в которой просил возместить понесенные им расходы и выплатить страховое возмещение, данная претензия была получена Ответчиком 

<

дата>. 

<

дата>. страховая компания перечислила на счет истца денежные средства в размере 7 970 руб. 90 коп. 

С учетом результатов судебной экспертизы истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в его (истца) пользу: 11077,43 руб.- доплату страхового возмещения; 20 825 руб. – неустойку; 5000 руб. - компенсацию морального вреда; штраф; судебные расходы на оплату услуг эксперта 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. 

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве 3-его лица был привлечен ФИО2 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал измененные исковые требования, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»- ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, применить ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на представителя. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам.

Как следует из имеющейся в деле справки о ДТП, 

<

дата>. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: №, под управлением ФИО2 и № под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства № ФИО2, который нарушил п.8.12 ПДД РФ. 

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия ЕЕЕ №.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком, третьим лицом не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО2 были допущены нарушения п.8.12. Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу. 

Право собственности истца на автомобиль № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.61). 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец. 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

<

дата> истцом в ОСАО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о событии и страховой выплате, предоставлен положенный пакет документов, в соответствии с чем 

<

дата> страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 54 851,67 руб. 

Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился для определения суммы ущерба к эксперту-технику ФИО3 в соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 137 700 рублей, расходы на проведение экспертизы 9000 руб. 

Истец обратился к ответчику с претензией и копией экспертного заключения, на основании чего ответчиком 

<

дата> была произведена доплата истцу в сумме 7970,90 руб.

Таким образом, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме 62 822,57 руб.

Судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы № от 

<

дата>, выполненному ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг»», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 73900 руб., без учета износа - 107000 руб.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение № от 

<

дата> в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате. 

От ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», третьих лиц не поступило возражений относительно данного заключения.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» доплаты суммы страхового возмещения в размере 11077,43 руб. ( 73900 руб.- сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - 62822,57 руб.- общая сумма выплаченного страхового возмещения = 11077,43 руб.) подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 20825 руб. за период с 

<

дата> до 

<

дата>. – 188 дней от невыплаченной в срок суммы стоимости восстановительного ремонта 11077,43 руб. х 1% Х188 = 20825 руб. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного законом об ОСАГО

Как указано в Постановлении Пленума верховного суда РФ № от 29.01.15г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

По мнению суда в данном случае, отсутствует исключительный случай и несоразмерность подлежащий уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик знал о предусмотренной законом об ОСАГО размере неустойки, однако, осмотрев машину, получив документы, выплату не произвел в полном объеме. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 20825 руб. 

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок.

В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы 11077,43 руб. : 2 = 5538,71 руб. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы 9000 руб., что подтверждается материалами дела, в силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, они подлежат взысканию в пользу истца частично с учетом принципа разумности в сумме 3000 руб., т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд. 

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитывает сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в 

<

адрес> расценки по оплате услуг представителей. Исковые требований удовлетворены частично, ответчик просил снизить расходы на представителя. При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом принципа разумности с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 15000 руб.

От ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 12500 руб. Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» надлежит взыскать 12500 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 1136 руб. (от суммы 31202,43 руб.) – за имущественные требования, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда. Всего 1436 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: 11077 руб. 43 коп. – доплату страхового возмещения; 20825 руб. – неустойку; 2000 руб. - компенсацию морального вреда; 5538 руб. 71 коп. - штраф.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг эксперта 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» за производство судебной экспертизы – 12 500 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1436 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.