Дело №

50RS0№-43 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

28 июня 2021 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н., 

при секретаре Храмовой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 Е,С. к ООО «Кондитерский комбинат «Сокол» о взыскании задолженности по договору поставки, 

установил:

Истцы ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Кондитерский комбинат «Сокол» о взыскании задолженности по договору поставки, ссылаясь на то, что между ФИО. (продавец) и ООО «Кондитерский комбинат «Сокол» (покупатель) был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору продавец ФИО исполнил обязательства перед ответчиком, поставил товар – патоку на общую сумму 

<

данные изъяты>. Ответчик оплату товара поставленного ФИО не произвел. В настоящий момент ФИО прекратил осуществление предпринимательской деятельности в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. Истцы являются наследниками имущества умершего ФИО., соответственно в состав наследственного имущества входят имущественного права наследодателя по вышеуказанному договору поставки. Истцами в адрес ответчика было направлено требование об уплате задолженности по договору поставки, которое оставлено ответчиком без исполнения. В связи с этим, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 

<

данные изъяты>., пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>., истец ФИО3 просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 

<

данные изъяты>., пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО1 действующая в своих интересах и в интересах истца ФИО3 по доверенности в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в суд направила своего представителя ФИО1, которая в судебном заседании иск поддержала. 

Ответчик ООО «Кондитерский комбинат «Сокол» в судебное заседание не явился, извещал о дне рассмотрения дела надлежаще, о рассмотрении дела в свой отсутствие не просил, возражений на иск суду не представил. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО. (продавец) и 

<

данные изъяты> был заключен договор поставки №, в соответствии с которым продавец ИП ФИО4 поставил покупателю 

<

данные изъяты> – патоку крахмальную карамельную ферментативную 

<

данные изъяты>., что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). 

Таким образом, продавцом ФИО был отпущен ответчику ДД.ММ.ГГГГ. 

ИП ФИО4 обязательства по договору поставки исполнил, что подтверждается товарной накладной, ответчик 

<

данные изъяты> обязательства по оплате поставленного ИП ФИО4 товара не исполнил, товар в указанной выше сумме не оплатил, доказательств обратного ответчик суду не представил. 

ФИО4 прекратил осуществление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью (л.д.25). 

Истцы по делу – ФИО1 и ФИО3 являются наследниками имущества умершего ФИО, которые наследство после смерти ФИО приняли, нотариусом заведено наследственное дело № к имуществу умершего ФИО 

Из ответа ООО «Кондитерский комбинат «Сокол» на запрос нотариуса 

<

данные изъяты> ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по накладной № получено сырье на общую сумму 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кондитерский комбинат «Сокол» оплатил в бюджет НДС в размере 

<

данные изъяты> по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ИП ФИО ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета и не исполнил налогового обязательства по перечислению НДС по данной реализации. В связи с этим, сумма перечисленного налога была зачтена в счет уменьшения задолженности перед ИП ФИО На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Кондитерский комбинат «Сокол» перед ИП ФИО составляет 

<

данные изъяты> коп. (л.д.16). 

Нотариусом истцам как наследникам имущества умершего ФИО выданы свидетельства – на имя ФИО1 – супруге наследодателя ФИО о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 и от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, с учетом права собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, истец ФИО1 имеет право на 

<

данные изъяты> суммы задолженности ответчика перед продавцом по договору поставки, как переживший супруг, соответственно, наследственным имуществом после смерти ФИО является 

<

данные изъяты> данной суммы задолженности, которую истцы вправе наследовать в равных долях, поскольку являются наследниками по закону первой очереди. 

По договору поставки ответчик должен был оплатить ИП ФИО стоимость товара – патоки включая 

<

данные изъяты> сумма задолженности в 

<

данные изъяты> является наследственным имуществом, поскольку неоплата НДС ИП ФИО по причине его смерти не является основанием для удержания НДС из суммы общей задолженности включая НДС, что соответствует правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ 

ДД.ММ.ГГГГ истцы в адрес ответчика направили требование об оплате задолженности в течение 7 дней (л.д.21-22), которое оставлено ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного ответчик суду не представил. 

При таких обстоятельствах, учитывая факт заключения договора поставки между ИП ФИО и ответчиком ООО «Кондитерский комбинат «Сокол», поставку ИП ФИО ответчику товара на 

<

данные изъяты>. 00 коп. включая НДС, не исполнение ответчиком обязательств по договору поставки об оплате товара, не исполнение ответчиком требований истцов в добровольном порядке, суд полагает взыскать с ответчика ООО «Кондитерский комбинат «Сокол» в пользу истца ФИО1 задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> в том числе 

<

данные изъяты>. – 

<

данные изъяты> суммы задолженности – доля в общем совместном имуществе супругов, пережившему супругу и 

<

данные изъяты> имущества в виде задолженности – 

<

данные изъяты>., взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., что составляет 

<

данные изъяты> от наследственного имущества – 

<

данные изъяты> общей суммы задолженности по договору поставки в размере 474240 руб. 00 коп. 

Поскольку обязательства по договору поставки ответчик не исполнил до настоящего времени, доказательств обратного ответчик суду не представил, то истцами правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа в предусмотренном договором поставки размере 0,1% от просроченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 

<

данные изъяты>., а именно, взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 пени в размере 

<

данные изъяты>., в пользу истца ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> коп. 

При подаче в суд иска стороной истцов оплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты>л.д.4). Поскольку суд требования истцов удовлетворяет, то в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать данные расходы, а именно, в пользу истца ФИО1 

<

данные изъяты>., в пользу истца ФИО3 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Кондитерский комбинат «Сокол» в пользу ФИО1 задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., пени за просрочку оплаты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ООО «Кондитерский комбинат «Сокол» в пользу ФИО2 Е,С. задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., пени за просрочку оплаты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

Ответчик вправе подать в Дмитровский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: