Дело № 2-1495/2021

(34RS0031-01-2020-001065-04)

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

помощника судьи Корневой Е.В.,

секретаря судебного заседания Жукатовой Э.А.,

с участием представителя третьего лица УФССП по Волгоградской области – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса, указав в обоснование иска, что решением Новониколаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО3 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ФИО2, 

<

адрес>ному отделу судебных приставов УФССП по 

<

адрес>, УФССП по 

<

адрес> об оспаривании действий судебного пристава удовлетворен частично. 

Решением Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о возмещении убытков удовлетворены частично, взысканы убытки в размере 233 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 535 рублей 50 копеек. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФССП России, УФССП России по Волгоградской области - без изменения.

Обосновывая заявленные в исковом заявлении требования, ФИО3 указал на то, что действия судебного пристава-исполнителя Новониколаевского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО2 по передаче транспортного средства КАМАЗ 35511 взыскателю ФИО4 нарушают его права, а также очередность удовлетворения требований взыскателей.

В результате незаконного действия судебного пристава-исполнителя Новониколаевского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО2 Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в лице ФССП России причинены убытки в общей сумме 238 785 рублей 50 копеек, что подтверждается перечислением денежных средств истцу в счёт возмещения вреда платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ворошиловского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 17 773 рубля.

Обосновывая заявленные требования, ФИО3 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 были заключены соглашения о проведении анализа письменных документов на общую сумму 7 000 рублей. Также для участия в судебных заседаниях истцом были понесены транспортные расходы на общую сумму 10 773 рубля.

В результате незаконного действия судебного пристава-исполнителя Новониколаевского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО2 Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в лице ФССП России причинены убытки в общей сумме 17 773 рубля, что подтверждается перечислением денежных средств истцу в счёт возмещения судебных расходов платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему делу лицом, возместившим за счет казны Российской Федерации причиненный ответчиком ущерб, является ФССП России.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 238 785 рублей 50 копеек, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены ФИО3

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФССП России 256 558 рублей 50 копеек в порядке регресса.

Представитель истца Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила ходатайство об отложении дела слушанием. 

Представитель третьего лица УФССП по Волгоградской области – ФИО1 в судебном заседании исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России поддерживает, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Как следует из материалов дела, приказом УФССП по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена ДД.ММ.ГГГГ на должность судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области, ей установлен срок испытания 06 месяцев. 

Решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Новониколаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, 

<

адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворен частично. Действия судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2 по передаче транспортного средства КАМАЗ 35511, 1984 года выпуска, принадлежащего должнику ФИО6 взыскателю ФИО4, признаны незаконными. На судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, 

<

адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> возложена обязанность передать нереализованное имущество КАМАЗ 35511, 1984 года выпуска, принадлежащего должнику ФИО6 взыскателю ФИО3 в счет погашения задолженности ФИО6 перед ФИО3 по исполнительному производству 1270/14/22/34, возбужденному судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, 

<

адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу сообщить административному истцу ФИО3, а также Новониколаевскому районному суду 

<

адрес> об исполнении настоящего решения суда. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, 

<

адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей отказать. 

Решение Новониколаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Решением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о возмещении убытков удовлетворен частично. С Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 233 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 535 рублей 50 копеек. В удовлетворении иска ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о возмещении убытков отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФССП России, УФССП России по 

<

адрес> - без удовлетворения.

Определением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о возмещении убытков удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате проезда в размере 10 773 рубля, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, межрегиональное операционное УФК (Минфин России) ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО3 денежные средства в сумме 17 773 рубля и в сумме 238 785 рублей 50 копеек в счет возмещения вреда, причиненного ФИО3 по гражданскому делу №, по материалу №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований ФССП России указала на то, что судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение своих обязанностей.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возмещение вреда государством, если вред причинен гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (статья 1069).

Источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

На основании ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно абз. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что, исходя из статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Учитывая, что законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, суд применяет к спорным правоотношениям нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Решение Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ДД.ММ.ГГГГ, иск о взыскании суммы в порядке регресса ФССП России направила в Новониколаевский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФССП России предъявила иск к ФИО2 о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В соответствии с абз. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация, государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации - соответствующий субъект Российской Федерации.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Вопросов Федеральной службы судебных приставов, утвержденных Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Приказом УФССП по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов расторгнут служебный контракт, ФИО2, освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена ДД.ММ.ГГГГ с государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что имущественный вред в сумме 238 785 рублей 50 копеек и в сумме 17 773 рубля причинен истцу незаконными действиями судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, что подтверждается вступившим в законную силу решением Новониколаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; сумма 238 785 рублей 50 копеек и сумма 17 773 рубля выплачены в счет возмещения убытков, а также судебных расходов, понесенных ФИО3 при рассмотрении гражданского дела о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Новониколаевского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2 и причиненным казне РФ ущербом достоверно подтверждается материалами дела, в связи с чем, исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса в размере 256 558 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5 766 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной службы судебных приставов России сумму в порядке регресса в размере 256 558 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования город-герой Волгограда государственную пошлину в размере 5 766 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 29 марта 2021 года. 

Судья Н.С. Землянухина