Дело № 2-89/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С. Георгиевское 20 июля 2021 года 

Кологривский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего по делу судьи Смирнова П.Р.,

при секретаре Котиковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав в исковом заявлении, что 24 и 29 сентября 2020 года с принадлежащей ей карты VISAClassic № ею были ошибочно перечислены денежные средства ФИО3 в размере 130000 рублей (30000 рублей + 100000 рублей). В обоснование заявленных требований прилагает чеки по операциям перевода 24 и 29 сентября 2020 года. Указывает, что между нею и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательства. Списанные с ее карты денежные средства ей не возвращены, при этом у ответчика не имеется правовых оснований для удержания указанных денежных средств. На основании ст.395, ст.1102, ст.1107 просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 130000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 383,20 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3807,66 рублей. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами к исковому заявлению приложен. Кроме того, в порядке ст.56 ГПК РФ ходатайствовала об истребовании из ПАО «Сбербанк России» сведений о держателе карты/ владельце счета и адресе его места жительства по произведенным 24 и 29 сентября 2020 года операциям.

В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором надлежащим ответчиком указан ФИО2.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 (по доверенности) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Адвокат Торопов Н.А., назначенный судом в качестве представителя ответчика ФИО2, местонахождение которого неизвестно, возражал против удовлетворения иска в части требований о взыскании с ответчика перевода на сумму 100000 рублей, считая, не доказанным тот факт, что указанные денежные средства были переведены именно ФИО2

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2020 года истец ФИО1 перевела с карты №, открытой на ее имя, денежные средства в размере 30000 рублей на банковскую карту №, открытую на имя ответчика ФИО2 Кроме того, 29 сентября 2020 года истец ФИО1 перевела со своей карты № денежные средства в размере 100000 рублей на банковскую карту №, сведений о получателе не имеется (л.д.38).

В исковом заявлении истец ссылается на то, что денежные средства в размере 30000 рублей и 100000 рублей были перечислены на счет ответчика ФИО2 ошибочно, при отсутствии между сторонами каких-либо договорных отношений.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Из чека по операции Сбербанк онлайн от 24.09.2020 года, представленной истцом следует, что получателем денежных средств в размере 30000 рублей является ФИО5., номер карты ****3150.

В чеке по операции Сбербанк онлайн от 29.09.2020 года, представленной истцом указан получатель денежных средств в размере 100000 рублей: № карты ****7555, иных данных не имеется.

Истцу самостоятельно получить сведения о лице, которому, как он указывает, ошибочно были переведены денежные средства, не представилось возможным. В связи с чем, истец ходатайствовала перед судом об истребовании из ПАО Сбербанк данных о получателе денежных средств - сведений о держателе карты/владельце и адресе его места жительства.

Из информации ПАО Сбербанк от 11.02.2021г. следует, что физическое лицо ФИО1, 26.11.1988г.р., является держателем карты № (счет №). Банковская карта № открыта на имя физического лица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. Наличие карты № в автоматизированной системе базы данных ПАО Сбербанк не установлено (л.д.37).

Из адресной справки следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

данные изъяты> зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д.57).

Согласно информации администрации Ужугского сельского поселения Кологривского муниципального района Костромской области ФИО2 фактически по вышеуказанному адресу не проживает, его местонахождение неизвестно.

Правоотношений, основанных на какой-либо сделке, в том числе заемных, и обусловивших перечисление истцом денежной суммы на счет ответчика, не установлено, основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств в размере 30000 рублей отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Вместе с тем, сведений о том, что получателем денежных средств в размере 100000 рублей, переведенных на банковскую карту №, является ответчик ФИО2 в представленных материалах дела не имеется.

Напротив, по информации, запрошенной по ходатайству адвоката Торопова Н.А., указанная банковская карта оформлена на другое лицо - на имя П.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет размера неустойки судом проверен, однако неустойка подлежит взысканию исходя из суммы 30000 рублей - 101 рубль 02 копейки.

По основаниям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 30000 рублей, пени за пользование чужими денежными средствами 101 рубль 02 копейки, а всего - 30101 (Тридцать тысяч сто один) рубль 02 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 (Одна тысяча сто) рублей. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Кологривский районный суд в апелляционном порядке сторонами в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий ФИО