Дело № 2-4028/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 15 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд города Киров в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

истца ФИО1,

представителей истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3,

при секретаре судебного заседания Левановой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО«Управляющая компания Октябрьского района города ФИО4» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «УК Октябрьского района г. ФИО4». В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного на пятом этаже дома по адресу: 

<

данные изъяты>. В сентябре 2016 года произошло затопление двух комнат и кухни ее квартиры с крыши дома. Причиной залива квартиры явилось неосуществление управляющей компанией ООО «УК Октябрьского района г. ФИО4» текущего ремонта кровли. В результате залива квартиры повреждены стены, потолки, полы, бытовые приборы. Для определения стоимости ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков внутренней отделки квартиры истец обратилась в ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр». Стоимость поврежденного имущества и восстановительных работ составила 64.950 руб. За услуги эксперта истец оплатила 5.000 руб. Полагает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Просит взыскать с ООО «УК Октябрьского района г. ФИО4» в свою пользу материальный ущерб в размере 64950 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5.000 руб.

В судебном заседании ФИО1, ее представители ФИО2, ФИО3, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, на удовлетворении заявленных требований настаивали. Дополнительно пояснили, что затопления с кровли происходили неоднократно в течение 2016 года, на обращения об устранении недостатков кровли управляющая компания не реагировала. Просили также взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. 

Представитель ответчика ООО «УК Октябрьского района г. ФИО4» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении дела не ходатайствовал.

При наличии согласия истца, его представителей, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «б» п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), кровля является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, в том, числе физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил). Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В судебном заседании установлено:

Квартира 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 31.03.2005 (л.д. 5). 

В сентябре 2016 года произошло затопление указанной квартиры, что не оспаривалось сторонами (л.д. 6-7).

Согласно акту обследования от 18.01.2017 г. установлено, что в результате протечки с кровли произошло протопление комнаты площадью 15,9 м2, видны сырые пятна по штукатурному слою 2 м2, 1,5 полосы обоев отклеились от стены полностью, с левой стороны окна по высоте комнаты видно отслоение обоев в стыке и небольшое вздутие. В другой комнате площадью 15,8 м2 по обоям в левом углу у окна на площади 0,5 м2 видны сухие коричневые подтеки, по периметру комнаты в примыкании к натяжному потолку видны коричневые пятна на площади 2,5 м2, на кухне на потолке на площади 2,7 м2 в стыках плитки ПВХ видны коричневые пятна, в середине кухни наблюдается зыбкость пола. Выводы комиссии: требуется текущий ремонт кровли (л.д. 7).

Управление многоквартирным жилым домом 

<

данные изъяты> осуществляется ООО «УК Октябрьского района г. ФИО4», что ответчиком не оспаривалось. Как следует из ответа ООО «УК Октябрьского района г. ФИО4» при осмотре квартиры выявлена протечка с кровли (л.д. 6).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик несет ответственность за причинение ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, приведшим к протечкам с кровли многоквартирного дома.

Как следует из экспертного заключения № 022 от 09.02.2017, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, составила 64.950руб. (л.д. 8-28).

За проведение экспертизы истец уплатила 5.000 руб., что подтверждается копиями договора, квитанции, кассового чека и актом сдачи-приемки работ (л.д. 29-30).

11.04.2017 ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила в течение 10 дней выплатить в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 

<

данные изъяты>, денежные средства в общей сумме 69.950руб., исправить кровлю над указанной квартирой, выплатить компенсацию морального вреда в размере 25.000 руб. (л.д. 30-31).

До настоящего времени причиненные истцу убытки ООО«УК Октябрьского района г. ФИО4» не возмещены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Указанный в экспертных заключениях размер убытков, причиненных истцу, ответчиком не оспорен, в связи с чем с учетом установленных обстоятельств дела суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 69.950руб. (64.950руб. + 5.000 руб.).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34.975руб. (64.950 руб. + 5.000руб.) / 2).

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «Озащите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ООО«УК Октябрьского района г. ФИО4» в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 2.298, 50руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО«Управляющая компания Октябрьского района города ФИО4» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры - 64.950руб., расходы, понесенные в связи с производством экспертизы – 5.000руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 34.975руб.

Взыскать с ООО«Управляющая компания Октябрьского района города ФИО4» госпошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 2.298, 50руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города ФИО4 заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города ФИО4 в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления оботмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – втечение месяца со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение 

изготовлено 18.12.2017 г.