Дело № 2-881/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 29 июня 2018 года 

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Бочко И.А., 

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, и просит снять арест (исключить из описи) на холодильник «Самсунг» серебристого цвета двухкамерный №, микроволновую печь «Самсунг» серебристого цвета №, утеплитель Техноплекс мастер, стиральную машину «Самсунг Диаманд», наложенный судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № от 11 апреля 2018 года.

Свои требования обосновала тем, что 25 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем П.О.В. произведена опись указанного имущества. Арест является незаконным, так как данное имущество должнику ФИО2 не принадлежит, собственником имущества является она.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержала, пояснила, что до 2015 года была хозяйкой этого дома, родители были живые, она вместе с родителями приобретали холодильник «Самсунг» двухкамерный в 2013 году, микроволновую печь в 2010 году, стиральную машину «Самсунг» в 2010 году, а утеплитель техноплекс приобретала уже в 2018 году, все подтверждено документами. Пришли судебные приставы и наложили арест на ее имущество в связи с тем, что у ее сына ФИО2 имеется долг за машину, взысканный по решению суда в пользу Каминского. Сын с ней проживает один год, с конца 2017 года. Дом зарегистрирован на сына, сноху и детей, долевые собственники с 2015 года, купили дом у нее, она зарегистрирована и проживает в этом доме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал, пояснил, что собственником дома до 2015 года была его мать, она проживала там с родителями, вся бытовая техника приобреталась его матерью, она брала кредиты. Стройматериалы приобретали мать и бабушка с дедушкой.

Ответчик ФИО3 иск не признал, в судебном заседании пояснил, что 31.07.2017 года ФИО5 в нетрезвом состоянии на машине матери не соблюдая правил, совершил ДТП, действиями ФИО5 ему причинен ущерб на сумму 317000 рублей, эта сумма взыскана по решению суда. Наложили арест на имущество, сомневается, что указанное имущество принадлежит матери ФИО5.

Представитель ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло год назад, с этого момента ФИО5 оплатил всего 5000 рублей, считает, что арестованное имущество его, потому что мама не проживает в домовладении, что в домовладении живет ФИО5 с семьей, и все вещи являются его собственностью. Также пояснил, что гарантийный талон не подтверждает факт приобретения указанного имущества, а чеки на приобретение не представлены. 

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО6 при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 11 апреля 2018 года Гулькевичским РОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании с него в пользу ФИО3 долга в размере 317949,6 рубля. 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 25 апреля 2018 года по месту жительства должника произведены опись и арест имущества, а именно: холодильника «Самсунг» серебристого цвета двухкамерный №, микроволновой печи «Самсунг» серебристого цвета №, утеплителя Техноплекс мастер, стиральной машины «Самсунг Диаманд».

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Таким образом, арест в качестве исполнительского действия может быть наложен только на принадлежащее должнику имущество. 

В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 действующего Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», следует иметь в виду, что, если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания, суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В подтверждение своих доводов истец представила гарантийные талоны на холодильник «Самсунг» серебристого цвета двухкамерный №, микроволновую печь «Самсунг» серебристого цвета №, стиральную машину «Самсунг Диаманд», где в графе «Покупатель» указана фамилия истца, стоит ее подпись, а также расходная накладная № от 21 апреля 2018 года на утеплитель Техноплекс мастер, где в графах «Покупатель» и «Получил» также указана фамилия истца и стоит ее подпись. Указаны даты приобретения спорного имущества.

Доводы представителя ответчика о том, что жилой дом в котором проживает истец, принадлежит семье ее сына, и все имущество, находящееся в доме, принадлежит должнику, а также, что гарантийные талоны не подтверждают факт приобретения указанного имущества, а чеки на приобретение не представлены, суд считает несостоятельными.

Поскольку истец проживает в указанном доме с 1993 года, после продажи дома семье сына она осталась быть зарегистрированной в доме, и не утратила право проживания в нем. Ее сын ФИО2 приобрел совместно с супругой в собственность указанный дом в 2015 году, а указанная бытовая техника была приобретена истцом до 2015 года: холодильник «Самсунг» - 17.06.2013 года, микроволновая печь «Самсунг» - 13.05.2010 года, стиральная машина «Самсунг Диаманд» - 11.03.2010 года, а утеплитель Техноплекс мастер приобретен истцом 21.04.2018 года согласно расходной накладной, где в графе «Покупатель» и в графе «Получил» указана фамилия истца и стоит ее подпись.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Учитывая, что на основании договоров купли-продажи право собственности на арестованное имущество возникло у ФИО1, не являющейся должником по исполнительному производству, указанное имущество подлежит исключению из акта описи и ареста от 25 апреля 2018 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Исключить холодильник «Самсунг» серебристого цвета двухкамерный RLECM63, микроволновую печь «Самсунг» серебристого цвета №, утеплитель Техноплекс мастер, стиральную машину «Самсунг Диаманд» из акта описи и ареста от 25 апреля 2018 года по исполнительному производству № от 11 апреля 2018 года в отношении должника ФИО2.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А.Бочко