дело № 12-372/2023

72RS0013-01-2023-005480-03

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень 20 сентября 2023 года

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Стамбульцева Е.Г.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 

защитника Олейник Р.В.,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, работающего доставщиком, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

на постановление инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 № 18810372230800104366 от 26.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 № 18810372230800104366 от 26.07.2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он 24.06.2023 года в 15 часов 03 минуты по адресу: 

<

...>, управляя транспортным средством ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) при выполнении маневра разворота налево создал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения.

ФИО1 не согласен с данным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что 24.07.2023 года около 15 часов 03 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № и Шкода Рапид государственный регистрационный знак № Автомобиль ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № стоял на перекрестке ул. Дамбовская – Харьковская на зеленый сигнал светофора, пропуская встречный поток автомобилей, для последующего разворота в обратную сторону, в крайнем левом ряду согласно ПДД РФ. Когда светофор сменил сигнал с зеленого на желтый и, проморгав несколько раз, на красный, он, убедившись в том, что поток автомобилей остановился, начал маневр разворота. В тот момент, когда горел красный сигнал светофора, перекресток проехал автомобиль Шкода Рапид государственный регистрационный знак №, водитель которого нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. Однако инспектор ДПС данный довод не исследовал и объяснил, что водитель автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный знак № проехал на желтый сигнал светофора, а также сослался на необходимость экстренного торможения, в связи с чем в действиях водителя автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный знак № правонарушение отсутствует. У водителя автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный знак № не имелись основания для руководства п. 6.14 ПДД РФ, так как транспортное средство двигалось с небольшой скоростью, на проезжей части отсутствовали снежный накат, лед и дождь, ухудшающие и снижающие эффективность применения тормозных механизмов. Указанное свидетельствует о том, что при наличии у водителя автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный знак № должной осмотрительности и при соблюдении им требований ПДД РФ, имелась реальная возможность остановить транспортное средство перед светофором без применения экстренного торможения. Таким образом, водитель автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный знак №, движущийся на запрещающий сигнал светофора, не имел преимущественного права проезда перекрестка, поскольку должен был руководствоваться п. 6.2 ПДД РФ, в связи с чем вывод инспектора ДПС является необоснованным. Кроме того, данные доводы подтверждаются судебной практикой.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Олейник Р.В. доводы жалобы поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Потерпевший ФИО5 с доводами жалобы не согласился, просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

ФИО1 вменено нарушение п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В подтверждение виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судье представлены следующие доказательства.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № 72МЕ046042 от 26.07.2023 года ФИО1 24.06.2023 года в 15 часов 03 минуты по адресу: 

<

...>, управляя транспортным средством ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра разворота налево создал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, и стал участником ДТП с автомобилем Шкода Рапид государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 выразил несогласие с протоколом об административном правонарушении, замечания к его содержанию от него не поступили.

В протоколе об административном правонарушении, а в последующем в обжалуемом постановлении, совершение действий, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вменено ФИО1 24.06.2023 года, а не 24.07.2023 года, что является явной технической ошибкой (л.д. 8, л.м. 1).

Результатами фотофиксации, а также схемой места совершения административного правонарушения от 24.07.2023 года, согласие с которой удостоверено подписями водителей ФИО1 и ФИО5 без каких-либо замечаний, зафиксированы направления движения транспортных средств со слов водителей, место их столкновения друг с другом, расположение транспортных средств после столкновения у 

<

...> полученные ими повреждения, расположение и содержание дорожных знаков, разметки, время ДТП, погодные и дорожные условия (л.д. 10-12, л.м. 3-5).

Также в судебном заседании была исследована видеозапись, содержание и качество которой не позволили установить, на какой именно сигнал светофора двигались ФИО1 либо ФИО5 (л.м. 10).

Согласно объяснению ФИО1 от 26.07.2023 года он 24.07.2023 года около 15 часов 03 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак №, двигался по второй полосе ул. Дамбовская со стороны ул. Мельникайте в сторону ул. Волжская со скоростью 20-30 км/ч. Включив левый указатель поворота, выехал при разрешающем сигнале светофора на регулируемый перекресток с ул. Волжская и остановился напротив 

<

...> пропуская встречные автомобили, чтобы развернуться. Когда увидел красный сигнал светофора, то продолжил движение в потоке автомобилей, стоящих впереди с левым поворотом. Завершая разворот, неожиданно почувствовал удар в переднюю часть кузова от автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный знак №, водитель которого двигался навстречу по ул. Дамбовская со стороны ул. Лесопарковая и выехал за стоп-линию регулируемого перекрестка при запрещающем сигнале светофора (л.д. 15, л.м. 8).

Из объяснения ФИО5 от 26.07.2023 года следует, что он 24.07.2023 года около 15 часов 03 минут, управляя автомобилем Шкода Рапид государственный регистрационный знак №, двигался средним рядом по ул. Дамбовская со стороны ул. Лесопарковая в сторону ул. Мельникайте со скоростью около 50 км/ч. Когда он подъезжал к перекрестку, то горел зеленый сигал светофора. Проезжая перекресток неожиданно увидел, что на разворот поехал автомобиль ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак №, в связи с чем применил экстренное торможение и попытался уйти от столкновения, приняв немного правее, но избежать столкновения не удалось. Водитель автомобиль ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № при развороте не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по встречному направлению прямо (л.д. 14, л.м. 7).

Согласно сведениям о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 26.07.2023 года, в результате столкновения в автомобиле под управлением ФИО1 повреждены капот, передний бампер, передняя левая и правая блок-фара, решетка радиатора, переднее левое крыло, переднее правое крыло, переднее правое колесо, крыша, передняя левая дверь; в автомобиле под управлением ФИО5 – передний бампер, передняя левая блок-фара, переднее левое крыло, передняя левая противотуманная фара с оправой, переднее левое колесо, подушки безопасности водителя и переднего пассажира, передняя левая дверь (л.д. 16, л.м. 9). 

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо органа административной юрисдикции исходил из того, что тот нарушил требование п. 8.1 ПДД, однако, в ходе всего производства по делу ФИО1 последовательно указывал, что двигался на разрешающий сигнал светофора и пользовался преимущественным правом движения.

Аналогичные доводы изложены в жалобе и их не опровергнуть собранными по делу доказательствами, так как они с достоверностью не свидетельствуют о нарушении ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ. Нельзя сделать однозначный вывод о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения на основании одних лишь объяснений потерпевшего, противоречащих объяснениям привлекаемого лица, а также письменных доказательств и видеозаписи, которых недостаточно для подтверждения позиции того или иного водителя. 

Противоречия в объяснениях участников ДТП, содержание схемы места совершения административного правонарушения, отраженное с их слов, результаты фотофиксации, видеофиксации и повреждения, полученные транспортными средствами, не позволяют достоверно установить, что транспортное средство под управлением водителя ФИО1 не имело преимущественное право при движении, хотя данное обстоятельство является юридически значимым при квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, потому у судьи возникли сомнения в виновности заявителя, которые неустранимы в судебном заседании.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 постановления № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Поскольку административным органом не представлено неопровержимых доказательств нарушения ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ, то у судьи отсутствуют достаточные доказательства для обоснования вывода о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

При этом судья не входит в обсуждение доводов жалобы о неправомерности действий водителя ФИО5, так как, исходя из содержания ч. 1 ст. 2.1, ч. 1 ст. 3.1, ст. ст. 4.1, 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном происшествии в отношении лица, совершившего действия, содержащие состав административного правонарушения, в том числе, при пересмотре вынесенных в отношении указанного лица решений и постановлений, разрешению подлежит вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, а установление наличия вины в нарушении установленных законом предписаний в действиях иных лиц, а равно о наличии причинно-следственной связи между действиями участников дорожного движения и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении не входит, что также подтверждается положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которыми при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Следовательно, предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении является установление того, были ли лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в данном случае ФИО1, допущены вменяемые нарушения ПДД РФ и содержится ли в его действиях состав административного правонарушения, установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях, иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к ДТП, не относится к компетенции судьи, рассматривающего жалобу по делу об административном правонарушении.

Также судья не принимает приведенные в жалобе ссылки на судебные решения по аналогичным делам, так как они преюдициального значения не имеют, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит нормы о преюдиции и решение по каждому делу об административном правонарушении выносится с учетом его конкретных обстоятельств на основании собранных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 № 18810372230800104366 от 26.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени. 

Судья Е.Г. Стамбульцева