Дело № 2-917/18

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 01 июня 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 29 Мая 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Ральниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: о выплате страхового возмещения, о возмещении расходов, о взыскании суммы неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, первоначально, обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 21 154,58 рубля о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, о взыскании суммы неустойки в размере 39 982,15 рубля, и по день вынесения решения суда, о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 340 рублей, по расходов оплате услуг нотариуса на оформление доверенности в размере 1 800 рублей, о взыскании суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 26.02.2017 на пр. Успенский,123А, в г. Верхняя Пышма, Свердловской области, произошло дорожно – транспортноне происшествие с участием автомобиля Лада (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО11., и принадлежащего ему (ФИО1) на праве собственности, и автомобиля ВАЗ (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО5).

Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ (государственный регистрационный знак №) - ФИО2 

На момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ (государственный регистрационный знак №) -ФИО2, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании Ренессанс Страхование (страховой полис №).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ (государственный регистрационный знак №) - ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ресо-Гарантия».

28.02.2017 он обратился к страховщику СПАО Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы.

08.03.2017 СПАО «Ресо-Гарантия» перечислило ему страховое возмещение в размере 15 345,42 рублей. Однако поскольку данной суммы недостаточно доя восстановления поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, автомобиля, он самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 36 500 рублей, с учетом износа, затраты на проведение экспертизы составили 12 000 рублей.

05.04.2017 он обратился в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией с требованием о соблюдении обязательств по договору, о выплате страхового возмещения в полном объеме, страховщиком получена претензия, 06.04.2017.

23.04.2017 страховая компания направила ответ на претензию, в котором отказала в удовлетворении требований, указанных в претензии.

Считает отказ СПАО «Ресо- Гарантия» в выплате страхового возмещения в полном объеме, незаконным. Страховщиком необоснованно исключены из стоимости восстановительного ремонта автомобиля: замена и окрас бампера. Единая методика предусматривает замену бампера и окрас в случаях, когда имеются доаварийные повреждения, площадью до 25% (п.1.6. Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства). В акте осмотра, страховой компанией не учтены доаварийные повреждения до 25%. В последующем, ранее представленное экспертное заключение было скорректировано, применен максимальный коэффициент износа на передний бампер в размере 50%. Данное экспертное заключение, с внесенными изменениями, было вновь направлено в адрес страховщика, 09.10.2017, однако ответом от 16.10.2017, страховая компания отказала в доплате страхового возмещения, по этим же основаниям, которые были указаны ранее в ответе на претензию. 

Размер недоплаченного страхового возмещения составил 21 154,58 рублей, согласно расчету: 36 500 рублей – 15 345,42 рублей = 21 154,58 рубля.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение срока выплаты страхового возмещения, считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 39 982,15 рублей, исходя из расчета: 21 154,58 рублей (36 500 рублей – 15 345,42 рублей) х 1% х 189 дней (с 22.03.2017 по 29.09.2017) = 39 982,15 рубля, с начислением неустойки по день вынесения решения суда.

В ходе судебного разбирательства по делу, истец, предмет исковых требований в части взыскания с ответчика, суммы неустойки, уточнил. Просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 91 808,36 рублей, за период с 22.03.2017 по 29.05.2018, согласно расчету: 21 154,58 рубля х 434 дн. = 91 808,36 рублей. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 22.01.2018, исковые требования ФИО1, с учетом уточнения предмета иска, поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением.

Кроме того, стороны, в том числе, ответчик были извещены о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи.

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии неявившегося в судебное заседание третьего лица.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

Согласно абз. 15 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В силу подп. «б» п. 2.1 ст. 12 вышеуказанного федерального закона, размер подлежащих возмещению убытков, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В судебном заседании установлено, что 26.02.2017 по пр. Успенский,123А, в г. Верхняя Пышма, Свердловской области, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля Лада (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО4, и принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобиля ВАЗ (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО5).

Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ (государственный регистрационный знак №) - ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, и допустившего столкновение с автомобилем Лада (государственный регистрационный знак №), принадлежащему истцу на праве собственности.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями представителя истца, письменными материалами данного гражданского дела, в том числе, извещением о дорожно – транспортном происшествии, содержащем схему дорожно – транспортного происшествия, подписанную его участниками.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ (государственный регистрационный знак №) -ФИО2, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании Ренессанс Страхование (страховой полис №).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ (государственный регистрационный знак №) - ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ресо-Гарантия».

В судебном заседании установлено, и следует из материалов выплатного дела, что 28.02.2017 ФИО1 обратился к страховщику СПАО Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы.

08.03.2017 СПАО «Ресо-Гарантия», признало случай страховым, и произвела истцу выплату страхового возмещения, в размере 15 345,42 рублей. 

Однако, поскольку данной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, с целью определения размера ущерба.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 03.04.2017, ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада (государственный регистрационный знак 

<

***>), составляет 36 500 рублей, с учетом износа. Расходы истца по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы, составили 12 000 рублей, что подтверждается договором № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 22.03.2017, квитанцией серия № от 04.04.2017.

Из материалов дела следует, что 05.04.2017 истец обратился в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией, с требованием о соблюдении обязательств по договору, о выплате страхового возмещения в полном объеме. Страховщиком получена претензия, 06.04.2017.

23.04.2017 страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия» направила истцу ответ на претензию, в котором отказала в удовлетворении требований, указанных в претензии.

Как следует из искового заявления, истец считает, что страховщиком недоплачено страховое возмещение в размере 21 154,58 рубля, согласно расчету: 36 500 рублей – 15 345,42 рублей = 21 154,58 рубля.

Согласно представленным, ответчиком, возражениям на исковое заявление, экспертное заключение ИП ФИО7, представленное истцом, имеет пороки: в отчете завышен комплекс необходимых арматурных, слесарных и кузовных работ, не учтены дефекты, возникшие в процессе эксплуатации. Считает, в связи с этим, что вышеуказанное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не является допустимым доказательством, и не может быть принято во внимание.

Суд считает вышеуказанные доводы ответчика, несостоятельными, в силу следующего.

В соответствии с п. «б» п.18 ст.12 вышеуказанного федерального закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст.12 указанного федерального закона, установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего истцу на праве собственности, с учетом износа, составляет 36 500 рублей.

Из информационного письма ИП ФИО7 «Независимая экспертиза» следует, что согласно акту осмотра № «Независимая экспертиза» ИП ФИО7, бемпер передний получил повреждения в виде разрушения с утратой фрагментов в левой части на площади 30% поверхности. Также согласно имеющейся фототаблицы, бампер передний имеет доаварийные повреждения в виде деформации пластика с нарушением лакокрасочного покрытия с правой стороны на площади до 10% поверхности. В данном случае, необходимость устранения повреждений регламентирована п.1.6. Единой методики, согласно которому, если на момент дорожно – транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается. В данном случае, поскольку площадь доаварийных повреждений составляет менее 10% ее наружной поверхности, то бампер передний, согласно Единой методике, подлежит окраске.

При осмотре транспортного средства экспертом «Независимая экспертиза» ИП ФИО7, были выявлены повреждения верхней поперечины рамки радиатора, поперечины рамки радиатора нижней, брызговика переднего крыла левого и капота. Фиксация повреждений производилась без предварительной разборки –сборки автомобиля, так как все повреждения являются визуально доступными. Повреждения находятся в зоне основных повреждений и не противоречат механизму дорожно – транспортного происшествия. Повреждения были зафиксированы актом осмотра № от 29.03.2017 и подтверждены фотоматериалами, прилагаемыми к отчету.

В судебном заседании представитель истца прокомментировал приложенные к информационному письму эксперта ИП ФИО7, фотографии с изображением повреждений автомобиля.

Оценив, таким образом, вышеуказанное экспертное заключение, информационное письмо (в качестве пояснительной записки к экспертному заключению) ИП ФИО7 «Независимая экспертиза», в соответствии с ч.ч.3,5 ст.69, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает данное экспертное заключение, как достоверное доказательство по делу. Данный отчет составлен экспертом - техником вышеуказанной экспертной организации ФИО8, компетентность и профессионализм, которого подтверждены, приложенными к экспертному заключению, документами об образовании. Эксперт –техник ФИО7 включен в государственный реестр экспертов –техников (№). Экспертное заключение составлено экспертном – техником, на основании осмотра автомобиля и составленного акта осмотра транспортного средства, с применением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Выводы эксперта основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, нарушений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве указанной экспертизы, не имеется. Экспертиза проводилась экспертом с достаточными опытом экспертной работы, и уровнем профессиональной подготовки.

В соответствии с п.20 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В судебном заседании обстоятельств, которые бы позволяли, с учетом приведенной нормы закона, отказать истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, не установлено. Обстоятельства наличия страхового случая и причинение истцу ущерба в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, в судебном заседании установлены. 

В судебном заседании установлено, что истец, в установленный законом срок, обратился в адрес ответчика, с заявлением о произошедшем страховом событии и о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением о страховой выплате в адрес страховщика. Случай был признан, страховщиком, страховым, в связи с чем, истцу частично произведена выплата страхового возмещения.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: в счет выплаты страхового возмещения – 21 154,58 рубля, согласно расчету: 36 500 рублей – 15 345,42 рублей = 21 154,58 рубля.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

С учетом системного толкования приведенных выше норм закона, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что расходы истца по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, являются убытками истца, которые он произвел для восстановления нарушенного права, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в заявленном истцом размере -12 000 рублей, в качестве убытков. Данные расходы подтверждены квитанцией серия № от 04.04.2017.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, со стороны ответчика, имеет место нарушение срока выплаты страхового возмещения, исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы неустойки, заявлены истцом правомерно, в соответствии с требованиями закона - с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014. № 223-ФЗ, действующим с 01.09.2014), правомерность предъявления данный требований подтверждается также и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и подлежат удовлетворению.

Как следует из искового заявления, истец, первоначально, просил взыскать с ответчика сумму неустойки, рассчитанную по правилам приведенной нормы закона, в размере 39 982,15 рублей, исходя из расчета: 21 154,58 рублей (36 500 рублей – 15 345,42 рублей) х 1% х 189 дней (с 22.03.2017 по 29.09.2017) = 39 982,15 рубля, с начислением неустойки по день вынесения решения суда.

В ходе судебного разбирательства по делу, истец, предмет исковых требований в части взыскания с ответчика, суммы неустойки, уточнил. Просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 91 808,36 рублей, за период с 22.03.2017 по 29.05.2018, согласно расчету: 21 154,58 рубля х 434 дн. = 91 808,36 рублей. 

Вышеуказанный расчет суммы неустойки, проверен судом, данный расчет составлен верно, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в абз.2 п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п.7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), неустойка, исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки, рассчитанную по день вынесения решения суда.

Данные исковые требования приведенным выше нормам закона не противоречат, и с учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Из письменного отзыва СПАО «РесоГарантия» следует, что ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки, заявленной истцом к взысканию с ответчика, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

С учетом вышеуказанного заявления ответчика о снижении суммы неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки (заявленный истцом к взысканию с ответчика в размере 91 808,36 рублей до 45 000 рублей.

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, учитывая, что вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло после 01.09.2014. (26.02.2017.), при разрешении указанных требований о взыскании суммы штрафа следует руководствоваться ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014. № 223-ФЗ, и применяющегося к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01.09.2014.), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.7 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014. № 223-ФЗ), со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

По смыслу приведенной нормы закона, суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа, не учитываются.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 21 154,58 рубля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 10 577,29 рублей, согласно расчету: 21 154,58 рубля : 2 = 10 577,29 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 340 рублей, подлежат взысканию с ответчика. Вышеуказанные расходы подтверждены приложенными к исковому заявлению письменными документами.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика, сумма в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере 10 000 рублей, требованиям разумности и справедливости, отвечает, в связи с чем, уменьшению не подлежит. Суд учитывает объем выполненных услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца.

Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина в размере 2 184,64 рубля, подлежит взысканию в доход местного бюджета, с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. 103, ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: о выплате страхового возмещения, о возмещении расходов, о взыскании суммы неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества (СПАО) «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет выплаты страхового возмещения - 21 154,58 рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг за проведение независимой экспертизы – 12 000 рублей, в счет уплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, с 22.03.2017 по 29.05.2018, в размере 45 000 рублей, в счет уплаты суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - 10 577,29 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя – 10 000 рублей; по оплате почтовых расходов – 340 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества (СПАО) «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 184,64 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова