Дело (УИД)05RS0№-74

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2024 года 

<

адрес>

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шаипова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО2 о взыскании пени по договору займа, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в его пользу пени за несвоевременный возврат займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 200 000,00 рублей и начиная со ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,2 % от невыплаченной суммы до дня фактического исполнения обязательства указав в обосновании иска, что решением Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО2 о взыскании денежных средств, исковые требования были в части взыскания по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 200 000,0 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 200 000,00 рублей. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабаюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО2 пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изменено, сумма пени уменьшена до 2 600 000,00 рублей. Так, ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор займа № с ФИО2, по условиям которого ответчик получил в собственность 5 200 000,00 рублей и обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1. Договора займа в случае не возврата займа в установленный срок на сумму займа подлежит начислению неустойка из расчета 0,2% за каждый день просрочки. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу положений п. 1 ст. 310 ГК РФ не допускаются. До настоящего момента ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. Заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; п. I ст. 810 ГК РФ. Заимодавец имеет право получить от заемщика проценты за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором п. 1 ст. 809 ГК РФ. При просрочке возврата займа проценты на него продолжают начисляться в размере, предусмотренном договором п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 809 ГК РФ. До настоящего времени ответчик сумму основного долга не вернул и продолжает пользоваться моими денежными средствами. Учитывая, что решением Бабаюртовского районного суда, а также Верховным судом Республики Дагестан взысканы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считает, что проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежат взысканию с ответчика. Расчет суммы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет следующим. Расчёт процентов по задолженности, возникшей с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 200 000,00 руб. неустойка составляет 7 446 400,00 руб. (5 200 000,00 х 716х 0,2%) Сумма процентов по всем задолженностям: 7 446 400,00 руб. Таким образом, размер пени за несвоевременный возврат суммы долга составляет 7 446 400,0 руб. Учитывая, что сумма основного долга составляет 5 200 000,00 рублей, считаю необходимым снизить размер пени до суммы основного долга.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, имеется в материалах дела 2-285/2023, однако, законное требование было оставлено ответчиком без исполнения, сумма займа не возвращена, пени не уплачены. 

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела без его участия в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 О.Р., будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и доказательств уважительности причин своей неявки не представил, не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не меняет свои исковые требования и просит рассмотреть дело без участия ответчика.

Данное обстоятельство является основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив исковое заявление и исследовав имеющиеся в деле доказательства находит, что требование истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа в соответствии с условиями которого, ФИО2 передает в собственность заемщику ФИО2 денежные средства в размере 5 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик ФИО2 О.Р. обязуется возвратить ФИО2 указанную сумму до указанного срока и ежемесячно перечисляет до 25 числа 100 000 рублей на его банковскую карту, оставшуюся сумму займа в размере 4 000 000 рублей выплачивается наличными в установленных срок. В случае невозврата суммы займа или её части, а так же в случае просрочки оплаты ФИО2 О.Р. уплачивает пеню в размере 0,2 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Решением Бабаюртовекого районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО2 о взыскании денежных средств, исковые требования были в части взыскания по указанному договору займа постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 5 200 000,0 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 200 000,00 рублей. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Бабаюртовского районного суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО2 пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изменено, сумма пени уменьшена до 2 600 000,00 рублей. 

Эти обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Бабаюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с заключенным договором займа в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 2.1. договора, заемщик уплачивает пени в сумме 0,2% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Истом ФИО2 суду представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общая сумму неустойки составляет 7 446 400,00 руб. (5 200 000,00 х 716х 0,2%), который снижен до суммы основного долга, то есть до 5 200 000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств имеет воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванным нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. 

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГг. от №), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения с обязательств по договору займа, соразмерность тяжести указанных последствий и размеру основного неисполненного ответчиком обязательства, период просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании пени в размере 5 200 000 рублей и полагает необходимым снизить размер пени до половины суммы основного долга, т.е. до 2 600 000 рублей и удовлетворить требование о взыскании с ДД.ММ.ГГГГ пени в размере 0,2 %, в день от невыплаченной суммы до фактического исполнения обязательств. 

Ответчик ФИО2 О.Р. в судебное заседание не явился, доказательств опровергающих эти обстоятельства, суду не представил.

Также истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО2, понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 34 200,00 руб.

Согласно чек - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 за рассмотрение иска оплатил государственную пошлину в сумме 34 200,00 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что в пользу истца следует взыскать с ответчика, понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 21 200 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО2 о взыскании пени по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>, паспорт 

<

...>) пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 2 600 000 (два миллиона сто шестьсот тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>, паспорт 

<

...>) пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ пени, начисляемой на сумму 5 200 000 рублей, в размере 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 21 200 (двадцать одна тысяча двести) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО2 к ФИО2 о взыскании пени по договору займа в размере, превышающем сумму 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысячи) рублей отказать. 

Ответчик вправе подать в Бабаюртовский районный суд РД заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Окончательное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А.Шаипов