Дело №2-168/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Мирный 28 февраля 2020 года 

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой В.В., при секретаре Балаевой Т.Н., с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО11 о возмещении ущерба в размере 145 000 руб., причиненного заливом квартиры, судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг – 30 000 руб., государственной пошлины – 4 700 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой 13 декабря 2018 года по вине ответчиков, проживающих в 

<

адрес> произошло затопление, вследствие лопнувшего крана-буксы по горячему водоснабжению смесителя в кухне, о чем управляющей компанией ООО «МП ЖХ» составлен акт № от 18.12.2018. В результате этого залива, истице причинен материальный ущерб. Поскольку квартира истца была застрахована, последняя обращалась в Мирнинский районный суд РС(Я) с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, впоследствии решением Мирнинского районного суда от 06 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований о выплате возмещения в результате затопления истцу было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском к собственникам квартиры № 6, из которой произошло затопление квартиры истицы. Согласно договору строительного подряда, сумма причиненного ущерба составила 145 000 руб., которую истица просит взыскать с ответчиков, а также судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг – 30 000 руб., и государственную пошлину - 4 700 руб.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом в суд не явился, представитель 3-го лица ООО «МПЖХ» ФИО5, предоставив письменный отзыв на исковое заявление, просит рассмотреть дело без их участия, при таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя 3-го лица.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2, основываясь на доводах иска, поддержали требования и настаивают на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3, не отрицая факт и причину залива, не согласилась с суммой испрашиваемой суммы, ссылаясь на тяжелое материальное положение (одна содержит дочь, обучающейся очно на платной основе и т.д.) 

Выслушав доводы иска и возражения по нему, показания свидетеля, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истица ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г

<

адрес> 

Собственниками 

<

адрес>, расположенного непосредственно над квартирой истицы указанного 

<

адрес>, являются ответчики ФИО4 и ФИО3

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства».

Установлено, 13 декабря 2018 года произошло затопление квартиры истицы (кв. №3) из вышерасположенной 

<

адрес> вследствие лопнувшего крана-буксы по горячему водоснабжению смесителя на кухне, о чем управляющей компанией ООО «МП ЖХ» составлен акт №194-4 от 18.12.2018(л.д.10).

Из акта обследования 

<

адрес> от 18.12.2018, составленного комиссией в составе начальника ЖЭУ-4 ООО «МПЖХ» ФИО6, техника-смотрителя ЖЭУ-4 ООО «МПЖХ» ФИО7, распределителя работ ЖЭУ-4 ООО «МП ЖХ» следует, что 13 декабря 2018 года в 11:50 в диспетчерскую службу ЖЭУ-4 ООО «МПЖХ» поступила заявка из 

<

адрес> о затоплении из вышерасположенной 

<

адрес>. По заявке отработали слесаря АВР ФИО8, эл/сварщик ФИО9 перекрыли воду ГХВС по стояку. В вышерасположенной 

<

адрес> выявлено – лопнула кран-букса по ГВС на смесителе на кухне, в результате чего произошло подтопление нижерасположенной квартиры, перекрыли ГВС на гребенке в квартире. 

В результате визуального осмотра 

<

адрес> комиссией установлено следующее:

Коридор – потолок натяжной, видны потеки, произошло замыкание встроенных светильников, на стенах обои, частичное расхождение на стыках, пол материал линолеум, подложка оргалит) частичная деформация в результате воздействия влаги.

Ванная комната – потолок подвесной панели пластик, декоративная окраска смыта от поверхностей панелей, в результате воздействия влаги произошла деформация дверного блока с частичным расслоением материала ДВП.

Кухня – потолок натяжной, видны потеки, на стенах обои, происходит частичное расхождение на стыках, пол (материал ламинат, подложка ДВП) частичная деформация в результате воздействия влаги, гарнитур кухонный местами деформирован, происходит расслоение материала изделия (л.д.10).

24 декабря 2018 года между ФИО1 (Заказчик) и ПБОЮЛ ФИО10 (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № 24, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя за вознаграждение обязательства по проведению ремонтно-строительных работ из материалов Подрядчика в жилом помещение, расположенном по адресу: 

<

адрес>; Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги; срок выполнения работ с 24 декабря 2018 года по 30 декабря 2018 года. Стороны определили, что цена оказываемых услуг с учетом материала Подрядчика составляет 145 000 рублей, стоимость затраченных материалов составляет 85 000 руб., стоимость работы – 60 000 руб. (л.д.11-13). 

Вышеперечисленные ремонтно-строительные работы по договору № 24 от 24.12.2018 подрядчиком выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам услуг не имеет, всего оказано услуг на сумму 145 000 рублей, что подтверждается актом № 00024 от 28 декабря 2018 года, а также квитанциями к приходному кассовым ордерам №17 от 24.12.2018 на сумму 85 000 руб. и №18 от 28.12.2018 на сумму 60 000 руб. (л.д.14-15).

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения в результате затопления квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказано полностью (л.д.7-9).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, обязанность доказать отсутствие вины в причинении имущественного вреда истцу возложена в силу закона на ответчика, а факт причинения вреда, причинная связь между противоправным проведением и наступившим вредом, а также размер материального ущерба должен доказать истец.

Как установлено в судебном заседании, 13 декабря 2018 года произошло затопление квартиры №3, вследствие лопнувшего крана-буксы по горячему водоснабжению смесителя на кухне из вышерасположенной 

<

адрес>

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются материалами дела. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, закрепленный в вышеуказанной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что данная авария произошла по вине собственников 

<

адрес> ФИО3 и ФИО4 

При таком положении, обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ответчиков по обязательствам вследствие причинения имущественного вреда в результате затопления квартиры истицы не имеется.

Исходя из изложенного, ответчики должны нести ответственность за вред, причиненный в результате залива, перед истицей.

При определении размера причиненного ущерба судом принимаются фактически понесенные истицей затраты, которые документально подтверждены, в частности договором строительного подряда, актом оказанных услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру, согласно которым стоимость ущерба, причиненного имуществу истицы, а также стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, где произошел залив по вине жильцов вышерасположенной квартиры (ответчиков), составила 145 000 руб., из них: стоимость материалов – 85 000 руб., работ – 60 000 руб., поскольку такие затраты понесены истицей вынужденно из-за произошедшего залива и направлены именно на восстановление причиненного заливом ущерба. 

При таких обстоятельствах, суд считает представленные стороной истца доказательства фактически понесенных затрат достаточными для определения размера причиненного ущерба, и не противоречащим другим собранным по делу доказательствам и соответствующим требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении не могут служить основанием для освобождения ответчиков от ответственности за причиненный материальный ущерб, а потому отклоняются судом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истицы в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры от 13 декабря 2018 года, – 145 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Как усматривается из материалов дела, 01 августа 2019 года ФИО1 (Заказчик) и ООО «СААС» в лице директора ФИО2 (Исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг № 07, согласно п.1.1 данного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя вознаграждение обязательства по предоставлению Заказчику юридических и консультационных услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в районном суде города Мирного Республики Саха (Якутия); согласно п.3.1 договора, размер вознаграждения за подготовку материалов и участие в судебных заседаниях Исполнителя составляет 30 000 рублей (л.д.16-18).

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО2 участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству 04 февраля 2020 года, в судебных заседаниях от 14 и 28 февраля 2020 года.

Факт оплаты ФИО1 денежных средств на общую сумму 30 000 руб. за оказанные юридические услуги подтверждаются материалами дела. 

Между тем, принимая во внимание сложность и характер спора, объем участия представителя при рассмотрении данного дела, результаты проделанной работы, суд считает заявленные к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, чрезмерно завышенными. При таком положении, с учетом разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера судебных издержек, связанных с оплатой представительских услуг до 10 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы, таким образом, с ответчиков надлежит взыскать так же сумму государственной пошлины, уплаченную истцом, в размере 4 700 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры от 13 декабря 2018 года в размере 145 000 рублей, судебные расходы – 14 700 рублей, всего взыскать 159 700 (сто пятьдесят девять тысяч семьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2020 года.

Председательствующий В.В. Николаева