Судья Беджашева В.И. Дело №22к-265 2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Майкоп 15 марта 2021 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Кадакоевой М.М.,

при секретаре судебного заседания – Лесной В.В.,

с участием прокурора Пожидаева А.В.,

обвиняемого Багова ФИО10 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Абредж ФИО9 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО6 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> удовлетворить, избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, просивших меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить и избрать ему более мягкую меру пресечения, прокурора ФИО4, полагавшего судебное решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 В этот же день ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Старший следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 обратился в 

<

адрес> с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Указывает, что доводы защиты не нашли своего отражения в постановлении суда и им не дана оценка, в частности, доводу защиты о том, что в случае невозможности следователя в короткий период собрать сведения о личности обвиняемого, возможно продление срока его задержания до 72 часов.

Цитируя нормы закона, защита говорит о том, что основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, отсутствуют.

Указывает в жалобе, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, каких-либо отношений с потерпевшим и свидетелями не имеет, доказательств того, что он может скрыться, угрожать потерпевшему и свидетелям, уничтожать доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу, не установлено, а одна только тяжесть инкриминируемого преступления не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

По мнению автора жалобы, суд не привел в постановлении мотивов невозможности избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, а выводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены.

Адвокат указывает, что судимости ФИО1 погашены, из чего делает вывод, что риск продолжения им преступной и антиобщественной деятельности отсутствует.

Кроме того, обращает внимание суда на то, что основанием задержания ФИО1 является подозрение в совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, что не является законным мотивом к задержанию лица в порядке ст. 91 УПК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание обстоятельства, характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения его причастности к совершенному преступлению, сведения о его личности, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, а также соответствуют положениям постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым о возможности лица скрыться от предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе наличие у него постоянного места жительства не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 указанной меры пресечения.

Довод адвоката о том, что поскольку судимости ФИО1 погашены, риск продолжения им преступной и антиобщественной деятельности отсутствует является неубедительным, основанием к отмене постановления суда послужить не может.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, залога, суд апелляционной инстанции не находит. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого и условий дальнейшего производства по делу, а избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод», влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Кадакоева