Дело № 2-782/2023 5 июня 2023 года

78RS0018-01-2022-004123-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е. 

при секретаре Зайцевой В.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «780 Ремонтный завод технических средств кораблевождения» об отмене приказов

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «780 Ремонтный завод технических средств кораблевождения» (АО «780 РЗ ТСК»), которым просит отменить приказы № от 17.10.2022 года и № от 17.10.2022 года, произвести начисление ежемесячной процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную 

<

данные изъяты> с 17.10.2022 года.

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в иске, пояснила, что не зависимо от того, что ответчиком в добровольном порядке приказы отменены, они являются незаконными. Сообщила, что ответчик проводил начисления истцу при выходе в простой с учетом надбавки, в связи с чем, материальные требования истца удовлетворялись ответчиком.

<

данные изъяты>

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании приказа № от 20.02.2013 являлся заместителем директора обособленного структурного подразделения «Южный ремонтно-технический центр» (л.д. 28, 31-32).

<

данные изъяты> (л.д. 36-37).

С 01.01.2015 ФИО1 переведен на должность директора структурного подразделения «Южный ремонтно-технического центра» (л.д. 29-30).

С 25.05.2020 переведен на должность заместителя директора структурного подразделения «Крымский ремонтно-технический центр» (л.д. 48).

21.09.2022 года истцом генеральному директору АО «780 РЗ ТСК» ФИО3, директору по ГОЗ АО «780 РЗ ГСК» Кравчуку В.П., директору Крымского РТЦ АО «780 РЗ ТСК» ФИО4 направлен протокол рабочего совещания от 20.09.2022, доклады по выполнению ГОЗ-2022, проблемным вопросам, предложениям по их решению структурного подразделения КрРТЦ АО «780 РЗ ТСК» (л.д. 12-15).

04.10.2022 года в связи с невыполнением плана ГОЗ-22 и отсутствием загрузки Приказом № 184 ФИО1 объявлен простой с 04.10.2022 (л.д. 52).

<

данные изъяты> (л.д. 53).

По данному факту работодателем была проведена служебная проверка (л.д. 54-57, 63-70, 76).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (л.д. 115).

Оценивая предоставленные доказательства, суд руководствуется следующим.

В соответствии с абзацем седьмым части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе принимать локальные нормативные акты.

Приказ работодателя является локальным нормативным актом - внутренним документом организации, относящимся к трудовым правоотношениям.

Работодатели издают приказы, в частности, о приеме на работу, о переводе на другую работу, о прекращении трудового договора, о применении дисциплинарного взыскания и др. (ст. ст. 62, 68, 84.1, 193 ТК РФ).

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (в том числе об отмене дисциплинарного взыскания).

Приказ работодателя признается незаконным, если он, в том числе отменен новым приказом работодателя по его собственной инициативе.

<

данные изъяты>

Между тем, согласно требованиям трудового законодательства приказ может быть отменен только тем органом, который его принял, суд правом отмены приказа не наделен.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены суду доказательства того, что приказы № и № от 17.10.2022 о наложении на него взыскания и об отмене ежемесячной процентной надбавки на момент рассмотрения дела действует, нарушает его права как работника, влечет для него негативные последствия.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в связи с направлением истца в простой, работодателем на основании изданного приказа выплачивалась истцу заработная плата исходя из 2/3 размера среднего заработка, в который включалась указанная ежемесячная надбавка, таким образом, данным приказом права истца нарушены не были.

Учитывая, что к моменту рассмотрения дела спорные приказы отменены работодателем, то оснований для признания их незаконными у суда не имеется ввиду отсутствия предмета.

Поскольку в связи с отменой спорного приказа трудовые права истца в данной части были восстановлены, то оснований для повторной отмены приказов у суда не имеется.

С учётом изложенного, в удовлетворении заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «780 Ремонтный завод технических средств кораблевождения» об отмене приказов– отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2023