Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре Коршуновой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2846/20 по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требование тем, что решением Кировского районного суда г.Самары от 01.10,2019 г. по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>43. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.01.2020 г. решение Кировского районного суда 

<

адрес> оставлено без изменения. Ответчик добровольно отказался освободить жилое помещение, продолжает в нем проживать, оплату за коммунальные платежи. Свет, воду не вносит. 25.02.2020 г. истец обратился в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда. Ответчик обратился с кассационной жалобой, определением от 03.03.2020 г. исполнение решения суда приостановлено. Со ссылкой на ст.ст.304, 1102,1105 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в виде ежемесячной платы за наем жилого помещения, исчисляемого на основе среднерыночной стоимости найма аналогичного жилого помещения в размере 70 000 руб. (7 месяцев по 10 000 рублей в месяц), оплаты коммунальных услуг в размере 12 322.49 руб.: за содержание жилья – 7 450.17 руб., водоснабжение и водоотведение – 2 438,70 руб., электроэнергия – 2 433,62 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 00 рублей, государственную пошлину в размере 3 120 руб.

Истец, представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Ранее представитель истца в судебном заседании пояснил суду, что период взыскания коммунальных услуг, предъявляемый к ответчику с октября 2019 г. по 30 июня 2020 года, точный расчет и суммы указать не могут, так как сверку расчетов не получили.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснял, что упущенный выгоды нет, так как стоимость квартиры увеличилась, кроме того, в деле нет верного арифметического расчета по убыткам. Не отрицали факт оплаты коммунальных платежей до октября 2019 года.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Самары от 01.10.2019 г. по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>43. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.01.2020 г. решение Кировского районного суда г.Самары оставлено без изменения.

25.02.2020 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2020 г. решение Кировского районного суда г.Самары от 01.10.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.01.2020 г. оставлены без изменения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в виде ежемесячной платы за наем жилого помещения, исчисляемого на основе среднерыночной стоимости найма аналогичного жилого помещения в размере 70 000 руб. (7 месяцев по 10 000 рублей в месяц).

На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Однако обстоятельств того, что истец ФИО1. предоставил жилое помещение ответчику ФИО2 во владение по какому-либо основанию, судом не установлено, истец возражал против проживания ответчика в спорной квартире.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм может являться неосновательным обогащением ответчика, размер которого должен быть определен по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

Доводы стороны ответчика, что ФИО2 освободил спорное жилое помещение в марте 2020 года, суд полагает несостоятельными, так как доказательств освобождения жилого помещения в марте 2020 года стороной ответчика суду не представлено, более того, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции, исполнение решения Кировского районного суда г.Самары было приостановлено.

Стороной ответчика представлен акт о выселении, описи имущества, составленный 22.06.2020 г..

Таким образом, суд полагает установленным, что жилое помещение освобождено ответчиком 22.06.2020 года.

Однако стороной истца доказательств, подтверждающих размер неосновательного обогащения, который должен быть определен по цене, имевшей место в момент окончания пользования имуществом – 22.06.2020 г., суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, истец просил взыскать неосновательное обогащение ответчика в виде сбереженных ими средств, подтверждая их размер предложениями сайта «Авито». Однако каких-либо допустимых доказательств сбережения ответчиком денежных средств истец не предоставил. Само по себе проживание в спорной квартире, не свидетельствует о сбережении ответчиком средств вследствие такого пользования. Доказательств того, что ответчик с необходимостью понес бы соответствующие расходы в указанном размере в случае выселения из спорной квартиры ранее 22.06.2020 г. суду не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика оплаты коммунальных услуг, за капитальный ремонт, за водоснабжение и водоотведение, за электроэнергию, за газоснабжение. Расчет не представлен.

Суду представлены платежные документы об оплате за коммунальные услуги в МП ЕИРЦ суммы в размере 9 244.12 (чек об оплате на сумму 1189.42 руб., чек об оплате на сумму 8054,70 руб.), также чек об оплате в НО ФКР в размере 1302,42 руб..

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт;

В силу ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по оплате за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взноса на капитальный ремонт, действующим законодательством возложена только на собственника жилого помещения, независимо от факта использования/неиспользования данного помещения собственником, соответственно, не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истцу денежных средств, оплаченных истцом как собственником жилого помещения за капитальным ремонт общего имущества, за содержание и ремонт общего имущества.

Истцом также представлены квитанции об оплате услуг по газоснабжению в ООО Газпром Межрегионгаз Самара на сумму 1 302 руб., за воду и водоотведение в ООО СКС на сумму 3 332,68 руб., за электроснабжение в Самарагорэнергосбыт на сумму 4 094,94 руб..

В ходе судебного разбирательства сторона истца указывала, что взыскивают оплату за период с октября 2019 г. по июнь 2020 г..

АО «Самарагорэнергосбыт» представило сведения о том, что с августа 2019 г. начисления за электроэнергию производятся по тарифам.

Согласно расчету АО «Самарагорэнергосбыт», за период с октября 2019 г. по июнь 2020 г. размер оплаты составляет 4 645,38 руб.

Истцом оплачена сумма в размере 4 094,94 руб.. Суд, принимая во внимание, что истец в квартире не проживал, в квартире проживал ответчик, начисления происходили по тарифу, так как показания прибора учета не передавались, полагает, что бремя несения расходов, оплаченных истцом по оплате за электроэнергию, должно быть возложено на ответчика, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит сумма, оплаченная за электроэнергию в размере 4 094,94 руб.

ООО «Самарские коммунальные системы» представило сведения о том, что с августа 2019 г. начисления платы за услуги водоснабжения и водоотведения производятся по нормативам.

Согласно расчету ООО «Самарские коммунальные системы» за период с октября 2019 г. по июнь 2020 г. размер оплаты составляет 3 606,51 руб.

Истцом оплачена сумма в размере 3 332,68 руб.. Суд, принимая во внимание, что истец в квартире не проживал, в квартире проживал ответчик, начисления происходили по нормативу, так как показания прибора учета не передавались, полагает, что бремя несения расходов, оплаченных истцом по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения, должно быть возложено на ответчика, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит сумма, оплаченная за водоснабжение и водоотведение в размере 3 332,68 руб.

ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» представило сведения о том, что с начисления платы за газоснабжение производятся по нормативам.

Согласно расчету ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» за период с октября 2019 г. по июнь 2020 г. размер оплаты составляет 1674,00 руб.

Истцом оплачена сумма в размере 1 302 руб.. Суд, принимая во внимание, что истец в квартире не проживал, в квартире проживал ответчик, начисления происходили по нормативу, так как показания прибора учета не передавались, полагает, что бремя несения расходов, оплаченных истцом по оплате за газоснабжение, должно быть возложено на ответчика, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит сумма, оплаченная за газоснабжение в размере 1 302 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом. в ходе судебного разбирательства были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается Договором оказания юридической помощи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 345,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате коммунальных платежей за период с октября 2019 г. по июнь 2020 г.: за оплату электроэнергии 4094,94 руб., за оплату газоснабжения 1 302,00 руб., за воду и водоотведение 3 235,61 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 345,30 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда. 

Судья С.К.Сизова

Мотивированное решение составлено 29.07.2020 года.