Дело №

Уникальный идентификатор дела 59RS0№-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Нытвенский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Борисова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шильненковой О.С.,

с участием государственного обвинителя Юсупова И.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Загребина О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Нытвенский городской округ, 

<

адрес>5, проживающего по адресу: 

<

адрес>А-5, работающего автослесарем в ООО «Альянс–Авто», имеющего основное общее образование, женатого, имеющего троих малолетних детей, военнообязанного, несудимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 до 21 часов, ФИО1, находясь на улице около гаража, расположенного вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, Нытвенский городской округ, 

<

адрес>, имея преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью человека, в ходе возникшей с Потерпевший №1 ссоры на почве личных неприязненных отношений, взял в руки монтировку и, используя её в качестве оружия, умышленно нанёс Потерпевший №1, сидевшему на чураке около указанного гаража, один удар монтировкой по правой ноге, отчего тот упал на землю, а затем нанёс лежащему на земле Потерпевший №1 один удар монтировкой по левой ноге.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесное повреждение – закрытый перелом правой большеберцовой кости в верхней трети без смещения, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (пункт 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№н).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей матери по адресу: 

<

адрес>5. Рядом с домом находится принадлежащий матери гараж. Он пошёл в гараж, чтобы починить стоящий там мотоцикл. Позже в гараж пришли его брат Свидетель №1, Свидетель №2 и Потерпевший №1 Они вчетвером выпили пиво. Затем Свидетель №2 и Свидетель №1 отлучились. Между ним и Потерпевший №1 произошёл конфликт, в ходе которого он попросил Потерпевший №1 уйти, то ушёл. Чуть позже Потерпевший №1, сел на пень метрах в двух от него и начал «играться» с его именем, неправильно склонять его. Ему это не понравилось, он взял в руки монтировку и махнул ею в сторону Потерпевший №1, попав по правой ноге, то упал на землю, после чего он ударил Потерпевший №1 второй раз по левой ноге. Затем пришли Свидетель №1 и Свидетель №2, которые увезли Потерпевший №1 домой.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 до 21 часа, находясь около гаража 

<

адрес>, нанёс металлической монтировкой удары по ногам ранее незнакомого мужчины по имени А. (том 1 л.д. 16-17).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь возле дома по адресу: 

<

адрес>, Нытвенский городской округ, 

<

адрес>, указал на гараж, где ДД.ММ.ГГГГ с 19 до 21 часа он монтировкой ударил Потерпевший №1, при этом показал, как именно наносил удары, указав, что нанёс два удара по левой и правой ногам потерпевшего (том 1 л.д. 67-76).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с ФИО1, Свидетель №1, и Свидетель №2 сидели возле гаража по 

<

адрес>, пили пиво. Свидетель №2 и Свидетель №1 куда-то отлучились. ФИО1 Ударил его гроздодёром не менее двух раз по голеням обоих ног. По какой причине ФИО1 это сделал, он не помнит, помнит, что ФИО1 просил его уйти их гаража, также он просил у ФИО1 ещё пива. От ударов он испытал сильную физическую боль. Свидетель №2 и Свидетель №1 вернувшись в гараж, увезли его домой, где ему вызвали скорую помощь, которая увезла его в больницу.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что летом 2024 года он, Свидетель №1 и Потерпевший №1 приехали к ФИО1 в гараж, расположенный возле дома по 

<

адрес>, чтобы помочь в ремонте мотоцикла. Он, Потерпевший №1 и ФИО1 пили пиво. Затем он поехал поставить гараж, находящийся неподалёку, свой автомобиль. Вернувшись в гараж ФИО1, он увидел, что Потерпевший №1 лежал в траве, ноги были в крови. Потерпевший №1 сказал, что ФИО1 сломал ему ноги. К ним подошёл Свидетель №1, с которым они посадили Потерпевший №1 в машину и увезли домой. На следующий день он узнал, что Потерпевший перелом ноги.

Свидетеля Свидетель №4, чьи показания были оглашены на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показала, что у неё есть родной брат Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ей позвонил брат и сообщил, что находится в приёмном отделении Нытвенской ЦРБ. Она пришла в приёмное отделение, тот был в состоянии алкогольного опьянения. С его слов поняла, что в ходе распития пива со своими знакомыми Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО1, у него произошел конфликт с ФИО1, и тот ударил его по ногам монтировкой. Со слов брата поняла, что произошло это около гаража на 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> в связи с тем, что брат неправильно называл имя ФИО1 У Потерпевший №1 обнаружили перелом большеберцовой кости правой ноги (том 1 л.д. 93-94).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что она проживается в 

<

адрес>5. У неё есть сын ФИО1, который с семьёй проживает в 

<

адрес>. Летом 2024 года ФИО1 приезжал к ней в гости. В один из дней ФИО1 ушёл в гараж, расположенный примерно в 30-40 метрах от подъезда дома, в котором она проживает. Затем она услышала, что в гараже разговаривали на повышенных тонах. Она подшла к гаражу, сказал, ФИО1, чтобы тот закрыл гараж, после чего забрала ключ от гаража и вернулась домой. Были кто-то ещё возле гаража, она не обратила внимания. Также когда она вышла из подъезда дома, ей навстречу шёл её сын Свидетель №1 В дальнейшем к ней приехали сотрудники полиции, которые сказали, что ФИО1 сломал пострадавшему ноги, попросили открыть гараж. На улице в патрульном автомобиле она видела пострадавшего, с которым ранее знакома не была.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показала, что проживает с мужем ФИО1 и тремя несовершеннолетними детьми. В 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> проживает мать мужа, он ездит к ней в гости. Ей известно, что муж привлекается к уголовной ответственности за причинение в середине июля 2024 года телесных повреждений жителю 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>. Муж рассказывал ей, что в ходе распития спиртного у него произошёл конфликт с мужчиной по имени А., в ходе чего он причинил А. телесные повреждения. Она не спрашивала у мужа, чем именно и сколько раз он ударил А. (том 1 л.д. 78-79).

Эксперт Свидетель №6, чьи показания были оглашены на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показала, что она работает заведующей Краснокамским отделением судебно-медицинской экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ей поступило постановление о назначении медицинской судебной экспертизы из Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу на Потерпевший №1 Согласно предоставленным медицинским документам у Потерпевший №1 был обнаружен закрытый перелом большеберцовой кости без смещения справа. При изучении рентгенологического снимка было выявлено, что перелом проходит по диафизу (телу) большеберцовой кости. Следовательно, перелом диафиза большеберцовой кости является признаком тяжкого вреда здоровью по пункту 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н. При этом длительность лечения и длительность расстройства здоровья не влияют на степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека (том 1 л.д. 116-117).

Согласно сообщению и извещению ГБУЗ ПК «

<

адрес> больница» ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа в приёмное отделение доставлен Потерпевший №1, избитый неизвестным, ему поставлен предварительный диагноз: «закрытый перелом большеберцовой кости справа, без смещения, ссадина левой голени (том 1 л.д. 5, 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен гараж, расположенный вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, Нытвенский городской округ, 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружена и изъята металлическая монтировка. На расстоянии около двух метров от ворот гаража на траве стоит чурак (том 1 л.д. 7-12).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «

<

адрес> больница» ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 5 минут принят вызов к Потерпевший №1, который был доставлен в приёмное отделение НРБ, где был поставлен диагноз: рана голени (том 1 л.д. 104-105).

Согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза живого лица по медицинским документам) у Потерпевший №1 имелся закрытый перелом правой большеберцовой кости в верхней трети без смещения, который, судя по характеру и клиническим данным, образовался в результате ударного воздействия твёрдого тупого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (пункт 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н) (том 1 л.д. 109-110).

Оценив в совокупности добытые доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину подсудимого считает доказанной.

Этот вывод суда основан на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО, Свидетель №5, Свидетель №3, эксперта Свидетель №6, которые соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются сообщением и извещением из медицинского учреждения, протоколами осмотров мест происшествия, явки с повинной, проверки показаний на месте, заключением эксперта, и не противоречит показаниям подсудимого ФИО1, признавшего вину в совершении преступления.

При этом заключение эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанной экспертизы соблюдены, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нём приведены выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Заключение эксперта мотивировано и сомнений у суда не вызывает.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО, Свидетель №5, Свидетель №3, эксперта Свидетель №6, изобличивших подсудимого ФИО1 в совершении преступления, так как они были последовательными в ходе предварительного и судебного следствия. Причин для оговора подсудимого, заинтересованность указанных лиц в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, так же как и причин для самооговора подсудимого судом не установлено. Существенных, то есть имеющих значение для рассматриваемого уголовного дела, противоречий между показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей не установлено.

Иных доказательств, которые опровергали бы фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, суду не представлено.

О наличии у подсудимого ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший свидетельствуют способ преступления, локализация телесных повреждений – нанесение ударов монтировкой ногам. Нанося удары по ногам потерпевшему, учитывая характер причинённых телесных повреждений, подсудимый ФИО1 безусловно осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Суд также приходит к выводу об отсутствии в отношении подсудимого какого-либо посягательства со стороны потерпевшего и угрозы его совершения, поскольку, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 он в адрес ФИО1 угроз применения насилия не высказывал, активных действий, направленных на применение в отношении подсудимого насилия, потерпевший не предпринимал. Данные обстоятельства не отрицаются подсудимым ФИО1

Нанося удары монтировкой по ногам, подсудимый должен был осознавать общественную опасность своих действий, предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, в том числе по причинению тяжкого вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для вывода о том, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны или в условиях её превышения, поскольку подсудимый не находился в положении, требующем какой-либо защиты, а действовал в результате возникшей личной неприязни к потерпевшему, связанной с неправильным произношением потерпевшим имени ФИО1 Изложенное свидетельствует также о том, что ФИО1, нанося удары потерпевшему, в состоянии аффекта не находился.

Суд также считает установленной причинно-следственную связь между действиями ФИО1, связанными с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнему, что подтверждается заключением эксперта.

Поскольку с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему подсудимый ФИО1 вооружился монтировкой, используя её в качестве оружия, суд приходит к выводу о доказанности в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

С учётом поведения подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления и после его совершения, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, а также то обстоятельство, что на учётах у психиатра и нарколога подсудимый не состоит, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого, в том числе на момент совершения инкриминируемых ему действий.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершённое с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт в соответствии с пунктами «г, и, к» части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетних детей у виновного; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (выразившиеся в принесении извинений); признание вины, высказанное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учётом показаний самого подсудимого в судебном заседании не установлено влияние данного состояния на поведение ФИО1 во время совершения преступления.

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, не судим, обстоятельства совершённого деяния, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, личность виновного, который работает, характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, имеет государственную награду – медаль «За храбрость» 2 степени, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты лишь с применением наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела, положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения при назначении наказания статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отсутствуют.

В то же время, принимая во внимание изложенное, а также поведение ФИО1 после совершения преступления, выразившееся в признании вины и содействии раскрытию преступления, а также в совершении действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, с учётом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, то есть с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая применение при назначении наказания положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном статьёй 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в силу части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 296-299, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 3 года, обязав его в течение испытательного срока 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 6 часов; трудиться в течение всего испытательного срока.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: монтировку – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через Нытвенский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.Ю. Борисов