Дело №а-5792/2017 

Поступило в суд 07.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 декабря 2017 г. 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> 

в составе:

председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Пуховской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, отделу судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, отделу судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2

В обоснование заявленных требований указала, что в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является возложение на собственников 

<

адрес> ФИО3 и ФИО1 привести лестничную площадку первого подъезда жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> в прежнее состояние, а именно: 

- в квартирном холе лестничной площадки демонтировать металлическую перегородку с дверью;

- оштукатурить и покрасить стены в местах монтажа и демонтажа перегородки.

Указанные в исполнительном документе требования были исполнены в полном объеме еще в мае 2017, однако, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило требование судебного пристава-исполнителя о необходимости убрать своими силами дверь, расположенную на лестничной площадке.

Считает, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя является не законным, т.к. требования исполнительного документа, с точки зрения их буквального толкования исполнены должниками в полном объеме, т.к. в решении суда не содержалось требования о возложении на ответчиков обязанности убрать дверь. Кроме того, из требования судебного пристава не понятно какую дверь, где расположенную и куда необходимо убрать, что делает его неисполнимым.

На основании изложенного истец просила суд признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в отзыве (л.д.22-24) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом 

<

адрес>, в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.75). В этот же день в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.76). Предметом исполнения по данным исполнительным производствам явилось возложение на должников солидарной обязанности привести лестничную площадку первого подъезда жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> в прежнее состояние, а именно: в квартирном холе лестничной площадки демонтировать металлическую перегородку с дверью; оштукатурить и покрасить стены в местах монтажа и демонтажа перегородки. В ходе исполнительного производства, в мае 2017, с согласия взыскателя и по настоянию должника ФИО3, силами и за счет взыскателя по исполнительному производству ТСЖ «Орджоникидзе 30» требования исполнительного документа были исполнены, о чем составлен соответствующий акт и вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3, в связи с сего фактическим исполнением. Так же пояснила, что несмотря на наличие законных оснований к окончанию исполнительного производства и в отношении второго солидарного должника ФИО1, исполнительное производство в отношении нее окончено не было, по причинам которые назвать судебный пристав затруднилась. Так же судебный пристав затруднилась назвать причины по которым вместо сводного исполнительного производства, ею было возбуждено два отдельных исполнительных производства в отношении солидарных должников с одним предметом исполнения. Через некоторое к ней обратился представитель взыскателя и потребовал, чтобы должники убрали дверь, которая была демонтирована за их счет. Посчитав, что требования, указанные в исполнительном документе, предполагают в том числе и возложение на должников обязанности убрать демонтированную дверь, несмотря на отсутствие прямого указания об этом в резолютивной части решения и не обращаясь в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, о разъяснении исполнительного документа, направила в адрес должника ФИО3, в отношении которой она не окончила исполнительное производство, требование, в котором указала о необходимости убрать демонтированную дверь. Учитывая сложившуюся ситуацию, ДД.ММ.ГГГГ ею было принято решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 Считает, что ее действия полностью соответствуют требованиям закона и просила суд в удовлетворении заявленных требований истцу отказать. 

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «Орджоникидзе 30» председатель правления ФИО4 в судебном заседании пояснила, что после принятия судом решения о возложении на должников обязанности привести лестничную клетку в прежнее состояние, по ее заявлению были возбуждены исполнительные производства. Спустя длительное количество времени, с согласия должника ФИО3 и по поручению судебного пристава-исполнителя, взыскателем были произведены действия по исполнению решения суда, приведению лестничной площадки первого подъезда жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> в прежнее состояние, а именно: в квартирном холе лестничной площадки взыскателем была демонтирована металлическая перегородка с дверью; оштукатурены и покрашены стены в местах монтажа и демонтажа перегородки. При этом пояснила, что демонтаж двери представлял собой ее перестановку с одного места на другое, т.к. иные действия, включающие в себя распиливание двери и ее вынос с подъезда является трудозатратным и дорогостоящим. Также пояснила, что при демонтаже двери присутствовал ФИО3, который обязался вынести дверь из подъезда сам. Предполагает, что несмотря на отсутствие в решении суда прямого указания на вынос демонтированной перегородки с подъезда, приведение подъезда в прежнее состояние охватывает, в том числе, и необходимость указанных приставом действий. Так же указала, что когда взыскатель взял на себя обязанность исполнить за свой счет и своими силами решение суда, то выносить металлическую дверь с подъезда они не собирались, т.к. боялись и до настоящего времени боятся, что должник ФИО3 может предъявить к ним претензии по поводу распоряжения его имуществом в нарушение закона и решения суда, в котором не определена дальнейшая судьба демонтированной перегородки. Считала, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании указал, что в отношении него и его супруги ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом 

<

адрес>, было возбужденно исполнительное производство. Предметом исполнения явилась необходимость совершения действий по демонтажу дверного проема, установленного в подъезде 

<

адрес> исполнения требований исполнительного документа была вызвана тем, что должники по исполнительному производству не проживали в 

<

адрес>, о чем достоверно было известно судебному приставу-исполнителю. Проживая в 

<

адрес>, должники настояли на том, чтобы требования исполнительного документа были исполнены взыскателем по исполнительному производству за их счет. В день, назначенный для исполнения требований исполнительного производства, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прибыл в 

<

адрес>, где в его присутствии был осуществлен демонтаж двери, т.е. выполнены требования исполнительного производства, которое было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В октябре 2017 в адрес его супруги поступило требование судебного пристава-исполнителя о необходимости убрать дверь с лестничной клетки. Считает, что данное требование не законно, т.к. исполнительное производство было окончено в мае, в связи с фактическим исполнением. Также указал, что взыскатель, взяв на себя обязанность исполнить требования исполнительного документа, должен был сам своими силами исполнить решение суда. Оставив дверь в лестничном пролете, взыскатель посчитал, что произведенных им действий достаточно для исполнения решения суда. По поводу наличия на акте совершения исполнительных действий его подписи о готовности убрать дверь с коридора, пояснил, что будучи уверенным в исполнении решении суда, а также зная, что решением суда не определена судьба демонтированной двери, которую покупали и устанавливали не только Комаристые, но и соседи по лестничной клетке, он предположил, что соседи захотят забрать ее себе. Таким образом, учитывая, что демонтированная дверь ему не принадлежит, а с сособственниками данной двери до настоящего времени решить вопрос о ее принадлежности и дальнейшей судьбе не представилось возможным, считает, что для решения вопроса о дальнейшей судьбе двери необходимо новое решение суда, либо разъяснение способа исполнения имеющегося, т.к. судьба данной двери судом не определена. Считает, что судебный пристав – исполнитель вышел за пределы своих полномочий, направив истцу требование о совершении действий, не указанных в решении суда. Так же указал, что действия судебного пристава по направлению требования в рамках уже оконченного исполнительного производства не законны, равно как и не законно бездействие пристава в части отсутствия своевременных мер, которые надлежало совершить еще в мае 2017, по окончанию исполнительного производства в отношении его супруги, т.к. предмет исполнительного производства один, решение суда было исполнено, чему свидетельствует, вынесенное в отношении него постановление об окончании исполнительного производства. Настаивал на удовлетворении, заявленных его супругой требований. 

Представитель У. Р. по НСО, представитель ОСП по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены. 

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение участвующих лиц, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих осуществляется по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений с ДД.ММ.ГГГГ по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ). Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Частью 1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя оформлять свои решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, именно постановлениями, которые могут быть оспорены в предусмотренном действующим законодательством порядке (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда 

<

адрес> удовлетворены исковые требования ТСЖ «Орджоникидзе 30» к ФИО1, ФИО3 об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист серии ФС № и серии ФС № который предписывал должникам привести лестничную площадку первого подъезда жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> в прежнее состояние, а именно: 

- в квартирном холе лестничной площадки демонтировать металлическую перегородку с дверью;

- оштукатурить и покрасить стены в местах монтажа и демонтажа перегородки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом 

<

адрес>, в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.75). В этот же день в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.76). 

Предметом исполнения по данным исполнительным производствам явилось возложение на должников солидарной обязанности привести лестничную площадку первого подъезда жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> в прежнее состояние, а именно: в квартирном холе лестничной площадки демонтировать металлическую перегородку с дверью; оштукатурить и покрасить стены в местах монтажа и демонтажа перегородки. 

В ходе исполнительного производства, в мае 2017, с согласия взыскателя и по настоянию должника ФИО3, силами и за счет взыскателя по исполнительному производству ТСЖ «Орджоникидзе 30» требования исполнительного документа были исполнены (л.д.41-45), о чем составлен соответствующий акт и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 в связи с его фактическим исполнением (л.д.77).

Согласно пп.1 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Признавая фактическое исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены полно и правильно в соответствии с требованиями, установленными судом в резолютивной части решения.

Так, в резолютивной части решения суда указано: возложить на собственников 

<

адрес> ФИО3 и ФИО1 обязанность привести лестничную площадку первого подъезда жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> в прежнее состояние, а именно: 

- в квартирном холе лестничной площадки демонтировать металлическую перегородку с дверью (п.1);

- оштукатурить и покрасить стены в местах монтажа и демонтажа перегородки (п.2).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведены действия по демонтажу металлической перегородки с дверью (л.д.43), что свидетельствует об исполнении п.1 резолютивной части решения суда. 

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в местах демонтажа оштукатурено, покрашено (л.д.45), что свидетельствует об исполнении п.2 резолютивной части решения.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа были полностью исполнены, следовательно судебный пристав-исполнитель была обязана в силу пп.1 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление об окончании исполнительного производства не только в отношении ФИО3, но ив отношении ФИО5, т.к. предмет исполнительного производства – единый. 

В силу ст. 361 - 367 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу солидарной обязанности перед кредитором отвечает любой из должников в полном объеме, поэтому кредитор вправе предъявить свои требования в полном объеме или частично как ко всем должникам одновременно, так и к любому из них в отдельности.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Однако в случае неполного исполнения обязательства солидарная обязанность всех должников сохраняется до момента, пока обязательство не будет исполнено полностью.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в нарушение требований п.1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель не объединил исполнительные производства в отношении ФИО1 и ФИО3 в сводное исполнительное производство.

Так, согласно п.1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В силу ч.3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Таким образом, анализ вышеуказанных норм закона, с учетом предмета исполнительного производства, который неделим и фактически исполнен, свидетельствует о фактическом окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ не только в отношении ФИО6, но и в отношении должника ФИО1, т.к. требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют вышеуказанные акты и постановление об окончании исполнительного производства. 

Суд также считает необходимым отметить, что довод судебного пристава о том, что по смыслу резолютивной части решения суда, предполагалось в том числе, убрать демонтированную дверь, является не состоятельным.

Так, предметом исполнения является необходимость совершения действий, указанных в резолютивной части решения, из содержания которой не усматривается возложение на должников обязанности вынести металлическую перегородку куда-либо.

Судебный пристав исполнитель, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель должен был обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения (ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве"). В рассматриваемом деле судебный пристав-исполнитель таким правом не воспользовался, по своему расценив положения исполнительного документа.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения лишь в рамках имеющегося (неоконченного, непрекращенного, возобновленного) исполнительного производства.

С учетом того, что исполнительное производство фактически было окончено ДД.ММ.ГГГГ и возобновлено лишь в ноябре 2017, то по смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в том числе части 9 статьи 47) до отмены постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не вправе был предпринимать каких-либо мер в рамках оконченного исполнительного производства, в том числе, направлять требование о необходимости совершить действия, что является незаконным. 

Таким образом, направление в период оконченного исполнительного производства требования в адрес ФИО1 является незаконным, а требование ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2 по направлению в октябре 2017 требования о возложении на ФИО1 обязанности совершить действия, выходящие за рамки предмета исполнительного производства - подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, отделу судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2 по направлению требования, а также само требование о возложении на ФИО1 обязанности убрать своими силами дверь, расположенную на лестничной площадке, предъявленное в рамках исполнительного производства №-ИП незаконными. 

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.01.2018

Судья Л.В. Поротикова