Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Геленджик 14 июля 2021 года 

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тарасенко И.А.,

при секретаре Артеменко Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3 действующего на основании доверенности № от 24.01.2020 года,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6 действующего на основании доверенности № от 23.04.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО5 о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о разделе наследственного имущества – жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 176,4 кв.м., этажность: 2, подземная этажность: 0, кадастровый №, и земельного участка площадью 573 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенных по адресу: 

<

адрес> и признании за ФИО1 право собственности на 1/6 долю ФИО5 в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 176,4 кв.м., этажность: 2, подземная этажность: 0, кадастровый №, и земельный участок площадью 573 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенные по адресу: 

<

адрес>, с выплатой компенсации рыночной стоимости утраченной доли.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО2. После её смерти открылось наследственное имущество в виде жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 176,4 кв.м., этажность: 2, подземная этажность: 0, кадастровый №, и земельного участка площадью 573 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Кроме этого, на имя ФИО1 его матерью было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Геленджикского нотариального округа ФИО10, номер в реестре нотариуса 5-289. В установленный срок истец обратился к нотариусу Геленджикского нотариального округа ФИО10 с заявлением о принятии наследства, было открыто наследственное дело №.

В марте 2020 года истцом от нотариуса Геленджикского нотариального округа ФИО10 было получено извещение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, гражданкой ФИО5 было подано заявление о принятии наследства по всем основаниям, поскольку она является наследником первой очереди, и в связи с достижением пенсионного возраста, имеет право на обязательную долю в наследстве в силу ст. 1149 ГК РФ.

Также нотариусом Геленджикского нотариального округа ФИО10 истцу были выданы свидетельства о праве на наследство на жилой дом площадью 176,4 кв.м., кадастровый №, и земельный участок площадью 573 кв.м., кадастровый №.

Поскольку после смерти ФИО7, при отсутствии завещания, унаследовать её имущество имели право трое наследников первой очереди: сын ФИО1, дочь ФИО4 и дочь ФИО5, то ответчик вступила в наследство на 1/6 долю в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

Истец указывает, что жилым домом и земельным участком по адресу: 

<

адрес>, пользуется он, и указанный жилой дом построил он самостоятельно.

Ответчик зарегистрирована и проживает в соседнем домовладении, в спорном домовладении никогда не проживала, размер её доли, при неделимости имущества, не позволяет выделить ей часть жилого дома в натуре. Из указанного прослеживается отсутствие интереса у ответчика к спорному жилому дому и земельному участку.

С целью сохранения прав ответчика на имущество после составления завещания, ФИО2 разделила принадлежащий ей земельный участок площадью 1147 кв.м, с кадастровым номером № на два самостоятельных участка, и подарила один из них, площадью 574 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, вместе с расположенным на нем жилым домом площадью 28 кв.м, с кадастровым номером №, своей дочери ФИО5, что подтверждается записями в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен, воспользовался правом ведения дела через своего представителя ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, по изложенным основаниям. 

Ответчик в судебное заседание также не явилась, воспользовалась право веления дела через своего представителя ФИО6, который возражала против удовлетворения исковых требований, указав в обоснование возражений, что согласно экспертному заключению не имеется возможности выдела в натуре 1/6 доли в праве, поскольку выделение земельного участка противоречит правилам землепользования, также в соответствии с площадью жилого дома, обеспечить условия проживания при выделении доли ответчика, не представляется возможным, в связи с чем, требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы иска, исследовав материалы дела и заключение судебной экспертизы, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти V-АГ №, выданным Отделом ЗАГС города-курорта Геленджик ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой в соответствии со ст.1112 ГК РФ открылось наследство, в том числе - жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 176,4 кв.м., этажность: 2, подземная этажность: 0, кадастровый №, и земельной участой площадью 573 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

После смерти ФИО11 нотариусом Геленджикского нотариального округа Краснодарского края ФИО10 было открыто наследственное дело №, наследниками по закону в соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ являлись сын ФИО1, дочь ФИО4 и дочь ФИО5.

Нотариусом Геленджикского нотариального округа Краснодарского края ФИО10 наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство на жилой дом площадью 176,4 кв.м., кадастровый №, и земельный участок площадью 573 кв.м., кадастровый №. 

Из заключения судебной оценочной экспертизы ООО «НовоТех» № следует, что возможность выдела в натуре 1/6 доли ответчика в праве собственности на земельный участок площадью 573,0 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: 

<

адрес>, отсутствует, поскольку выделение земельного участка площадью 95,5 кв.м, противоречит Правилам землепользования и застройки территории МО город-курорт Геленджик в части требований к предельной минимальной площади земельных участков (300 кв.м.), формируемых в территориальной зоне Ж-2. Также возможность выдела в натуре 1/6 доли ответчика в праве собственности на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 176,4 кв.м., этажность: 2, подземная этажность: 0, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, отсутствует, поскольку при выделении доли ответчика - помещений площадью 29,4 кв.м, из состава жилого дома общей площадью 176,4 кв.м., обеспечить условия проживания, требуемые СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Рыночная стоимость 1/6т доли ответчика ФИО5 в праве собственности на земельный участок площадью 573 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 1 301 100 рублей. Рыночная стоимость 1/6 доли ответчика ФИО5 в праве собственности на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 176,4 кв.м., этажность: 2, подземная этажность: 0, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 511 883 рубля.

Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство. 

В судебном заседании установлено, что между наследниками соглашение о разделе наследственного имущества не заключалось. 

При этом из смысла ст.1165 ГК РФ следует, что такое соглашение может быть заключено между наследниками по договоренности в добровольном порядке, понуждение к заключению такого соглашения данной нормой закона не предусмотрено.

Статьей 1168 ГК РФ предусмотрено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст.133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (п.1). Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (п.2). Если в состав наследства входит жилое помещение, раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (п.3).

Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной (Компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

При таких обстоятельствах, утверждение истца, что он обладают преимущественным правом на признание за ним права собственности на 1/6 долю ФИО5 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный, расположенные по адресу: 

<

адрес>, противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам и представленным доказательствам. 

Более того, поскольку в настоящее время стороны являются участниками общей долевой собственности, следовательно, вопрос о пользовании этим имуществом и разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон подлежит разрешению по правилам ст.ст.247, 252 ГК РФ.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом (п.1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

В судебном заседании установлено, что реальный раздел данных объектов недвижимости невозможен, так кА противоречит правилам землепользования и застройки в части требований к предельной минимальной площади.

Статьей 133 ГК РФ определено, что неделимая вещь – это вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются ст.ст.252, 258 ГК РФ.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник общей долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4). С выплатой компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками на праве общей долевой собственности объекта недвижимости - жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 176,4 кв.м., этажность: 2, подземная этажность: 0, кадастровый №, и земельного участка площадью 573 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, не следует вывод о том, что ее доля в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости незначительна.

Также не нашел подтверждения факт отсутствия у ФИО5 существенного интереса в использовании спорным жилым домом и земельным участком. Напротив, из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что ответчик пользуется спорным земельным участком, так как соседний земельный участок не разделен со спорным земельным участком никакими ограждениями. 

При таких обстоятельствах, лишение ее доли в праве собственности на объекты недвижимости с выплатой денежной компенсации при отсутствии согласия, то есть против ее воли, и доказательств гарантированного предоставления этой компенсации, противоречит требованиям законодательства и нарушает ее права и охраняемые законом интересы. Иные требования истцом в судебном заседании не заявлялись.

Согласно ч.3 ст.195 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований надлежит отказать, что не лишает стороны возможности определить порядок пользования имуществом, находящимся в их общей долевой собственности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о разделе наследственного имущества – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2021г.