37RS0017-01-2025-000049-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2025 года 	 адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–9760/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЗУН» о защите авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Родниковский районный суд адрес с исковым заявлением к ответчику фио, в котором просил взыскать со фио компенсацию за нарушение исключительных прав автора и доведение без разрешения до всеобщего сведения произведений истца в размере сумма, в том числе за: литературное произведение «ПРИКЛЮЧЕНИЯ ПРОДОЛЖАЮТСЯ. Испытано на себе: полёт на воздушном шаре» – сумма, литературное произведение «СЕМЬЯ фио» – сумма, фотографическое произведение IMG20230520104621 (морской круизный лайнер Astoria Grande) – сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что является автором литературных и фотографических произведений, а именно:

1. Литературное произведение «ПРИКЛЮЧЕНИЯ ПРОДОЛЖАЮТСЯ. Испытано на себе: полёт на воздушном шаре».

2. Литературное произведение «СЕМЬЯ фио».

3. Фотографическое произведение IMG20230520104621 (морской круизный лайнер Astoria Grande).

Истец является автором многих литературных и фотографических произведений, занимается творчеством более 30 лет.

Без получения его согласия перечисленные литературные произведения «ПРИКЛЮЧЕНИЯ ПРОДОЛЖАЮТСЯ. Испытано на себе: полёт на воздушном шаре» и «СЕМЬЯ фио», а также фотография морского круизного лайнера Astoria Grande были незаконно размещены на сайте www.zoon.ru (https://zoon.ru), а именно по ссылке https://zoon.ru/ivanovo/business/gazeta_nadezhda_vichuzhan/social/ (официальная группа ВКонтакте газеты фио вичужан» (zoon.ru) Услуги для бизнеса в Вичуге» фио вичужан)).

Литературное произведение «ПРИКЛЮЧЕНИЯ ПРОДОЛЖАЮТСЯ. Испытано на себе: полёт на воздушном шаре» опубликовано по адресу: https://zoon.ru/ivanovo/business/gazeta_nadezhda_vichuzhan/social/ 17 июля 2024 года, что подтверждается скриншотом.

Литературное произведение «СЕМЬЯ фио» опубликовано по адресу: https://zoon.ru/ivanovo/business/gazeta_nadezhda_vichuzhan/social/ 6 сентября 2023 года, что подтверждается скриншотом.

Фотографическое произведение МС20230520104621 (морской круизный лайнер Astoria Grande) опубликовано по адресу: https://zoon.ru/ivanovo/business/gazeta_nadezhda_vichuzhan/social/ 25 мая 2023 года, что подтверждается скриншотом.

Истец не создавал в сети интернет страницу по адресу https://zoon.ru/ivanovo/business/gazetanadezhda vichuzhan/info, не давал согласия на создание такой страницы, как и не загружал и не давал согласия на доведение до всеобщего сведения по вышеуказанному адресу своих литературных и фотографических произведений.

Определением Родниковского районного суда адрес, занесенным в протокол судебного заседания от 11 февраля 2025 года, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «В Контакте».

Определением Родниковского районного суда адрес, занесенным в протокол судебного заседания от 6 марта 2025 года, в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «ЗУН».

Определением Родниковского районного суда адрес, занесенным в протокол судебного заседания от 3 апреля 2025 года, в порядке ст. 41 ГПК РФ по ходатайству представителя истца допущена замена ненадлежащего ответчика фио надлежащим – фио

Определением Родниковского районного суда адрес от 27 мая 2025 года принят отказ истца фио от исковых требований к фио, производство по делу по иску фио к фио прекращено.

Определением Родниковского районного суда адрес от 27 мая 2025 года гражданское дело передано на рассмотрение Савёловского районного суда адрес.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ЗУН» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения относительно исковых требований, в которых исковые требования не признал, сославшись на то, что отсутствует факт нарушения исключительного права истца со стороны ответчика в силу того, что последний является информационным посредником, в настоящее время спорные объекты на ресурсе ZOON более не размещаются.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «В Контакте» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, иисследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе: литературные произведения, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права.

Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1265 ГК РФ право авторства – право признаваться автором произведения и право автора на имя – право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.

В силу статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация (пункт 1).

В отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве (пункт 2).

В случае нарушения положений, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя по своему выбору возмещения убытков или выплаты компенсации в размере от одной тысячи до сумма прописью (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии со статьей 1252.1 настоящего Кодекса требовать от нарушителя по своему выбору вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до сумма прописью;

2) в размере двукратной стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в размере двукратной стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является автором литературных и фотографических произведений, а именно:

– литературное произведение «ПРИКЛЮЧЕНИЯ ПРОДОЛЖАЮТСЯ. Испытано на себе: полёт на воздушном шаре»,

– литературное произведение «СЕМЬЯ фио»,

– фотографическое произведение IMG20230520104621 (морской круизный лайнер Astoria Grande).

В отношении литературных произведений авторство истца подтверждается тем, что у него имеются оригиналы создания.

В отношении фотографического произведения авторство истца подтверждается тем, что оригинал с датой, временем съёмки и другими характеристиками находится в его распоряжении.

Как следует из искового заявления, данные литературные произведения и фотография без согласия автора были размещены на интернет-странице https://zoon.ru/ivanovo/business/gazeta_nadezhda_vichuzhan/social/ (официальная группа ВКонтакте газеты фио вичужан» (zoon.ru) Услуги для бизнеса в Вичуге» фио вичужан)).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из действующего законодательства и разъяснений высших судебных органов, в частности Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2024 года), при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно- телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, – информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

В силу п. 5 ст. 1253.1 ГК РФ правила настоящей статьи применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины.

Лицо, предоставляющее на своем сайте в сети интернет ссылку на включающий объекты авторских и (или) смежных прав материал, который находится на ином сайте в сети интернет, может быть признано информационным посредником с учетом положений пункта 5 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На ресурсе ZOON на интернет-странице https://zoon.ru/ivanovo/business/gazeta_nadezhda_vichuzhan/ спорные объекты отображались исключительно в составе обособленного раздела с новостной лентой личной группы пользователя в социальной сети «ВКонтакте».

Pecypс ZOON представляет собой информационно-справочный сервис, каталог организаций и учреждений, обеспечивающий потребителям товаров, работ, услуг реализацию их права на доступ к открытой информации. Информация может размещаться в результате ее индексации и систематизации, в случае если она находится в открытых источниках, в автоматическом режиме. Сервис также предусматривает функционал, с помощью которого его пользователи, как представители организаций и учреждений, так и сами потребители, имеют возможность разместить на нем изображения, текстовые материалы и иную информацию, связанную непосредственно с деятельностью таких лиц (далее – «контент»). При этом пользователь самостоятельно несет ответственность за соответствие содержания размещаемого контента требованиям действующего законодательства, включая ответственность перед третьими лицами в случаях, когда размещение пользователем контента или содержание контента нарушает права и законные интересы третьих лиц. Ответчик не контролирует контент любого вида, размещаемый и/или распространяемый пользователем с помощью ресурса ZOON.

Именно такие условия предусмотрены в Пользовательском соглашении (оферте), размещенном по адресу https://zoon.ru/msk/pages/agreement/, принятие которых пользователем является обязательным при начале использования ресурса ZOON.

Сам по себе факт создания и функционирования ресурса ZOON, в том числе создание соответствующих технологических условий, представляющих возможность сбора информации из открытых источников, размещения пользователями объектов интеллектуальной собственности в одном месте в сети интернет, реализации доступности таких объектов пользователям сети интернет, не может быть автоматически признан нарушением чьих-либо исключительных прав. Доказательств того, что именно ответчик осуществил размещение результатов интеллектуальной деятельности, истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса об отнесении владельца сайта к информационным посредникам и оценке роли владельца сайта (информационного посредника) – он не должен вносить изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал и не должен получать доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Иными словами, исходя из данных разъяснений владелец сайта может быть признан лицом, использующим результат интеллектуальной деятельности, только при условии внесения изменений в размещаемый третьими лицами контент н/или получения дохода от непосредственного использования контента.

К ответчику данные обстоятельства не применимы.

Ответчик не осуществлял самостоятельного использования спорных литературных произведений и фотографического изображения или получения доходов от его размещения либо иного использования. Данная информация не являлась источником дохода для ответчика, не носила рекламный характер. Доказательств обратного истцом не представлено.

Спорные объекты авторских прав истца были первоначально размещены в социальной сети «ВКонтакте» в группе фио. Рассказы и новеллы о Вичуге» (https://vk.com/id259693477), профиль пользователя – id259693477. Данное обстоятельство безусловно подтверждается тем, что на ресурсе ответчика объекты отображались исключительно в составе обособленного раздела с новостной лентой личной группы пользователя в социальной сети «ВКонтакте», что свидетельствует о том, что именно пользователь социальной сети самостоятельно определял и размещал в ней контент, руководствуясь правилами непосредственно этой социальной сети.

Тем самым суд соглашается с доводом ответчика, что последний не инициировал загрузку спорных объектов, не влиял на их целостность и содержание и в целом нe имел умысла на нарушение исключительных прав истца.

Совокупное толкование п. 1 ст. 1229, п. 1 ст. 1252, ст. 1253.1 ГК РФ позволяет сделать вывод, что под использованием результатам интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации всегда понимаются определенные действия определенного лица, направленные на взаимодействие с объектом, которому предоставлена правовая охрана в соответствии с ГК РФ.

Следовательно, лицо, которое не осуществляет напрямую взаимодействие с результатом интеллектуальной деятельности, не может считаться лицом, использующим соответствующий объект, которому предоставлена правовая охрана. Таким образом, такое лицо не может являться нарушителем исключительных прав правообладателя.

Согласно ст. 1250 ГК РФ ответственность за нарушение интеллектуальных прав несет непосредственно нарушитель.

В отношении контента, размещенного третьими лицами по собственной инициативе, нарушителями могут быть признаны именно такие лица.

Таким образом, ответственность за спорный контент должны нести лица, которые его первоначально разместили (использовали) посредством инструментария социальной сети «ВКонтакте», что подтверждается Правилами пользования сайтом «ВКонтакте», размещенными в открытом доступе по адресу: https://vk.com/terms.

Так, Правилами пользования сайтом «ВКонтакте» предусматривается следующее:

– пункт 5.13.2 – «При создании и администрировании Сообщества, в том числе при регистрации поддоменного имени, используемого для адресации на страницу Сообщества, Пользователь подтверждает, что действует на законных основаниях (например, по доверенности), обладает всеми необходимыми правами и не нарушает своими действиями законные права и интересы третьих лиц и действующее законодательство Российской Федерации, в том числе законодательство о защите конкуренции и правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации»;

– пункт 5.13.7 – «Пользователь несет полную ответственность за свои действия, связанные с созданием и администрированием Сообществ, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, международными правовыми актами и настоящими Правилами»;

– пункт 6.1 – предусмотрены обязанности Пользователя «не размешать на персональной странице информацию и объекты (включая ссылки на них), которые могут нарушать права и интересы других лиц; перед размещением информации и объектов (включая, но не ограничиваясь, изображениями других лиц, чужими текстами различного содержания, аудиозаписями и видеофильмами) предварительно оценивать законность их размещения»;

– пункт 7.2.1 – «Пользователь несет личную ответственность за любой Контент или иную информацию, которые он загружает или иным образом доводит до всеобщего сведения (публикует) на Сайте или с его помощью. Пользователь не имеет права загружать, передавать или публиковать Контент на Сайте, если он не обладает соответствующими правами на совершение таких действий, приобретенными или переданными ему в соответствии с законодательством Российской Федерации».

В связи с вышеизложенным, ответчик не является нарушителем интеллектуальных прав истца на спорные объекты, каких-либо противоправных действий, направленных на нарушение таких прав истца, ответчик не совершал.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Ответчиком соблюдены установленные пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ условия.

Ответчик сообщает, что спорные литературные и фотографическое произведения были удалены со страницы https://zoon.ru/ivanovo/business/gazeta_nadezhda vichuzhan/, как только стало известно о заявлении исковых требований, в подтверждение чего в материалы дела представлены скриншоты.

Ответчик отмечает, что истец не обращался к нему с требованиями принятия мер по пресечению нарушения в досудебном порядке. Также неизвестно об обращении истца к администрации социальной сети «ВКонтакте».

Принятые ответчиком меры по пресечению возможного нарушения исключительного права истца на произведения безусловно исключают ответственность ответчика, поскольку являлись необходимыми и достаточными.

Данные обстоятельства подтверждают добросовестное поведение ответчика. Спорные объекты на ресурсе ZOON более не размещаются, что подтверждается скриншотами.

Оформление спорного раздела однозначно указывало на то, что материалы ответчика размещены на другом интернет-ресурсе, а именно в социальной сети «ВКонтакте» (в частности, при оформлении раздела присутствовали отображение широко известного логотипа социальной сети и узнаваемый стиль ее «стены», материалы отображались в том же порядке, в неизменном виде, то есть ровно так как в личной группе пользователя). Посетители интернет-страницы на ресурсе ZOON никак не могли воспринимать спорные материалы как исходящие непосредственно от ответчика, признаки заимствования (присваивания) чужого материала отсутствовали.

В пункте 17 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2024 года) приводится следующая позиция по признанию лица информационным посредником: «Если оформление ссылки приводит к тому, что посетители сайта воспринимают материал, отображаемый с помощью ссылки, как часть просматриваемой интернет-страницы на сайте и исходящий от лица, разместившего ссылку, то в таком случае можно признать, что лицо, размещающее ссылку, заимствует (присваивает) чужой материал. В этом случае лицо не выполняет функцию информационного посредника, а является лицом, использующим чужой материал, – непосредственным нарушителем. Если оформление ссылки однозначно указывает на то, что материал размещен на другом интернет-ресурсе (в частности, указан адрес интернет-ресурса, на котором непосредственно размещен материал, и (или) его широко известный логотип), то лицо может быть признано информационным посредником по пункту 5 статьи 1253.1 ГК РФ».

Ответчик не размещал и не перерабатывал спорные материалы на принадлежащем ему сайте в сети интернет, а предоставил возможность доступа к материалу, размещенному в социальной сети «ВКонтакте». Умысел на нарушение исключительного права истца отсутствовал.

Доказательств того, что ответчик вносил изменения в спорные материалы, в защиту прав на которые предъявлен иск, или получал доходы непосредственно от размещения материалов, в материалы дела не представлено.

Тем самым, суд приходит к выводу, что ответчик выполнял функции информационного посредника.

Ответчиком были соблюдены условия, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ.

ООО «ЗУН» обращает внимание суда, что не имеет трудовых отношений со фио Фактом принятия/заключения Пользовательского соглашения является согласно предусмотренному в нем п. 1.4 сам факт начала использования «Онлайн-ресурса ZOON и/или его отдельных модули/функций (просмотр страниц, написание отзывов, регистрация и иное взаимодействие)».

Тем самым eгo оформление как отдельного документа непосредственно с каждым пользователем, который начинает каким-либо образом взаимодействовать с ресурсом, не требуется. Исходя из того, что Пользовательское соглашение носит характер публичной оферты (п. 1.3 Пользовательского соглашения), оно автоматически и безусловно распространяет свое действие на любое лицо, которое начинает осуществлять какие-либо действия на сайте.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав автора и доведение без разрешения до всеобщего сведения произведений истца в размере сумма

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2026г.