Дело № 2а-910/19

УИД 26RS0029-01-2019-000961-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего - Бегиашвили Ф.Н., 

при секретаре - Сытник Л.В., 

с участием: 

административного истца - ФИО1,

судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю - ФИО2, 

заинтересованного лица - представителя ПАО Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье» - ФИО3, (действующей на основании доверенности), 

рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП по Ставропольскому краю и судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю о признании незаконными действии судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и обязании совершить определенные действия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд с административным исковым заявлением к УФССП по Ставропольскому краю и судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю о признании незаконными действии судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и обязании совершить определенные действия. 

Свои требования административный истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком возбуждено ИП 2019 года и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №. 

На основании судебного приказа взыскателем был получен исполнительный лист который был предъявлен взыскателем в Отдел в 2009 году для взыскания задолженности с должника и возбуждения исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ ИП от 2009 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела ФИО4 было окончено и согласно сопроводительному письму было передано в МРО УФССП по СК г. Ставрополь для приобщения к сводному производству продолжению взыскания.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, следовательно, с данной даты (ДД.ММ.ГГГГ) возобновляется вновь исчисление срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Отдел МРО отказал в возбуждении исполнительного производства в отношении должника и, согласно вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления в отказе в возбуждении ИП, в возбуждении очередного исполнительного производства взыскателю было отказано по причине наличия ошибок в исполнительном листе.

Исполнительный лист был возвращен взыскателю, и взыскатель добросовестно знал, что в возбуждении взыскателю было отказано и, исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ фактически вернулся вместе с копией постановления об отказе ИП 2013 года.

До ДД.ММ.ГГГГ (момента обращения взыскателя за выдачей дубликата ИЛ) каких-либо последующих исполнительных производств в отношении должника не возбуждалось. 

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обращается в мировой суд (через 3 года и 3 месяца) с момента окончания ИП 2009 года или через 3 года и 15 дней с момента получения ДД.ММ.ГГГГ копии постановления об отказе ИП 2013 года) с заявлением о выдаче дубликата ИЛ. 

И, если бы взыскатель намеревался в последующем обратиться в ФССП России с каким-либо заявлением о взыскании с должника данной задолженности, то согласно ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве, взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат, взыскатель должен был восстановить (в ходе обращения в мировой суд) и пропущенный срок на предъявление дубликата ИЛ к исполнению.

Но, ни в первом заявлении о выдаче дубликата, ни в ходе рассмотрения данного заявления мировым судом, и, ни в судебном приказе, не упоминается о каком-либо продлении взыскателем данного пропущенного срока.

Какого-либо, отдельного документа (постановления или определения) о восстановлении пропущенного срока на предъявление данного дубликата ИЛ к исполнению, принято мировым судом (или другим судом) не было и взыскателем никогда не предъявлялось.

Следовательно, все последующие обращения взыскателя в УФССП по СК с данным дубликатом ИЛ без юридически состоятельного документа, подтверждающего восстановление пропущенного срока на его предъявление к исполнению, являются незаконными и грубо нарушают законные права и интересы должника.

Ст. 12 Закона об исполнительном производстве не предусмотрен такой самостоятельный вид исполнительного документа, как дубликат ИЛ.

Дубликат ИЛ, выданный судом, не является самостоятельным исполнительным документом. Дубликат ИЛ представляет собой второй экземпляр исполнительного листа, который заменяет собой подлинный, тождественный ему и имеющий с ним одинаковую юридическую силу.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению, предусмотренный ст. 21 Закона об исполнительном производстве, является общим.

В случае пропуска срока предусмотрена возможность его восстановления, но только по заявлению взыскателя на основании судебного постановления.

Выдача дубликата ИЛ не продлевает срок предъявления его к исполнению и Законом не предусмотрено право взыскателя предъявить дубликата ИЛ в УФССП в течение трёх лет со дня выдачи дубликата ИЛ.

Необоснованное и незаконное продление сроков предъявления дубликата ИЛ, в том числе исчисляемых с даты выдачи дубликата ИЛ, ущемляет права должника, на которого возложена обязанность исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный Законом.

Взыскатель в 2016 году, после получения на руки дубликата ИЛ, всё же обращается в Отдел с заявлением о возбуждении ИП, но Отдел отказывает в возбуждении очередного исполнительного производства и выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и данный дубликат ИЛ возвращает взыскателю. 

Взыскатель обращается снова в мировой суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его очередной утратой. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю окончательно отказано мировым судом в выдаче дубликата ИЛ.

Считает, что дубликат ИЛ был получен взыскателем до вынесения окончательного решения мировым судом к виде вышеуказанного определения от ДД.ММ.ГГГГ и затем утерян.

Согласно положениям ч. 4 ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление. Основанием для возбуждения Отделом в отношении должника стал ничтожный дубликат ИЛ.

При этом взыскатель, зная о том, что в получении дубликата ИЛ окончательном решением мирового суда было отказано и, получив заверенную копию определения от ДД.ММ.ГГГГ, злоупотребляя своим правом, в нарушение положений ст. 10 ГК РФ, снова подал утерянный дубликат ИЛ в 2018 году в Отдел для возбуждения исполнительного производства.

Взыскатель в 2018 году обращается в Отдел с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, и Отдел выносит постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данное ИП 2018 года было возбуждено Отделом по истечении 5 лет и 7 месяцев с момента начала истечения 3-х летнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (с ДД.ММ.ГГГГ с момента окончания ИП от 2009 года) или 5 лет и 4 месяцев с момента получения взыскателем постановления об отказе по ИП 2013 года.

ДД.ММ.ГГГГ после обжалования должником данного возбуждения ИП 2018 года в различные инстанции, по заявлению взыскателя данное ИП 2018 года постановлением было Отделом все же прекращено и окончено. ИП 2018 года велось Отделом на протяжении 4 месяцев и 20 дней с момента его возбуждения.

Согласно ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено а связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Следовательно, вышеуказанный период в 4 месяца и 20 дней также должен быть вычтен из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Но, в 2019 году взыскатель снова обращается в Отдел с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, и Отдел выносит постановление о возбуждении и возбуждает вышеупомянутое ИП 2019 года.

Следовательно, ИП 2019 года было возбуждено административным истцом за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению, по истечении 5 лет и 7 месяцев с момента начала истечения 3-летнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ (с момента окончания ИП от 2009 года).

Административный истец считает, что взыскатель, понимая и зная о данном пропуске срока предъявления дубликата ИЛ к исполнению, все же подал ДД.ММ.ГГГГ ничтожный дубликат ИЛ за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению для возбуждения ИП 2019 года.

При этом в соответствии с требованиями п.п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем, административный ответчик могла и должна была отказать в возбуждении ИП 2019 года в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению, но этого не сделала, как того требует Закон. 

Административный истец считает, что административный ответчик совершила незаконные действия по возбуждению ИП 2019 года и вынесению постановления по ИП 2019 года за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению на основании ничтожного дубликата ИЛ, тем самым нарушила его права. 

С момента ознакомления с материалами ИП 2019 года и получения ДД.ММ.ГГГГ на руки копии постановления по ИП 2019 года в сроки, предусмотренные положениями ч. 3 ст. 219 КАС РФ, срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела УФССП России по СК ФИО2 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждению исполнительного производства №-ИП за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению и на основании ничтожного дубликата исполнительного листа ВС №. Обязать руководство судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела УФССП России по СК ФИО2 устранить нарушения прав ФИО1 путем вынесения постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

В судебном заседании административный истец ФИО1, поддержал заявленные административные исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю - ФИО2, исковые требования не признала и просила суд отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска в полном объеме за необоснованностью. 

Представитель ПАО Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье» - ФИО3, действующая на основании доверенности, административные исковые требования ФИО1 полагала необоснованными и просила суд отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска в полном объеме, поскольку судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в январе 2019 года в пределах срока. 

В судебное заседание не явился представитель УФССП по Ставропольскому краю, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства №-ИП, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему. 

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом. 

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, они определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

В соответствии со ст. 1 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст. 2 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: 1) об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части; 2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; 3) об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций; 4) об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей; 5) об оспаривании решений, действий (бездействия) Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи и экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи (далее также - экзаменационные комиссии); 6) о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации; 7) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок.

Главой 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, могут быть оспорены решения, действия (бездействие): органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. 

К должностным лицам, в частности, относятся: должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).Указанное дело подсудно суду общей юрисдикции, поскольку часть исполнительный документ, на основании которого возбужденно исполнительное производство, выдан судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ). 

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений ч. 3 ст. 92 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а так же невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительными причинам) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Административное исковое заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пятигорского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю поступило в Пятигорский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрацией входящей почтовой корреспонденции за № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истцом обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено на руки лишь ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что установленный законом 10-дневный срок со дня, когда ФИО1 стало известно о предполагаемом нарушении его прав, соблюден. 

Ст. 2, 45, 46 Конституции РФ гарантируют государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина Указанные положения во взаимосвязи со ст. 1, 15, 17, 18, 52, 53, 55, 71, 72 и 118 Конституции РФ означают, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Этому корреспондирует п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

Ст. 13 ГПК РФ также устанавливает обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений для всех граждан и организаций на всей территории РФ, а также ответственность за неисполнение судебного постановления в порядке, предусмотренном федеральным законом.

В этой связи Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что законодатель, конкретизируя перечисленные предписания Конституции РФ, вправе урегулировать исполнительное производство в соответствующем федеральном законе, а также, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение. ФЗ № 229-ФЗ в его действующей редакции определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, при которых принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов; требование судебного пристава - исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов является обязательным для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории РФ, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Законом и иными федеральными законами. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бремя доказывания, наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлено суду на обозрение подлинное исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника - ФИО1 о взыскании долга в пользу ПАО Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье». 

Судом установлено, что административный истец - ФИО1 является должником по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу взыскателя - ПАО Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье». 

Из представленных суду доказательств следует, что определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ПАО Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье» выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

На основании указанного судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан дубликат исполнительного листа серии ВС № и предъявлен к принудительному исполнению. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье» задолженности по кредитному договору.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено по п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», по заявлению взыскателя. 

Из доводов административного истца следует, что исполнительное производство 2018 года было возбуждено Отделом по истечении 5 лет и 7 месяцев с момента начала истечения 3-х летнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (с 30.11.2012 года с момента окончания ИП от 2009 года) или 5 лет и 4 месяцев с момента получения взыскателем постановления об отказе по ИП 2013 года. 

Суд не может согласиться с указанными доводами административного истца в силу следующих причин.

Так, согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 22 Закона).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В случае если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (ч. 3.1 ст. 22 закона).

Исполнение судебного акта принято рассматривать как элемент судебной защиты, гарантирующей равную защищенность прав и законных интересов взыскателя и должника. Свободное волеизъявление взыскателя в сфере реализации своих прав по предъявлению исполнительного документа к исполнению и его отзыву, без указания мотивов, неоднократному прерыванию срока предъявления исполнительного документа к исполнению и исчислению заново прерванного срока может вызвать неопределенность правового положения должника, создание взыскателем препятствий по исполнению исполнительного документа, отход от соразмерной защиты прав и законных интересов должника, нарушение стабильности в сфере гражданского оборота применительно к имуществу должника.

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда. Вместе с тем согласно названному ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1 ст. 22), но после перерыва его течение возобновляется, причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22) - в отличие от приостановления не истекшего срока, течение которого приостанавливается одновременно с исполнительным производством, а со дня его возобновления продолжается (ст. 19).

В то же время часть 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. При этом законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в 1 ст. 46 ФЗ оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным.

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново (п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2016 № 7-П).

По смыслу указанных норм, период, со дня предъявления исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения, в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа (с 25.07.2018 по 04.12.2018), вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Указанный срок вычитается из срока, превышающего 3-летний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, что согласуется как с положениями ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», так и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2016 № 7-П, из которой следует, что в любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново. 

Более того, поскольку постановлением от 05.07.2016 исполнительное производство было окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», 3-х летний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истекает лишь - 04.07.2019. 

Доводы административного истца о том, что дубликат исполнительного листа, выданный судом, не является самостоятельным исполнительным документом, являются ошибочными, поскольку дубликат исполнительного листа является исполнительным документом и выдается на основании вступившего в законную силу соответствующего определения суда. 

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья, при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного листа, не рассмотрел вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку с момента окончания исполнительного производства, с ДД.ММ.ГГГГ прошло более 3-лет, и, соответственно выданный судом дубликат от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, суд также не может принять во внимание, при рассмотрении настоящего административного дела, поскольку, определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа может быть обжаловано в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном ГПК РФ и оценку указанному судебному акту, в силу процессуального законодательства, может дать лишь вышестоящая судебная инстанция, а не суд, рассматривающий настоящее дело по правилам, предусмотренным КАС РФ. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при совершении исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем, виновные действия (бездействие), повлекшие нарушение прав и законных интересов административного истца, не допущены. 

Анализ указанных доказательств и их оценка каждого в отдельности и в совокупности дает основания суду считать, что заявленные ФИО1 административные исковые требования к УФССП по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела УФССП России по СК ФИО2 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждению исполнительного производства №-ИП, обязании руководства судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела УФССП России по СК ФИО2 устранить нарушения законных прав, свобод и интересов ФИО1 путем вынесения постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и постановления об отказе и возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 175-180 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к УФССП по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела УФССП России по СК ФИО2 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждению исполнительного производства №-ИП, обязании руководства судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела УФССП России по СК ФИО2 устранить нарушения законных прав, свобод и интересов ФИО1 путем вынесения постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и постановления об отказе и возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Ф.Н. Бегиашвили