Дело № 1-80(1)/2023

УИД 64RS0023-01-2023-000526-82

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года г. Новоузенск

Саратовская область

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Шашловой Т.А.,

при секретаре Романовой С.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новоузенского района Саратовской области Алврцян С.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Аникеева А.В., представившего удостоверение № 677 и ордер № 174 от 18 июля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним – профессиональным образованием, не женатого, не работающего, невоеннообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО1 находился подъезда № 

<

адрес> микрорайона 1 

<

адрес>, где через открытую дверь подъезда на лестничной площадке первого этажа увидел велосипед, принадлежащий ФИО5 Реализуя свой преступный умысел, на хищение чужого имущества, ФИО1, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, путем свободного доступа через открытую дверь прошел на лестничную площадку откуда тайно, из корыстных побуждений совершил хищение велосипеда марки «Rush» модели «Hour 4700» черного цвета стоимостью 12710 рублей 66 копеек. ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 12 710 рублей 66 копеек. 

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании вину признал, однако на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 45 минут пошел в магазин за продуктами. Проходя мимо 

<

адрес> 

<

адрес> и через открытую дверь подъезда №, увидел велосипед марки «Rush» черного цвета. Кому принадлежал велосипед, он не знал и решил его похитить и в дальнейшем продать, на вырученные денежные средства купить продукты питания и спиртное. Убедившись, в отсутствии посторонних лиц, он прошел на лестничную площадку, откуда совершил кражу велосипеда, который выкатил на 

<

адрес> - 1 

<

адрес>, чтобы предложить кому-нибудь купить, но никого не нашел. Около 19 часов 00 минут на похищенном им велосипеде, он проезжал мимо магазина «Фортуна», расположенного в микрорайоне 2 

<

адрес>, где его остановили сотрудники полиции и стали расспрашивать по поводу велосипеда, в ходе беседы с сотрудниками полиции он сознался, что совершил кражу велосипеда, и велосипед был у него изъят (л.д. 74-77, 85-87).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается

следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО5, оглашенными в судебном заседании, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, согласно которым в марте 2023 года в магазине 

<

адрес>, она для своего сына купила велосипед марки «Rush» модели «Hour 4700» черного цвета. Велосипедом пользовался ее сын ФИО6 Велосипед хранился на лестничной площадке первого этажа подъезда № 

<

адрес> 

<

адрес>, при этом у них имелся тросовый противоугонный замок, которым сын пристегивал велосипед к железной двери, находящейся на лестничной площадке. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время сын, покатавшись, оставил велосипед на лестничной площадке первого этажа, не пристегнув замком. Около 16 часов 00 минут, она вышла в подъезд и обнаружила, что велосипед отсутствует. Они с сыном сразу же самостоятельно стали искать велосипед, но не нашли, после чего она обратилась в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что кражу велосипеда совершил ранее ей незнакомый ФИО1 С оценкой велосипеда на сумму 12710 рублей 66 копеек, она согласна. Ущерб для нее является значительным, так как велосипед приобретался ей на денежные средства, отложенные в течение нескольких месяцев. Получателем пенсии, каких - либо пособий и социальных выплат она не является. Источником дохода ее семьи являются только денежные средства, получаемые в качестве заработной платы. В собственности у нее недвижимого или движимого имущества не имеется, транспортных средств в собственности не имеется. Счетов в банках у нее не имеется. У нее есть платежная карта банка «Открытие», на которую приходит заработная плата и которой она пользуется постоянно. На иждивении двое несовершеннолетних детей. Какой – либо помощи от близких родственников она не получает. В настоящее время она работает в МДОУ Детский сад № «

<

 > в должности младшего воспитателя. Размер заработной платы составляет 14300 рублей в месяц, её супруг в настоящее время нигде не работает. Источником дохода их семьи являются денежные средства, получаемые ею в качестве заработной платы (л.д. 43-45).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании, в порядке части 6 статьи 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в марте 2023 года ему мама купила велосипед марки «Rush». ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, он катался на велосипеде, а когда пошел домой, то велосипед поставил на лестничную площадку первого этажа подъезда № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, при этом велосипед не стал пристегивать, так как собирался, снова кататься. В этот же день мама около 16 часов 00 минут спустилась в подъезд дома и обнаружила, что велосипед отсутствует. Они с мамой стали искать велосипед, однако самостоятельно не нашли и мама обратилась в полицию. Через некоторое время сотрудники полиции нашли велосипед (л.д. 66-69).

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, согласно которым он занимает должность участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Новоузенский» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Новоузенский» 

<

адрес> поступило сообщение ФИО5, о краже велосипеда. По данному факту им стали проводиться мероприятия, направленные на установление лица, совершившего данное преступление, а также на установление свидетелей и очевидцев преступления и местонахождения похищенного велосипеда. В ходе проведения мероприятий около 

<

адрес> «А» Микрорайона - 2 

<

адрес>, обнаружен ФИО1, который передвигался на велосипеде, по внешним признакам схожим с похищенным велосипедом, принадлежащим ФИО5 Он его остановил и в ходе беседы, тот сознался в совершении кражи велосипеда. Велосипед у ФИО1 был изъят (л.д. 98-100).

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО9 были приглашены в качестве понятых на осмотр места происшествия – лестничной площадки первого этажа подъезда № 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. На месте осмотра находился мужчина, который представился как ФИО1. В ходе осмотра ФИО1 указал на место, находящееся на лестничной площадке и пояснил, что с указал, что отсюда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он совершил кражу велосипеда марки «Rush», черного цвета для того, чтобы продать, а на вырученные денежные средства купить продукты питания и спиртное. После осмотра места происшествия она и остальные участвующие лица были ознакомлены с протоколом осмотра места происшествия, где поставили свои подписи (л.д. 101-102).

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, согласно которым она дала показания, полностью согласующиеся с показаниями свидетеля ФИО8 (л.д.103-104).

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО11, были приглашены в качестве понятых на осмотр места происшествия – участок местности, расположенный на расстоянии 5 м от 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. На месте находился мужчина, который представился как ФИО1. В ходе осмотра ФИО1 указал на велосипед марки «Rush» черного цвета и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он похитил велосипед с лестничной площадки первого этажа подъезда № 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, который хотел продать, а на вырученные денежные средства приобрести продукты питания и спиртное. В ходе осмотра велосипед был изъят. После осмотра он и остальные участвующие лица ознакомлены с протоколом осмотра места происшествия, в котором поставили в нем свои подписи (л.д. 105-106).

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, согласно которым она дала показания, полностью согласующиеся с показаниями свидетеля ФИО10 (л.д. 107-111). 

Кроме того, сведения, сообщенные потерпевшей и свидетелями подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Новоузенский» 

<

адрес> согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 49 минут в дежурную часть МО МВД России «Новоузенский» 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО5, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут из подъезда 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> при неизвестных обстоятельствах пропал принадлежащий ей велосипед марки «Rush», черного цвета (л.д. 3);

- письменным заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу принадлежащего ей велосипеда марки «Rush». Ущерб, причиненный ей в результате кражи является для нее значительным (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен подъезд № 

<

адрес> Микрорайона - 1 

<

адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ похищен велосипед марки «Rush» модели «Hour 4700» черного цвета, принадлежащий ФИО5, с места происшествия ничего не изъято (л.д.7-10, 11-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 5 м от 

<

адрес> «

<

адрес> 

<

адрес>, где участвующий при осмотре ФИО1 выдал велосипед марки «Rush» модели «Hour 4700» черного цвета и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут велосипед он похитил с лестничной площадки первого этажа подъезда № 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе осмотра велосипед был изъят (л.д. 13-16, 17); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена лестничная площадка первого этажа подъезда № 

<

адрес> Микрорайона - 1 

<

адрес>, участвующий в ходе осмотра ФИО1 показал место на осматриваемой лестничной площадке, с которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут он совершил кражу велосипеда марки «Rush» (л.д. 23-26, 27)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость с учетом износа велосипеда марки «Rush» модель «Hour 4700» черного цвета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 12710 рублей 66 копеек (л.д. 31-35); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен велосипед марки «Rush» модели «Hour 4700» черного цвета (л.д. 60-61, 62-63);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный велосипед признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 64).

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, так как подсудимый тайно, с корыстным умыслом, путем свободного доступа, противоправно изъял и обратил в свое пользование чужое имущество, причинив собственнику значительный ущерб. Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из стоимости похищенного, в размере 12710 рублей 66 копеек, его значимости для потерпевшей, размера совокупного среднемесячного дохода семьи потерпевшей, которая имеет на иждивении двоих малолетних детей, и её среднемесячная заработная плата в размере 16242 рубля (л.д.50), является единственным источником дохода семьи. 

Учитывая, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, его поведение в период совершения преступления и судебного разбирательства, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания ФИО1, суд в полной мере учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование своими действиями расследованию преступления, поскольку подсудимый о совершенном им преступлении дал органам следствия правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступления, т.е. все его действия были направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного. 

Объяснение подсудимого ФИО1, данные им добровольно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) до возбуждения уголовного дела, в котором он чистосердечно рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного преступления, суд не признает как явку с повинной, поскольку они были даны после его задержания и изъятия у него похищенного велосипеда, что было зафиксировано в процессуальных документах. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При назначении наказания суд также учитывает личность подсудимого, который содеянное осознал, раскаялся, по месту проживания характеризуется отрицательно, а также состояние здоровья ФИО1, и его близких родственников.

При вынесении приговора, суд принимает во внимание, принцип справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание, приходит к выводу, что обеспечение достижения цели наказания, исправление и перевоспитание подсудимого возможны без изоляции от общества, как личность не представляет социальной опасности для общества, считает возможным назначить подсудимому ФИО1, наказание в виде обязательных работ, поскольку считает привлечение его к труду наиболее эффективным методом становления виновного на путь исправления.

Применение других мер наказания суд считает невозможным.

Суд приходит к выводу и полагает, что именно данная мера наказания будет являться справедливой, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, наличие одних смягчающих наказание обстоятельств суд считает не достаточным для применения указанных положений. 

Оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе, по ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено. 

Совершенное подсудимым преступление относятся к категории преступлений средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, умышленного характера преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе следствия адвокату ФИО13, осуществлявшему защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение, согласно постановлению о выплате вознаграждения адвокату от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3120 рублей, которые отнесены к процессуальным издержкам.

Оснований для освобождения трудоспособного ФИО1, от уплаты процессуальных издержек полностью или частично судом не установлено.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в ходе следствия по назначению, подлежат взысканию с ФИО1, в доход государства.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 100 (сто) часов обязательных работ.

Обязательные работы ФИО1, должен отбывать не более 4 часов в день, в свободное от основной работы время, вид обязательных работ и объекты определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок отбытия наказания исчислять с даты выхода ФИО1, на работу для отбывания наказания в виде обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1,, оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Rush» модели «Hour 4700» переданный на хранение потерпевшей ФИО5, оставить по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату, в сумме 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей. 

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) Т.А. Шашлова