УИД № 42RS0040-01-2020-001573-34

Номер производства по делу (материалу) № 2-1080/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 3 ноября 2020 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием помощника судьи Гольцевой Е.В., 

при секретаре Климакиной Д.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивировало тем, что 17.04.2019 между Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому должнику был предоставлен кредит в размере 170 000 рублей сроком до – 17.04.2024. 

Пунктом 2 кредитного договора предусмотрено, что за предоставление денежных средств заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 21,9 % годовых. 

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 170 000 руб. на счет. 

Согласно п.12 кредитного договора, при нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность. 

По состоянию на 11.06.2020 по кредитному договору № от 17.04.2019 перед Банком составила 169 884 рубля 38 копеек, из которых сумма основного долга – 160 105 рублей 36 копеек; сумма начисленных процентов за период с 17.04.2019 по 11.06.2020 - 9 631 рубль 97 копеек, из которых проценты на срочную задолженность - 9 455 рублей 83 копейки, проценты на просроченную задолженность – 176 рублей 14 копеек; пеня – 147 рублей 05 копеек. 

В установленный кредитным договором срок кредит и проценты за пользование кредитом ответчиком возвращены не были. 

Последний платеж был совершен 30.11.2019. Выплаты ответчиком производятся не регулярно с нарушением графика платежей. 

Банк неоднократно связывался с ответчиком с предложением погасить указанную задолженность по кредитному договору, однако ответчик задолженность по кредитному договору не погасил. 

Неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов является существенным нарушением условий кредитного договора.

ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору № от 17.04.2019 в размере 169 884 рубля 38 копеек, из которых сумма основного долга – 160 105 рублей 36 копеек; сумма начисленных процентов за период с 17.04.2019 по 11.06.2020 - 9 631 рубль 97 копеек, из которых проценты на срочную задолженность - 9 455 рублей 83 копейки, проценты на просроченную задолженность – 176 рублей 14 копеек; пеня – 147 рублей 05 копеек. 

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819, ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810, 811 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям займа. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 17.04.2019 между ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" и ФИО1 был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 170 000 рублей (л.д.12-15). 

Пунктом 4 Кредитного договора предусмотрено, что за предоставление денежных средств Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом в размере 21,9% годовых.

Банк свои обязательств выполнил, предоставив денежные средства ответчику, что не оспаривается, подтверждается, выпиской из лицевого счета (л.д. 11).

Согласно условий кредитного договора, ФИО1 обязалась возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в сроки, установленные договором.

Согласно п. 6 кредитного договора, исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору производится в соответствии с Графиком погашения кредитных обязательств, являющегося Приложением № 1 к индивидуальным условиям потребительского кредита (л.д.14-15).

Как следует из расчета задолженности, выписки из лицевого счета, обязательства по кредитному договору ФИО1 выполняла несвоевременно и с нарушением условий о минимальном платеже (л.д. 9-10, 11). 

Из представленного расчета видно, что по состоянию на 11.06.2020 задолженность по кредитному договору составляет 169 884 рубля 38 копеек, из которых сумма основного долга – 160 105 рублей 36 копеек; сумма начисленных процентов за период с 17.04.2019 по 11.06.2020 - 9 631 рубль 97 копеек, из которых проценты на срочную задолженность - 9 455 рублей 83 копейки, проценты на просроченную задолженность – 176 рублей 14 копеек; пеня – 147 рублей 05 копеек.

Расчет указанных сумм судом проверен, суд находит его верным, ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Согласно п.12 кредитного договора, при нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

По состоянию на 11.06.2020 истцом начислены пени в размере 147 рублей 05 копеек. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ не только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая компенсационный характер гражданской ответственности, под соразмерностью неустойки предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем и характер нарушенного права, в том числе степень вины ответчика, период допущенной им просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки (пени в размере 147 рублей 05 копеек) соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая сумму основного долга, процентную ставку по договору, ключевую ставку Банка России по региону, начисленная банком неустойка за пропуски плановых платежей соразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не находит.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. 811 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 169 884 рубля 38 копеек, из которых сумма основного долга – 160 105 рублей 36 копеек; сумма начисленных процентов за период с 17.04.2019 по 11.06.2020 - 9 631 рубль 97 копеек, из которых проценты на срочную задолженность - 9 455 рублей 83 копейки, проценты на просроченную задолженность – 176 рублей 14 копеек; пеня – 147 рублей 05 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 597 рублей 69 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ПАО Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 17.04.2019 № по состоянию на 11.06.2020:

- 160 105 рублей 36 копеек сумму основного долга; 

- 9 631 рубль 97 копеек сумму начисленных процентов за период с 17.04.2019 по 11.06.2020;

- 147 рублей 05 копеек пени; 

- 4 597 рублей 69 копеек расходы по уплате государственной пошлины, 

а всего 174 482 рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий 

Справка: в окончательной форме решение принято 09.11.2020.

Судья А.А. Тупица