судья О.В. Цепляев № 22-1288/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2024 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Захарова Д.А.,

защитника подсудимой В..– адвоката Шаколы М.Г. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подсудимой В.. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 июля 2024 года, которым

В., родившейся (...), ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, она объявлена в розыск и производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление защитника – адвоката Шакола М.Г. в интересах подсудимой В.., поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора Захарова Д.А. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению В.. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ поступило в Петрозаводский городской суд Республики Карелия 4 марта 2024 года для рассмотрения по существу. 

Обжалуемым постановлением суда на основании ч.1 ст.255, ч.3 ст.247, ст.ст.97, 99, 108, ч.2 ст.238 УПК РФ В.. изменена мера пресечения на заключение под стражу на предусмотренный законом шестимесячный срок, исчисляемый с момента её задержания, с объявлением розыска подсудимой и приостановлением производства по делу. 

В апелляционной жалобе подсудимая В.. не согласна с решением суда, просит сохранить ранее избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что почтовой корреспонденции и повесток из суда она не получала, не скрывалась, в рабочие дни находилась на работе, поэтому о днях судебных заседаний не знала. Обращает внимание на ряд имеющихся у нее заболеваний: аллергия, гипертония, одышка, отеки. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шаяхметов Д.У. считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. Просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав стороны, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе подсудимой, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно признаётся таким, если вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона и основанное на правильном применении материального закона. По мнению суда апелляционной инстанции обжалуемое постановление указанным критериям отвечает в полной мере.

Согласно ст.247 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе изменить подсудимому меру пресечения в случае неявки подсудимого в судебное заседание без уважительной причины. В соответствии с ч.2 ст.238 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск. Срок содержания под стражей в этом случае определяется положениями ст.255 УПК РФ.

27 января 2024 года В.. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, разъяснены обязанности и последствия нарушения меры пресечения.

4 марта 2024 года уголовное дело по обвинению В.. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ поступило в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для рассмотрения по существу, при назначении судебного заседания мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Вывод суда о том, что подсудимая В.. умышленно препятствует производству по уголовному делу, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела. 

Подсудимая В.. надлежащим образом неоднократно извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела по адресу ее фактического проживания: г. (.....)-а. кв.4, комн.2, однако в судебное заседание, назначенное на 1 апреля 2024г. в 14 часов 30 минут, по неуважительным причинам не явилась. На последующие судебные заседания 16 мая 2024г. и 19 июня 2024г. В.. также не явилась в связи с чем судом было принято решение о принудительном приводе её на следующее судебное заседание, отложенное на 21 июня 2024г. В судебное заседание 21 июня 2024г. доставить приводом подсудимую не представилось возможным. Согласно рапорта пристава ОУПДС Б.. (л.д.77), по адресу её фактического проживания: г. (.....)-а. кв.4, комн.2 дверь никто не открыл, со слов соседей, В. не появлялась дома более недели. 

В связи с неявкой подсудимой В. в судебное заседание 21 июня 2024г. и невозможностью доставить её приводом в судебное разбирательство, судебное разбирательство было отложено на 2 июля 2024 года также с вынесением судом постановления о её принудительном приводе. 

Однако в судебное заседание 2 июля 2024 подсудимая не явилась и доставить её приводом также не представилось возможным. Согласно рапорта пристава ОУПДС М.. (л.д.85), по адресу её фактического проживания: г. (.....)-а. кв.4, комн.2 дверь никто не открыл, со слов соседки, В. видели вчера, где сейчас может находиться не знает, ведет разгульный образ жизни (выпивает). Номер телефона В. активен, трубку не берет. 

Разрешая вопрос об изменении В. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с объявлением её в розыск и приостановлении производства по делу, суд учёл, что В.., скрывшаяся от суда, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 6 лет. 

Кроме того, В.. нарушила избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в части обязательства являться по вызовам в суд, скрывается от суда, тем самым препятствует производству по делу, в связи с чем, она обоснованно объявлена в розыск с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу и приостановлением производства по делу.

Доводы подсудимой В.. о том, что она не знала о днях судебных заседаний, являются необоснованными, поскольку применяемая в отношении В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении предполагает нахождение подсудимой по месту жительства, её обязанность получать судебную корреспонденцию. Подсудимая В.. достоверно имеющая сведения о расследовании в её отношении уголовного дела, направлении его в суд, своих обязанностей не исполняла, избранную меру пресечения нарушила, чем препятствовала рассмотрению дела.

Сведений о заболеваниях подсудимой, относящихся к числу, препятствующих содержанию ее под стражей, по делу не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимой.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона. влекущих изменение или отмену постановления не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389,20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 июля 2024 года об изменении В. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с объявлением её в розыск и приостановлением производства по уголовному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимой В.. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ В случае обжалования подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов