Дело № 12-63/2025

76RS0024-01-2024-005295-85 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 21 февраля 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Ронжина Е.В.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

должностного лица ФИО2,

рассмотрев жалобу ООО «ВолгаТрансСервис» на постановление заместителя начальника Волжского территориального отдела госречнадзора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 96/24-ТМ от 11.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении ООО «ВолгаТрансСервис»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Волжского территориального отдела госречнадзора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 96/24-ТМ от 11.11.2024 ООО «ВолгаТрансСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Согласно данному постановлению ООО «ВолгаТрансСервис» 30.07.2024 нарушило обязательные требования Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 №623 (далее – Технический регламент), а именно: осуществляло эксплуатацию гидротехнического сооружения, расположенного на левом берегу 703,6 км судового хода реки Волги (том 5 атласа ЕГС ЕЧ РФ 2014 г.), напротив адресного ориентира: ул. Заводская, д. 1, г. Заволжск Заволжского района Ивановской области, в границах земельного участка с кадастровым номером 37:04:040702:260, в том числе для хранения лесоматериалов и погрузо-разгрузочной деятельности с нарушением требований, установленных п.п. 443, 446, 447, 455, 503, 505, 508, 510, 520 Технического регламента – в отсутствие технического паспорта, очередного обследования объекта регулирования, действующих протокола идентификации объекта и декларации о соответствии требованиям технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта в отношении причалов, причальных сооружений. 

Не согласившись с постановлением, ООО «ВолгаТрансСервис» в лице генерального директора ФИО3 обратилось с жалобой в суд. В обоснование требований со ссылкой на ст.ст. 3,8 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 № 117-ФЗ, п.п. 2, 444 Технического регламента указано, что Общество является арендатором указанного в постановлении земельного участка. Какими-либо иными объектами недвижимости, в том числе, гидротехническими сооружениями заявитель по данному адресу на каком-либо законном основании не владеет; в целях производственной деятельности лесоматериалы располагаются на арендуемом земельном участке, погрузка древесины производится с помощью плавкрана, и при таком способе погрузки наличие или отсутствие причальных сооружений не имеет значения. Сведений о том, что по указанному адресу в Российском регистре гидротехнических сооружений зарегистрировано гидротехническое сооружение, не имеется. Обращает внимание на то, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку дата совершения административного правонарушения – 30.07.2024 – какими-либо доказательствами не подтверждена. На основании приведенных доводов приходит к выводу, что Общество не является субъектом инкриминируемого ему правонарушения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, настаивала на том, что ООО «ВолгаТрансСервис» не является владельцем гидротехнического сооружения, данный причал по прямому назначению не использует. 

Автор обжалуемого постановления заместитель начальника Волжского территориального отдела госречнадзора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что материалами дела доказан факт эксплуатации ООО «ВолгаТрансСервис» гидротехнического сооружения (причального сооружения), представила письменную позицию по делу. 

Представитель Ивановской транспортной прокуратуры, извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Ввиду отсутствия ходатайств от участников процесса и процессуальной необходимости протокол судебного заседания по данному делу не велся. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что ООО «ВолгаТрансСервис» является арендатором свободного от застройки земельного участка с кадастровым номером 37:04:040702:260, площадью 6400 кв.м. по адресу: 

<

...>, с разрешенным использованием для заготовки древесины. Основным видом деятельности ООО «ВолгаТрансСервис» является деятельность внутреннего водного грузового транспорта, дополнительным – оптовая торговля древесным сырьем и лесоматериалами. 

Согласно постановлению о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении от 17.10.2024 в ходе проверки исполнения требований действующего законодательства о безопасности движения и эксплуатации водного транспорта в деятельности ООО «ВолгаТрансСервис», проведенной Ивановской транспортной прокуратурой, установлено, что на арендованном ООО «ВолгаТрансСервис» земельном участке расположено гидротехническое сооружение, сделан вывод, что данное сооружение используется Обществом для хранения лесоматериалов и швартовки судов, при этом требования Технического регламента нарушены. 

При рассмотрении материалов дела по существу должностное лицо госречнадзора также пришло к выводу, что эксплуатацию данного гидротехнического сооружения 30.07.2024 ООО «ВолгаТрансСервис» осуществляло с нарушением обязательных требований Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 №623. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, перечислены в ст. 26.1 КоАП РФ.

Из положений ст. 26.2 КоАП РФ следует, что указанные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, к числу которых относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В ходе проведения проверки представитель заявителя утверждал, что собственником указанного гидротехнического сооружения ООО «ВолгаТрансСервис» не является, данное сооружение Обществом не эксплуатируется.

Утверждение заявителя имеющимися в деле доказательствами не опровергнуто. Сведений о том, что именно ООО «ВолгаТрансСервис» является надлежащим правообладателем указанного гидротехнического сооружения с вытекающими из этого законным правом пользования им и обязанностью соблюдения при этом требований технических регламентов и иных нормативных актов, материалы дела не содержат. Наличие гидротехнического сооружения на арендуемом Обществом земельном участке не свидетельствует об автоматическом наделении ООО «ВолгаТрансСервис» правами в отношении него. 

Кроме того, в обжалуемом постановлении не указано, кем именно применительно к диспозиции ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ является ООО «ВолгаТрансСервис», при том, что административная ответственность по указанной статье предусмотрена только для изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) или продавца. Доказательств того, что ООО «ВолгаТрансСервис» является субъектом данного административного правонарушения, перечень которых строго определен диспозицией ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, в материалах дела не имеется. 

Также недоказанным является тот факт, что гидротехническое сооружение (причальное сооружение) использовалось ООО «ВолгаТрансСервис» по прямому назначению – именно как причал, наличие на данном сооружении лесоматериалов, как и выполненные по заказу Общества траловые работы, об этом с очевидностью не свидетельствуют. 

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Совокупность данных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, не подтверждены достаточными относимыми и допустимыми фактическими данными.

В этой связи постановление заместителя начальника Волжского территориального отдела госречнадзора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 96/24-ТМ от 11.11.2024 в отношении ООО «ВолгаТрансСервис» подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Волжского территориального отдела госречнадзора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 96/24-ТМ от 11.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении ООО «ВолгаТрансСервис» отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ВолгаТрансСервис» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Е.В. Ронжина