Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи ФИО8 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 

<

адрес>, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что он является собственником жилого дома Литер «А», площадью 46,3 кв.м., жилой 28,8 кв.м., кадастровый №, жилого дома литер «П», площадью 66,4 кв.м., жилой 48,8 кв.м., кадастровый №, гаража Литер «Р», площадью 32,7 кв.м., кадастровый №, земельного участка, площадью 440 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, определения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, произведен выдел долей собственников в натуре ФИО1 - 5/32 доли, ФИО2 - 11/16 доли, ФИО5 - 5/64 доли, ФИО6 - 5/64 доли в домовладении и земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу. В собственность ФИО1 выделены жилые дома Литер «А», площадью 46,3 кв.м., литер «П», площадью 66,4 кв.м., гараж Литер «Р», площадью 32,7 кв.м., целый земельный участок площадью 440 кв.м.; в собственность ФИО2 выделены жилые дома Литер «Г», площадью 29,3 кв.м., «Ц», площадью 60 кв.м. До выдела в натуре доли ФИО1, жилой дом литер А, находился в общем пользовании ФИО1 и ФИО2 С целью улучшения жилищных условий, ФИО1 перепланировал и переустроил коридор №, оборудовав туалет №а площадью 1,1 кв.м., ФИО2 самовольно снесла часть жилого дома литер А, а именно, сарай № площадью 7,8 кв.м., находившийся в ее пользовании, построив на его месте жилой дом литер Ц, который является сблокированным с жилым домом литер А. В результате реконструкции, переустройства и перепланировки, общая площадь жилого дома литер А уменьшилась с 46,3 кв.м. до 36,1 кв.м. Согласно выводам заключения ООО «судебная экспертиза «ЮФОСЭО» №-З от ДД.ММ.ГГГГ реконструированный жилой дом Лит. «А,А1,а1» по адресу: 

<

адрес>, соответствует действующим нормам и правилам. Земельный участок площадью 440 кв.м., КН 61:44:0062360:228, в границах которого расположен жилой дом, принадлежит по праву собственности ФИО1, что подтверждается Выпиской из ЕГРН. В качестве соблюдения досудебного порядка рассмотрения настоящего спора истец обратился в администрацию 

<

адрес> с заявлением о сохранении указанного жилого дома в реконструированном состоянии, на что получил отказ. Истец просит суд признать за ним право собственности на жилой дом литер «А», площадью 36,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, созданный в результате реконструкции жилого дома литер А, площадью 46,3 кв.м., КН 61:44:0062360:222, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание явилась, иск признала в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома Литер «А», площадью 46,3 кв.м., жилой 28,8 кв.м., кадастровый №, жилого дома литер «П», площадью 66,4 кв.м., жилой 48,8 кв.м., кадастровый №, гаража Литер «Р», площадью 32,7 кв.м., кадастровый №, земельного участка, площадью 440 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на основании решения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, определения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, произведен выдел долей собственников в натуре ФИО1 - 5/32 доли, ФИО2 - 11/16 доли, ФИО5 - 5/64 доли, ФИО6 - 5/64 доли в домовладении и земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В собственность истца ФИО1 выделены жилые дома Литер «А», площадью 46,3 кв.м., жилой 28,8 кв.м., литер «П», площадью 66,4 кв.м., жилой 48,8 кв.м., гараж Литер «Р», площадью 32,7 кв.м., целый земельный участок площадью 440 кв.м.; в собственность ФИО2 выделены жилые дома Литер «Г», площадью 29,3 кв.м., жилой 12,5 кв.м., «Ц», площадью 60 кв.м. 

Вышеуказанными актами суд произвел раздел домовладения, выделил в собственность ФИО1 целый земельный участок, границы которого проходят по стене реконструированного жилого дома литер «А».

Судом установлено, что до выдела в натуре доли ФИО1, жилой дом литер А, площадью 46,3 кв.м. находился в общем пользовании ФИО1 и ФИО2 и состоял из следующих помещений: жилая комната № площадью 9,7 кв.м., жилая комната № площадью 10,0 кв.м., жилая комната № площадью 9,1 кв.м., коридор № площадью 3,1 кв.м., кухня № площадью 6,6 кв.м. (в пользовании ФИО1) и сарай №, площадью 7,8 кв.м. (в пользовании ФИО2).

Сторонами не оспаривалось, что в пользовании истца находились помещения №№, 3, 4, 5, 6, в пользовании ответчика ФИО2 – помещение №.

В судебном заседании ФИО2 подтвердила, что самовольно, без разрешения как административных органов, так и согласий участников долевой собственности, снесла часть жилого дома литер А, а именно, сарай № площадью 7,8 кв.м., находившийся в ее пользовании, построив на его месте жилой дом литер Ц, который является сблокированным с жилым домом литер А.

С целью улучшения жилищных условий, ФИО1 перепланировал и переустроил коридор №, оборудовав туалет №а площадью 1,1 кв.м.

Материалами дела подтверждено, что общая площадь жилого дома литер А уменьшилась с 46,3 кв.м. до 36,1 кв.м., в виду чего суд приходит к выводу о том, что произведена реконструкция жилого дома.

Вместе с тем, решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2 выделен, возведенный на месте ранее существующего сарая №, жилой дом литер Ц, площадью 60 кв.м. и произведен раздел земельного участка на два самостоятельных, межевая граница которых определена по наружным граням стен жилого дома Литер Ц, выделенного в собственность ФИО2 и реконструированного жилого дома Литер А, выделенного в собственность истцу ФИО1

В соответствии с п. 14 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ произведена реконструкция жилого дома, поскольку произошло изменение параметров объекта капитального строительства и изменение общей площади жилого дома.

В силу ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ для реконструкции объекта капитального строительства необходимо получение разрешения на реконструкцию. 

Поскольку в данном случае разрешение на реконструкцию получено не было, произведенные работы суд квалифицирует как самовольные.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ, распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из смысла п. п. 1 и 3 ст. 222 ГК РФ следует, что указанная статья не устанавливает запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определяет условия возникновения указанного права, в том числе: отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан.

Анализируя положения п. п. 2 и 3 ст. 222 ГК РФ, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от 29.04 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец обращался в администрацию 

<

адрес> с заявлением о сохранении указанного жилого дома в реконструированном состоянии, на что получил отказ.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки 

<

адрес>, утверждёнными решением Ростовской-на-Дону городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, реконструированный объект находится в зоне многофункциональной общественной застройки первого типа – ОЖ-1/2/01. Градостроительный регламент данной зоны усматривает чёткий перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Размещение индивидуальных жилых домов с приусадебными участками в данной зоне является одним из основных видом разрешенного использования земельного участка

Согласно материалам дела, земельный участок площадью 440 кв.м., КН 61:44:0062360:228, в границах которого расположен спорный жилой дом, принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно заключению специалиста ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» №-З от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, реконструированный жилой дом Лит. «А,А1,а1» по адресу: 

<

адрес>, 1-я Кольцевая, 38, соответствует действующим нормам и правилам. Уменьшение площади жилого дома на 10,2 кв.м. (46,3-36,1) произошло за счет демонтажа сарая №, входящего в состав жилого дома, уточнения линейных размеров помещений жилого дома, устройства туалета №а. Реконструкция жилого дома произведена за счет демонтажа сарая № площадью 7,8 кв.м., входящего в состав жилого дома, уточнения линейных размеров помещений жилого дома, с изменением площадей жилого дома, установки перегородки в помещении коридора №, изменив конфигурацию и назначение, с переоборудованием и образованием коридора № площадью 1,7 кв.м. и туалета №а площадью 1,1 кв.м., не влияющая на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и не влекущая за собой угрозу жизни и здоровью.

Анализ установленных судом обстоятельств, письменных доказательств, заключения ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» №-З от ДД.ММ.ГГГГ, доводов сторон, позволяет суду сделать вывод о том, что жилой дом, после его реконструкции, соответствует санитарным, строительным, пожарным регламентам, работы по реконструкции указанного объекта не оказывают негативного воздействия на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания, не нарушают прав и законных интересов иных лиц, не представляет угрозы жизни и здоровью людей.

Кроме того, каких-либо законодательно установленных оснований и документальных подтверждений нарушения действиями истца прав и законных интересов граждан в области градостроительной деятельности, а также в сфере распоряжения землей в пределах учета градостроительной документации на земельном участке, суду не представлено. Данные о том, что сохранение объекта капитального строительства в реконструированном виде нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц в материалах дела отсутствуют.

Исходя из вышеприведенных норм, юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего гражданского дела о признании права собственности на завершенный строительством объект индивидуального жилищного строительства, подлежащими доказыванию истцом в ходе судебного разбирательства являются: - наличие прав на земельный участок, на котором ведется либо осуществлено строительство; - соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий регулирования застройки, установленных проектами планировки; - соблюдение градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных правил, нормативов.

Указанные требования истцом выполнены, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, 

<

адрес>, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, литер «А», площадью 36,1 кв.м., в том числе жилой 26,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.