Судья Владимиров М.В. № 22-5182/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 октября 2020 года 

Судья Ростовского областного суда Лашин А.В., 

при секретаре судебного заседания Иващенко О.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О..,

осужденного ФИО1,

его защитников адвокатов Арутюнова Х.Г. и Караханяна Р.С.,

представителей потерпевшей ФИО5 и ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 поступившее с апелляционными жалобами защитников-адвокатов Караханян Р.С. и Арутюнова Х.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 31 августа 2020 года, которым:

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права в течение 3 лет заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Наказание в виде лишения свободы осужденному ФИО1 постановлено отбывать в колонии-поселении. В соответствии с ч.2 ст. 75.1 УИК РФ осужденному ФИО1 постановлено за счет государства прибыть самостоятельно в колонию-поселение для отбывания наказания. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено во время в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Караханяна Р.С. выражает несогласие с приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 31.08.2020 года. По мнению автора, данный приговор является чрезмерно суровым. При вынесении приговора суд недостаточно учел обстоятельства, смягчающие наказание, и данные, характеризующие личности осужденного ФИО1 Автор цитирует положения п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с неправомерным завладением без цели хищения». При постановлении обвинительного приговора по ст.264 или 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Обращает внимание, что ФИО1 после ДТП предпринимал меры по оказанию медицинской помощи потерпевшему,вину признал, а также принял меры по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей ФИО15 Приговор подлежит изменению в части назначенного наказания. Просит приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 31.08.2020 изменить, применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Арутюнов Х.Г.считает, что приговор суда подлежит изменениию, в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своей позиции обращает внимание на заключение экспертов №2/511; 5/591 от 12.08.2019, экспертным путем решить вопрос о скорости движения мотоцикла не представилось возможности. Согласно имеющейся в материалах дела информации, представленному видео, водитель мотоцикла совершил обгон на перекрестке, в непосредственной близости от пешеходного перехода, данным обстоятельствам экспертом и судом не дана должная оценка. Автор указывает, что в основу приговора положены показания свидетеля ФИО9 Протокол допроса свидетеля ФИО9 был составлен следователем ОРП на ТО ОП №1 СУ МУ МВД России «Новочеркасское». Далее в жалобе автор указывает, что в производстве указанного следователя уголовное дело не находилось, в составе следственной группы он не состоял. Просит приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 31.08.2020 года отменить, ФИО1 оправдать.

На апелляционные жалобы поданы возражения представителя потерпевшей ФИО10 – ФИО2, согласно которым, приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 31.08.2020 года является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется. По мнению автора, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершенном преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей, а также показаниям свидетелей, принятыми в качестве доказательств, поскольку они согласуются между собой в той части, в которой признаны допустимыми доказательствами. По мнению автора, все заключения экспертов соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции тщательно проверялись все доводы, приводимые в защиту осужденного, в том числе о месте столкновения транспортных средств, об отсутствии причинной связи между действиями ФИО1 и наступившими тяжелыми последствиями, о скорости движения мотоцикла, управляемым потерпевшим ФИО11, о совершенном маневре (обгон) водителем мотоцикла и обоснованно признаны не нашедшим подтверждения, как опровергающиеся материалами дела. Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что причиной наступивших последствий явилась высокая скорость движения мотоцикла потерпевшего и маневр, обгон, совершенный мотоциклистом, что послужило причиной невозможности увидеть мотоцикл на полосе встречного движения осужденным ФИО1 при совершении маневра, при повороте налево с пересечением полосы встречного движения проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, выводы суда в этой части мотивированы в приговоре. Судом первой инстанции установлена прямая причинная связь между деянием и наступившими последствиями. По мнению автора, судом подробно проанализированы и оценены доказательства, указаны мотивы, по которым суд отвергает одни доказательства и отдает предпочтения другим. Просит приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 31.08.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Арутюнова Х.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

На апелляционную жалобу адвоката Карахяна Р.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 поданы возражения представителя потерпевшей ФИО10 – ФИО3 Автор указывает, что все приведенные адвокатом доводы в апелляционной жалобе являются несостоятельными, основаны на субъективном трактовании норм закона РФ адвокатом. Довод, приведенный адвокатом Карахян Р.С. в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции при вынесении приговора недостаточно учел обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины и раскаяние в содеянном, содействие расследованию уголовного дела, опровергаются материалами уголовного дела. Обращает внимание суда на то, что ФИО1 ни вовремя судебных прений, ни на последнем слове не принес извинения. После оглашения приговора осужденный также не принес извинения родителям погибшего по его вине ребенка. Согласно показаниям свидетеля, именно ФИО1 на автомобиле МАЗ неожиданно резко для мотоциклиста и водителя легкого автомобиля «Тайота Камри», стал совершать маневр, поворот налево, вследствие чего полностью перекрыл полосу встречного движения, по которой двигался мотоцикл и легковой автомобиль. Просит судебную коллегию обратить внимание на тот факт, что ширина полосы встречного движения, согласно схеме ДТП 3.9 метра, а согласно материалам уголовного дела длина грузового автомобиля - 7 метров 280 см., практически в два раза длиннее ширины полосы встречного движения по которой двигались мотоцикл и легковой автомобиль. Довод приведенный адвокатом о том, что ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности, опровергается материалами дела, поскольку в т 2 л.д.22 имеется ответ о том, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности. ФИО1, пошел на почту России для того, чтобы перевести денежные средства по адресу потерпевшей, но при этом ни СМС, ни звонком он не предупреждает о переводе. Согласно правилам почты России, если никто не приходит в течение 30 дней, за переводом деньги, отправляются обратно отправителю. На сегодняшний день ФИО1 получил все деньги обратно, но при этом предоставил суду чеки от 19.02.2020 и 12.03.2020 о денежных переводах, как компенсацию морального ущерба и материального вреда в результате ДТП. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 28.08.2020 в своих прениях адвокат осужденного Карахян Р.С. согласился со стороной обвинения в части наказания дополнительного наказания. Просит приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 31.08.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карахяна Р.С. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении этого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств. 

Так, согласно выводам, проведенной по делу судебно-автотехнической экспертизы, следует, что именно действия ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Оснований сомневаться в выводах указанной судебной экспертизы, и для признания её недопустимыми доказательствами, у апелляционного суда не имеется, поскольку она назначена и проведены в соответствии с законом в надлежащем экспертном учреждении специалистами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд отмечает, что ни одно из доказательств, в том числе заключение эксперта, не имеет для суда заранее установленной силы, тогда как выводы судебной экспертизы подтверждаются исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств. В том числе и показаниями свидетеля ФИО9, который допрошен непосредственно в судебном заседании с участием сторон, что исключает признание его показаний недопустимыми доказательствами по доводам апелляционной жалобы защитника Арутюнова Х.Г. 

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст.88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у апелляционного суда оснований не имеется. Кроме того, в приговоре приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, а выводы суда о виновности ФИО1 убедительно мотивированы. При этом несогласие стороны защиты с судебной оценкой представленных доказательств не является основанием для признания их недопустимыми и для отмены приговора.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что действия осужденного по ст. 264 ч.3 УК РФ квалифицированы судом верно. В соответствии с требованиями пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Указанные требования ПДД осужденным выполнены не были и эти действия осужденного находятся в прямой причиной связи с наступившими последствиями.

Судом первой инстанции тщательно проверялись все доводы, в защиту осужденного аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника Арутюнова Х.Г., в том числе об отсутствии причинной связи между действиями ФИО1 и наступившими тяжелыми последствиями, о скорости движения мотоцикла, управляемого потерпевшим ФИО11, о совершенном маневре (обгон) водителем мотоцикла, о причинах ДТП в результате неправильного торможения мотоцикла пострадавшим с падением и выездом за пределы полосы движения, и они обоснованно признаны не нашедшим подтверждения, как опровергнутые материалами дела.

Суд должным образом мотивировал назначение ФИО1 наказания. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающего наказания обстоятельства, а также данные о личности осужденного. В связи с этим назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения, либо для применения в деле положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 31 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников оставить без удовлетворения.

Судья: