К делу №2-684\2024 23RS0013-01-2024-000623-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 14 мая 2024 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Соколенко А.В., 

при секретаре Переверзевой Н.С., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, 

ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 и просит освободить от ареста, наложенного определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 13.07.2020 и апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24.10.2023 по делу по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, жилой дом, общей площадью 64,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО5

В обоснование исковых требований указано, что по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел у ФИО2 в собственность земельный участок площадью 5 000 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: 

<

адрес>, и размещенный на нем жилой дом общей площадью 64,8 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Сделка купли-продажи и право собственности на указанный жилой дом за ФИО5 зарегистрированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №. Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 13.07.2020 по делу №2-23/2021 в обеспечение иска ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа наложен арест на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ответчице ФИО2 на праве собственности. Впоследствии заочным решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 14.01.2021 по делу №2-22/2021 взыскано с ФИО2 в пользу ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в счет основного долга 850 000 рублей. В данном решении судьба арестованного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не разрешена. Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 07.10.2020 по делу №2-1270/2020 в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о признании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказано. Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 13.11.2020. Согласно данным ФССП России в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженностей не обнаружено, в отношении нее исполнительные производства отсутствуют. Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 23.11.2022 было удовлетворено заявление ФИО5 об отмене обеспечительных мер; отменен арест, наложенный определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 13.07.2020 по делу по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На данное определение ФИО4 была подана частная жалоба. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24.10.2023 определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 23.11.2022 отменено, в удовлетворении заявления ФИО5 об отмене обеспечительных мер - отказано. Суд апелляционной инстанции учитывая, что при принятии судом обеспечительных мер заявитель ФИО5 не являлся собственником спорного жилого дома, полагал, что в данном случае усматривается спор о принадлежности данного объекта заявителю. Суд апелляционной инстанции разъяснил ФИО5 право обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. На основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 24.10.2023 на жилой дом с кадастровым №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ареста. Арест жилого дома нарушает право собственности истца. Истец законно приобрел жилой дом на основании договора купли-продажи и является его собственником с момента государственной регистрации права - с ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО5 не является должником ни перед ФИО2, ни перед ФИО4 Кроме того, до настоящего времени в отношении ФИО2 исполнительных производств, в рамках которых был бы наложен арест на жилой дом для исполнения какого-либо решения суда, не имеется. При этом из-за ареста ФИО5 не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным жилым домом в пределах, предусмотренных законом, что нарушает п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ. Данные существующее ограничение прав и обременение объекта недвижимости препятствуют ФИО5 в полной мере использовать все правомочия собственника данного жилого дома с кадастровым №, что является ограничением его конституционных прав (ст.ст.8, 35 Конституции РФ).

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям, пояснила, что ФИО5 приобрел жилой дом по договору купли-продажи, является собственником жилого дома, право собственности зарегистрировано в установленном законном порядке; ФИО4 в судебном порядке обжаловал договор купли-продажи жилого дома, решением суда ему было отказано в иске, решение вступило в законную силу. Арест жилого дома нарушает права собственника ФИО5

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, указал, что дом был продан ФИО5 В настоящее время ФИО2 подано в Гулькевичский районный суд заявление об отмене заочного решения Гулькевичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО2 денежные средства у ФИО4 не занимала, расписку не писала. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, пояснил, что ему непонятно как был продан дом, если судом наложен арест. В настоящее время он по данному поводу написал жалобы. 

Представитель третьего лица межмуниципального отдела по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в заявлении, поступившем в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при принятии решения полагается на усмотрение суда. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала, а ФИО5 приобрел в собственность земельный участок, площадью 5 000 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу

<

адрес>, и размещенный на нем жилой дом, общей площадью 64,8 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес>. 

Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законном порядке, за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности за земельный участок и жилой дом (запись за №), расположенные по адресу: 

<

адрес>, о чем имеются соответствующие отметки в договоре, подтверждается выписками из ЕГРН. 

Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 13.07.2020 по делу №2-23/2021 в обеспечение иска ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа наложен арест на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ответчице ФИО2 на праве собственности. 

Впоследствии заочным решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 14.01.2021 по делу №2-23/2021 взыскано с ФИО2 в пользу ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в счет основного долга 850 000рублей. 

В данном решении судьба арестованного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не разрешена. 

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 07.10.2020 по делу №2-1270/2020 в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о признании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказано.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 07.10.2020 установлено, что договор купли-продажи заключен между ответчиками 17.07.2020, когда запрет на регистрацию не был зарегистрирован в реестре недвижимости и какие-либо иные обременения в отношении принадлежащих ФИО2 объектов отсутствовали. Действия ФИО2 по отчуждению принадлежащего ей имущества не находятся в противоречии со ст.35 Конституции РФ о праве частной собственности, охраняемой законом, закрепляющей право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими. Ответчик ФИО5, действуя добросовестно, полагался на сведения, имеющиеся в Едином государственном реестре недвижимости об отсутствии обременений и ограничений в отношении приобретаемых объектов. 

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 13.11.2020. 

Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 23.11.2022 было удовлетворено заявление ФИО5 об отмене обеспечительных мер; отменен арест, наложенный определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 13.07.2020 по делу по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24.10.2023 определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 23.11.2022 отменено, в удовлетворении заявления ФИО5 об отмене обеспечительных мер, - отказано. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что при принятии судом обеспечительных мер заявитель ФИО5 не являлся собственником спорного жилого дома, полагал, что в данном случае усматривается спор о принадлежности данного объекта заявителю. 

Суд апелляционной инстанции разъяснил ФИО5 право обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. 

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ареста на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно базы данных ФССП России в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженностей не обнаружено, в отношении нее исполнительные производства отсутствуют. 

Из справки, выданной 19.02.2024 администрацией Николенского сельского поселения Гулькевичского района, следует, что по адресу: 

<

адрес>, никто не проживает. 

19.04.2024 в Гулькевичский районный суд поступило заявление ФИО2 о восстановлении ей пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 14.01.2021; отмене заочного решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 14.01.2021 по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа; возобновлении производства по делу.

Согласно ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном ст.144 ГПК РФ, ст.97 АПК РФ, ст.89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ч.2 ст.442 ГПК РФ, ст.119 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены суду достоверные и допустимые доказательства приобретения и принадлежности ему спорного объекта недвижимости - жилого дома. 

Судом установлено, что находящейся под арестом жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО5 по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ; решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 07.10.2020 по делу №2-1270/2020 в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО2 недействительным, отказано; решение суда вступило в законную силу; судом было установлено, что договор купли-продажи заключен между ФИО2 и ФИО5 когда запрет на регистрацию не был зарегистрирован в реестре недвижимости и какие-либо иные обременения в отношении жилого дома отсутствовали, действия ФИО2 по отчуждению принадлежащего ей имущества не находятся в противоречии со ст.35 Конституции РФ, ФИО5, действовал добросовестно, полагался на сведения, имеющиеся в ЕГРН об отсутствии обременений и ограничений в отношении приобретаемых объектов.

Учитывая зарегистрированное в установленном законном порядке право собственности ФИО5 на спорный жилой дом, которое возникло на основании договора купли-продажи, действительность которого оспаривалась ФИО4, суд полагает, имеющиеся в отношении жилого дома ограничения прав и обременение препятствуют собственнику ФИО5 в полной мере использовать все предоставленные ему законом правомочия в отношении принадлежащего его недвижимого имущества, что является нарушением его прав. 

Истец ФИО5 не является должником ни перед ФИО2, ни перед ФИО4, в отношении ФИО2 исполнительных производств, в рамках которых наложен арест на жилой дом для исполнения какого-либо решения суда, не имеется. 

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований об освобождении от ареста спорного жилого дома, соответствуют действительности; истцом представлены суду достоверные доказательства, подтверждающие, что он является собственником подвергнутого аресту имущества - жилого дома. Ответчик ФИО2 подтвердила, что спорное арестованное имущество - жилой дом ей не принадлежит, продан. Иных доказательств суду не представлено. 

С учетом изложенного, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленного иска и освобождения от ареста жилого дома, общей площадью 64,8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО5 к ФИО2, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить. 

Освободить от ареста, наложенного определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 13.07.2020 и апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24.10.2023 по делу по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, жилой дом, общей площадью 64,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО5. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 17.05.2024.

Судья

Гулькевичского районного суда А.В. Соколенко