Председательствующий Зубрилов Е.С. № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 14 декабря 2020 года 

Судья Омского областного суда Фенглер И.В.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

с прокурора Митякина В.В.,

участием адвоката Анцева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 06 октября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлено меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав адвоката Анцева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Митякина В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, постановленному в особом порядке, ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Преступление ФИО1 совершено 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом постановлен приговор, указанный во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Просит судебное решение изменить, срок наказания снизить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке по ходатайству осужденного, которому разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не усматривается.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело без проведения судебного разбирательства, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса. 

Вышеуказанным требованиям закона постановленное судебное решение отвечает не в полном объеме. 

Согласно п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, которое в соответствии с п.2 ч. 1 ст.389.18 УПК РФ выразилось в нарушении требований Общей части УК РФ.

Так, обоснованно судом определено ФИО1 наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, который характеризуется удовлетворительно, имеет семью. Судом в полной мере учтено наличие обстоятельств, смягчающих наказание: признание подсудимым своей вины и раскаяние, наличие на иждивении 3 малолетних детей. 

Однако судом необоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания. Кроме того, не могут признаваться отягчающими наказание обстоятельствами данные, характеризующие субъект преступления.

Нормы ст. 314.1 УК РФ устанавливают уголовную ответственность не любого лица, подлежащего уголовной ответственности, а лица, которое обладает специфическими признаками, является специальным субъектом. Субъектом указанного состава преступления может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор.

Основанием для установления административного надзора является неснятая и непогашенная судимость за совершение преступления при опасном и особо опасном рецидиве.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Исилькульского городского суда Омской области от 

<

...> основанием для установления административного надзора в отношении ФИО1 явилось признание в его действиях рецидива, который является опасным, по приговору от 15.08.2017, что свидетельствует о том, что судимость ФИО1 по приговору от 15.08.2017 явилась одним из условий для привлечения его к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, выступив необходимым признаком преступления, характеризуя осужденного, как специального субъекта уголовной ответственности.

При изложенном, не допустим повторный учет судимости в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем в указанной части приговор подлежит изменению со снижением срока назначенного наказания и исключением из описательно-мотивировочной части приговора указания о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Вместе с тем, выводы суда о возможности исправления осужденного ФИО1 только в условиях изоляции от общества мотивированы, и с ними суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для применения правил ст. 64, ст. 73 УК РФ, не имеется. 

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора при расследовании и рассмотрении дела не допущено. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 06 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие рецидива преступлений как на обстоятельство, отягчающее ФИО1 наказание, а также на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначенное наказание снизить до 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Фенглер