Дело № 2-1085/2021

УИД:36RS0001-01-2021-001092-24 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.

при секретаре Белокопытовой А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком МКД,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком МКД, указав, что он проживает в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, сособственником 1/4 доли в праве на которую, он является, имеет также в собственности личный автомобиль. Дом расположен на принадлежащем сособственникам МКД земельном участке с кадастровым номером № ...... На его части (путем ограждения этой части натянутыми тросами между вбитыми в асфальт металлическими столбиками) группой сособственников организована парковка (схема прилагается) личного автотранспорта с персональным распределением парковочных мест внутри огражденной части. Персонализация парковочных мест достигается путем разделения зоны парковки на части столбиками-опорами для крепления перекрывающих въезд на парковку тросов и тем, что в месте крепления тросов к столбикам имеются запоры (замки), ключи от которых имеются только у владельцев персональных парковочных мест. Для проезда автомобиля в зону персональной парковки необходимо открепить трос ограждения от опоры (отпереть замок). Выезжая из зоны персональной парковки, владелец персонального парковочного места запирает замок крепления троса, перекрывая этим тросом въезд в зону персональной парковки другим автомобилям. Парковке личного автомобиля ФИО7 на придомовой территории в любое время суток и на любом свободном месте препятствует ФИО8 (владелец автомобиля с ГОС номером № .....), который фактически себе присвоил часть придомовой территории размером в 1 место для парковки с номером 7. Это парковочное место отгорожено натянутым между двумя столбиками тросом с запорами, ключи от которых имеются у ответчика. Выезжая с парковки, ответчик запирает ограждение, мешая ФИО7 припарковать свой автомобиль на освободившемся месте. Истец ФИО7 не давал своего согласия ответчику ФИО8 на огораживание части земельного участка МКД в виде одного парковочного места для ограничения его использования другими сособственниками МКД, в том числе ФИО7 этого парковочного места №7. Просил обязать ФИО8 ликвидировать запоры на ограждении парковочного места № 7, и запретить запирание его в будущем.

В ходе судебного заседания истец в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и окончательно просил запретить ФИО8 запирать в будущем ограждение парковочного места №7 или иным способом препятствовать ФИО7 в парковке его автомобиля на этом месте (л.д.65).

В судебном заседании истец ФИО7, представитель по доверенности ФИО9 (л.д.8) уточненные исковые требования полностью поддержали, просили их удовлетворить, пояснили, что в настоящее время ответчик ликвидировал запоры ограждения парковочного места № 7, тем самым своими действиями исполнил первоначальные требования, но в дальнейшем ответчик может вновь установить запоры на ограждении парковочного места №7. О сносе металлических столбов вбитых в асфальт с натянутыми тросами между ними, в настоящее время истец не намерен обращаться.

Ответчик ФИО8 исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск (л.д.32-36), просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенными в возражениях на иск. Суду пояснил, что указанное истцом парковочное место № 7 вообще не закрыто на запорное устройство. Замок он снял, накинул крючок, достаточно его скинуть и будет доступ на указанное место, т.е. истца никто не ограничивает и не препятствует в парковке на указанное место, в любое время по его желанию. Ответчик в настоящее время машину на данное парковочное место иногда ставит, иногда нет, не возражал против того, чтобы ею пользовался истец. Истец лично видел, что ответчик ликвидировал запорное устройство на указанном парковочном месте.

Определением суда в протокольной форме от 02.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «УК Железнодорожного района», Управа Железнодорожного района городского округа г. Воронежа (л.д.44 оборот).

Представитель Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронежа в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.100-101).

Представитель ОАО «УК Железнодорожного района» г. Воронеж в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 51, 52).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, допросив свидетеля, обозрев гражданское дело № 2-451/2019, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что истцу ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля квартиры 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия ......... № ..... (л.д.11).

Судом установлено и никем не оспорено, что ОАО «УК Железнодорожного района» г. Воронеж является управляющей организацией в отношении жилого многоквартирного дома 

<

адрес> (л.д.78 оборот). 

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18.11.2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, оформленного протоколом от 17.11.2017 – отказано (л.д.78-81).

Данным решением суда установлено, что согласно протоколу общего очно-заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> от 17.11.2017, принятого в очно-заочной форме голосования собственниками, жильцами дома принято решение по выбору председателя собрания и по проведению работ по формированию ограждения парковочных мест по адресу: 

<

адрес>, 75% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений (л.д.78 оборот).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, решением собственников многоквартирного дома № ..... принято решение, оформленное протоколом общего собрания в форме очно-заочного голосования 17.11.2017 по проведению работ по формированию ограждения парковочных мест по адресу: 

<

адрес>.

28.03.2019 Железнодорожным районным судом г. Воронежа принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО7, ФИО1, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными решений собраний от 15.03.2018 собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> о проведении работ по организации ограждения парковочного места многоквартирного дома и признании недействительными решений собрания от 13.07.2018 собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> об утверждении положения о порядке проезда и парковки автотранспорта на придомовой территории многоквартирного дома, о выделении персонального парковочного места на парковку ФИО7 (л.д.91-95).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 19.11.2019 решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28.03.2019 в части отказа в удовлетворении требований о признании частично недействительным решения общего собрания собственников помещений от 13.07.2018 отменено и в этой части принято новое решение о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 13.07.2018 многоквартирного дома 

<

адрес>, «Об утверждении положения о порядке проезда и парковки автотранспорта на придомовой территории МКД» и «о выделении персонального парковочного места на парковке ФИО7» (л.д.72-76).

Из указанного апелляционного определения следует, что решение общего собрания относительно использования придомовой территории группой лиц (24 человека из числа собственников 169 собственников 120 квартир) противоречит действующему законодательству, поскольку нарушает права и законные интересы ФИО7 и ФИО1, как собственников помещений в многоквартирном доме на беспрепятственный доступ к общему имуществу – земельному участку, а также возможности парковки своего транспортного средства в любое время суток на любом свободном месте на прилегающей к МКД территории в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № ......

С учетом требований ч.2 ст. 11 ГПК РФ утвержденный оспариваемым решением от 13.07.2018 локальный нормативный акт – «Положение о порядке проезда и парковки автотранспорта на придомовой территории многоквартирного жилого № ..... дома по 

<

адрес>», судебная коллегия находит безусловно не подлежащим применению как противоречащий имеющим большую юридическую силу вышеозначенным нормам гражданского и жилищного права (л.д.76).

Таким образом, суд не принимает во внимание «Положение о порядке проезда и парковки автотранспорта на придомовой территории многоквартирного жилого № ..... дома по 

<

адрес>» (л.д.69-71) по вышеуказанным обстоятельствам.

Свидетель ФИО2 пояснила, что действительно общее собрание собственников от 13.07.2018 помещений многоквартирного дома № ..... по адресу: 

<

адрес> приняло решение об утверждении положения о порядке проезда и парковки автотранспорта на придомовой территории многоквартирного дома, но апелляционным определением Воронежского областного суда, решение от 13.07.2018 признано недействительным. Потому в настоящее время указанное положение не действует. Вопросом организации парковки занимался Совет дома, где она является председателем, нанимали рабочих, которые устанавливали железные столбики.

Судом установлено и никем не оспорено, что земельный участок под МКД по адресу: 

<

адрес> сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № ..... (л.д.3).

Сформированный земельный участок по вышеуказанному адресу является общей долевой собственностью собственников помещений МКД у которых право общей долевой собственности на него возникло с момента проведения государственного кадастрового учета.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу статьи 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Вопрос об установке блокираторов парковочных мест относится к ограничению пользования земельным участком, что в силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации должно приниматься квалифицированным большинством голосов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> по вопросу о порядке проезда и парковки автотранспорта на придомовой территории многоквартирного жилого № ..... по 

<

адрес> в установленном порядке не принято, поскольку судебным постановлением решение общего собрания признано недействительным.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установка парковочных мест без согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме (без принятого в установленном порядке решения общего собрания) нарушает права и законные интересы участников долевой собственности многоквартирного дома на беспрепятственный доступ к общему имуществу, а также лишает возможности парковки своего транспортного средства в любое время суток на любом свободном месте на придомовой территории.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению к ответчику, который совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, действия по установке парковочных мест совершены Советом Дома, председателем которого являлась ФИО2, которая нанимала рабочих для установления железных столбов на придомовой территории.

Ответчик ФИО8 фактически проживает в квартире № ....., расположенной в данном многоквартирном доме, имеет в собственности автомобиль и паркует его на парковочном месте № 7 (л.д.13).

В судебном заседании, ответчик ФИО8 пояснил, что в настоящее время им ликвидированы запоры на ограждении парковочного места №7, потому истец свободно имеет возможность парковать принадлежащий ему автомобиль на указанное парковочное место.

В судебном заседании не оспаривалось истцом то обстоятельство, что в настоящее время ответчиком ликвидированы запоры на ограждении парковочного места №7.

В связи с чем, истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования и просил запретить ФИО8 запирать в будущем ограждение парковочного места №7 или иным способом препятствовать ФИО7 в парковке его автомобиля на этом месте (л.д.65).

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО8 добровольно ликвидировал запоры на ограждении парковочного места №7, расположенного в доме № ..... по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом при выборе судебного способа защиты заинтересованные лица должны учитывать положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты гражданских прав, выбор способа защиты права должен обеспечить достижение правового результата цели обращения в суд.

Абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая, что ответчик добровольно ликвидировал запоры на ограждении парковочного места №7, расположенного в указанном многоквартирном доме, то обязать ответчика не запирать в будущем ограждение парковочного места №7 или иным способом препятствовать ФИО7 в парковке его автомобиля на этом месте, у суда не имеется, поскольку действия ответчика в будущем не повлекли нарушения прав истца.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика повлекли нарушение его прав в будущем или создали угрозу его нарушения, а в судебном заседании они не добыты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8 о запрете запирать в будущем ограждение парковочного места №7 или иным способом препятствовать в парковке автомобиля на этом месте – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд г. Воронеж в течение месяца через районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Скулкова Л.И.

Решение принято в окончательной форме 15 июля 2021 года. 

Дело № 2-1085/2021

УИД:36RS0001-01-2021-001092-24