Копия

№ 2-1341/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 07 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования следующим.

29.08.2017 года в 07.50 часов, водитель автомобиля Mazda Demio государственный регистрационный знак № ФИО2 двигаясь в 

<

...> в районе дома №1 допустила наезд на препятствие, а именно, решетку дорожного сооружения «ливнепровода» (ливневки), которая не была закреплена надлежащим образом, а также не была огорожена. При наезде на ливневку колесо автомобиля застряло, в результате чего автомобиль стал неуправляемы и откатился на несколько сантиметров назад, совершил столкновение с автомобилем Toyota Wish государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не соблюдал достаточную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение.

Все обязательства по текущему ремонту и обслуживанию дорог местного значения принимает на себя МКУ г. Красноярска «УДИБ». Таким образом, ответчик не обеспечил надлежащего качества обслуживания указанного участка дороги, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца Mazda Demio государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта №01-45-09/17, выполненному специалистами ООО «АВАРКОМ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 79 068 руб..

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 723 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 руб.

Для защиты своих нарушенных прав истец обратился за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы на сумму 5 000 руб. – за составление искового заявления, 20 000 руб. – за представление интересов в суде. Также были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 849 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы по копированию 1 500 руб.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 79 068 руб., стоимость услуг оценки в размере 7 000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 849 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по копированию документов в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 723 руб., расходы на эвакуатор в размере 1 500 руб..

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 06.02.2018 года, которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше.

Третье лицо ФИО2 исковые требования поддержала, суду пояснила, что 29.08.2017 года, она, управляя автомобилем Mazda Demio государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности истцу, двигалась по пр. Октябрьский, со стороны ул. 78 Добровольческой бригады в сторону ул. Партизана Железняка, асфальт сухой, погода хорошая, ехала со скоростью примерно 30-40 км/час. Проезжая участок дороги в районе дома №1, правым передним колесом попала в люк ливневой канализации, затем правым задним колесом, автомобиль стал неуправляемым, его тряхнуло и отбросило назад, где в этот момент находился автомобиль Toyota Wish государственный регистрационный знак №, с которым произошло столкновение.

Представитель ответчика МКУ г.Красноярска «УДИБ», представители третьих лиц Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска, ФИО4, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия сторона истца, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного производства №128488, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании было установлено, что 29.08.2017 года в 07 часов 50 минут в районе дома № 1 по пр. Октябрьский в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mazda Demio государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, а именно наезд на препятствие в виде незакрепленной решетки ливневой канализации. В результате наезда на решетку ливневой канализации, автомобиль под управлением ФИО2 стал неуправляемым, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Wish государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также административным материалом №128488, в частности:

- схемой места совершения административного правонарушения от 29.08.2017 года, на которой изображена разрушенная решетка ливневой канализации сточных вод на проезжей части по ходу движения транспортного средства Mazda Demio государственный регистрационный знак №;

- объяснениями водителя ФИО2, данными сотрудникам ГИБДД, согласно которым она двигалась на автомобиле Mazda Demio государственный регистрационный знак № по пр. Октябрьский, со стороны ул. 78 Добровольческой бригады в сторону ул. Партизана Железняка, в районе дома 1 на проезжей части наехала на препятствие – открытую ливневую канализацию, от удара машину подбросило, машина стала неуправляемой, в результате чего произошло столкновение с двигающимся сзади автомобилем Toyota Wish государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4;

- объяснениями водителя ФИО4, который пояснил, что двигался за автомобилем Mazda Demio государственный регистрационный знак № по пр. Октябрьский, после того как автомобиль Mazda Demio правыми колесами наехал на открытую ливневую канализацию, машину отбросило назад, где и произошло столкновение с автомобилем под его управлением;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.08.2017 года, согласно которой в результате ДТП у автомобиля Mazda Demio государственный регистрационный знак № повреждены: передний и задний бампер, задняя и передняя панель, выхлопная труба, крышка багажника, задний правый фонарь, заднее правое крыло, переднее правое крыло,, передняя правая дверь, передняя правая стойка, передняя и задняя подвеска справа; 

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2017 года, согласно которому, в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения не усматривается.

Согласно представленной по запросу суда информации из департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 08.11.2017 года №27645-ж, исходя из данных реестра муниципальной собственности, объект инженерной инфраструктуры – сооружение дорожного хозяйства (автодорога) по пр. Октябрьский, в г. Красноярске, протяженностью 954,7 п.м., от ул. Взлетная до ул. Авиаторов, передан в оперативное управление МКУ г. Красноярска «УДИБ».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.08.2017 года с участием ФИО2 является ненадлежащее состояние дорожного полотна - наличие на нем разрушенной не закрепленной крышки ливневой канализации, не соответствующими требованиям ГОСТ Р 50597-93 и ГОСТ 3634, как следствие не обеспечение компетентными лицами безопасности дорожного движения на данном участке дороги.

Согласно п.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу частей 1,4 статьи 17 названного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

В соответствии с положениями частей 1,2,4 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

В силу ч.ч.1,2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог регламентированы ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221).

Указанный стандарт устанавливает требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог, разметки, ограждений, наружному освещению.

Исходя из положений п. п. 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93. "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см, устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9, 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

Из указанных требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения усматривается, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведение которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно распоряжению Администрации города Красноярска № 26-гх от 25.04.2014 года, ответственность за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения была возложена на МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства». 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца произошло в результате отклонения крышки люка относительно уровня покрытия, которая в нарушение установленных правил была выше относительно полотна проезжей части.

Каких-либо доказательств, опровергающих это обстоятельство, ответчик суду не представил.

Кроме того, распоряжением администрации г. Красноярска N 38-р от 30 января 2001 года на руководителей предприятий, организаций, независимо от форм собственности, имеющих на балансе инженерные сети и подземные коммуникации, возложена обязанность обеспечивать постоянный контроль за содержанием в закрытом состоянии люков смотровых колодцев водопровода, канализации, тепловых сетей.

Неисполнение функции по обеспечению безопасности дорожного движения по пр. Октябрьский, со стороны МКУ «УДИБ» привело к последствиям в виде причинения ущерба имуществу ФИО3

Истец предъявил требование о взыскании в его пользу стоимости материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер ущерба определен в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем в результате наезда на решетку ливневой канализации с учетом процента износа и фактического состояния поврежденных деталей на момент ДТП и установленного ООО «АВАРКОМ-Сибирь» в сумме 79068 руб. в отчете № 01-45-09/17 от 20.09.2017 года. 

Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательствами, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

Ответчиком сумма восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с данным отчетом, не оспаривалась. 

Таким образом, суд взыскивает с МКУ «УДИБ» в пользу ФИО3 ущерб в размере 79 068 руб., а также убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 руб..

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по составлению отчета об оценке ущерба в размере 7 000 руб., подтвержденные чеком от 04.09.2017 года, по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности рассматриваемого дела и объеме выполненных работы, в размере 6000 рублей, подтвержденные квитанцией от 03.09.2017 года №501869, почтовые расходы в размере 723 руб., расходы по копированию материалов в размере 1 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., подтвержденные квитанцией от 07.09.2017 года, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2 617,04 руб., из расчета (79068+1500-20000)*3%+800.

Руководствуясь ст. ст. 194,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 79 068 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на услуги автоэвакуатора в размере 1500 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 723 рубля, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2617 рублей 04 копейки, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по копированию материалов в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего 100 108 (сто тысяч сто восемь) рублей 04 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В. 

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.