Дело №

24RS0№-77

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 21 октября 2025 года 

Ленинский районный суд г.Красноярска 

председательствующего судьи Посыльного Р.Н.,

при секретаре ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО14, ФИО23 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, изъятии земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, исключении из ЕГРН сведений, обязании обеспечить доступ на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО16, действующая в интересах ФИО1, обратилась с иском к СНТ «Родник», ФИО14 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между ответчиками, признании у ФИО14 отсутствующим зарегистрированного права на указанный земельный участок, имеющий адрес: 

<

адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка № в СТ «Родник» с кадастровым номером №, находящегося в 

<

адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН. Право собственности на земельный участок не прекращено, участок Истцом не отчуждался и из его владения не выбывал до настоящего времени. Пользование участком и доступ на него до настоящего времени осуществляется Истцом. Земельный участок является ранее учтённым, его границы не внесены в ЕГРН. В настоящее время Истец лишён возможности уточнить границы принадлежащего ему земельного участка, поскольку согласно данным ЕГРН они полностью накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером №, имеющего адрес: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО14, право которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Наложение границ земельных участков подтверждается межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО17 Образование земельного участка № с кадастровым номером № было обусловлено его созданием СНТ «Родник» путём выделения из земельного участка с кадастровым номером № в числе 48 участков общей площадью около 4,8 га. ФИО13, ФИО11, ФИО12 путём составления протокола общего собрания членов СНТ «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № внеочередного общего собрания СНТ «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ, которым был образован земельный участок земель общего пользования с кадастровым номером № с последующим выделением земельных участков, включая земельный участок с кадастровым номером №, и их реализацией за 15 000 рублей третьим лицам, не являющимся членами товарищества. 

Для регистрации себя в качестве председателя СНТ «Родник» ФИО13 был оформлен Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращены полномочия председателя правления ФИО18 Решением Советского районного суда г, Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 протоколы общих собраний, в том числе Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО13 вступил в должность председателя товарищества и выдал доверенности на отчуждение земельных участков от СНТ третьим лицам, был признан недействительным. На момент принятия обжалуемых решений ФИО13 ни членом, ни собственником земельного участка в обществе не являлся, бесспорных доказательств обратного не было представлено. Принятие данных судебных актов влечёт за собой недействительность выданной председателем правления ФИО13 доверенности на заключение договоров купли - продажи земельных участков, а также непосредственно заключённых сделок по приобретению земельных участков. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № протокол общего собрания СНТ «Родник», согласно которому, в том числе, произведено формирование и выделение земельных участков, в том числе участка №, признан недействительным.

Истец ФИО1, его представитель ФИО16 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО14, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик СНТ «Родник», о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений по заявленным требованиям в суд не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Красноярскому краю, филиал ППК Роскадастр по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства в силу положений ст. 233 ГПК РФ. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие право на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно правовым разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также положениям ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно положениям ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1004 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, право собственности на который подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО14 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1004 кв.м, право собственности на который подтверждается выпиской из ЕГРН, зарегистрировано право ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 приобрел право собственности на земельный участок № ДД.ММ.ГГГГ году, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО14 приобрел земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок 120, с кадастровым номером №, по договору купли-продажи от 2015 г., заключенному с СНТ «Родник» в лице представителя ФИО19

Согласно п. 2 договора купли-продажи цена земельного участка определена сторонами в размере 15 000 руб. 

Согласно заключению кадастрового инженера А СРО «Кадастровые инженеры» от ДД.ММ.ГГГГ, межевому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО17, в результате проведения кадастровых работ выявлено наложение границ земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № с границами земельного участка ФИО14 с кадастровым номером №. Оценивая заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять выводам кадастрового инженера не имеется, поскольку данное исследование проведено с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на непосредственном исследовании земельного участка с помощью средств инструментального контроля. 

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СТ «Родник», участок № с кадастровым номером №, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности, и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО14, является одним и тем же объектом недвижимости. Данный земельный участок дважды поставлен на государственный кадастровый учет под разными кадастровыми номерами - №

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по иску ФИО2, ФИО3, ФИО20 к ФИО13 о признании недействительными решений общих собраний СНТ «Родник», признании недействительным регистрационных записей в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Родник», признаны недействительными решения общего собрания членов СНТ «Родник», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> установлено, что ФИО13 не мог быть избран в состав правления и на должность председателя СНТ «Родник», не имел права действовать от имени указанного юридического лица.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: « Исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 к СНТ "Родник", ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Родник», оформленных протоколом от 27.06.2015г. и протоколом № от 19.08.2015г., удовлетворить. Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Родник», оформленного протоколом от 27.06.2015г. Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Родник», оформленного протоколом № от 19.08.2015г.»

Указанным выше решением суда установлено, что повесткой очередного общего собрания членов СНТ "Родник" от ДД.ММ.ГГГГ был вопрос образования 48 участков, полученных путем выдела из земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, Кузнецовское плато садоводческое товарищество «Родник» ветераны 

<

адрес>, оплата членских взносов, вопрос с формулировкой «разное». В качестве председателя собрания указан ФИО11 (участок №), секретаря В результате образовалось 48 земельных участков средней площадью 1000 кв.м. По результатам собрания принято решение: образовать 48 участков, полученных путем выдела из земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, Кузнецовское плато садоводческое товарищество «Родник» ветераны 

<

адрес>. Указанный протокол подписан председателем собрания ФИО11, секретарем собрания ФИО12, председателем правления СНТ «Родник» ФИО21

Таким образом, учитывая, что на момент отчуждения спорного земельного участка СНТ «Родник» в собственность ФИО14 по договору купли-продажи, СНТ «Родник» не обладало правом распоряжаться данным участком, его законным владельцем являлся К., суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и о наличии оснований для признания указанной сделки купли-продажи недействительной, поскольку она была совершена помимо воли собственника, в отсутствие у продавца законного распоряжения данным земельным участком.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, только собственнику ФИО1 принадлежало право распоряжения объектом недвижимости по состоянию на июнь 2015г.

При этом правовых оснований для применения последствий недействительности сделки купли-продажи в виде двусторонней реституции не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, снятии земельного участка с кадастрового учета подлежат удовлетворению.

Оснований для признания ФИО14 добросовестным приобретателем земельного участка не имеется. Так, стоимость земельного участка по договору купли-продажи значительно ниже его кадастровой стоимости на момент его приобретения ответчиком. При этом доказательств того, что после регистрации за ним права собственности ФИО14 нес бремя содержания спорного земельного участка, суду не представлено не представлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, площадью 1004 кв.м., между СНТ «Родник» и ФИО14. 

Изъять из чужого незаконного владения ФИО14 земельный участок № с кадастровым номером № в СНТ «Родник».

Прекратить право собственности ФИО14 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 120, площадью 1004 кв.м.;

Освободить земельный участок № по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, городской округ Красноярск, 

<

адрес>, земельный участок 120, площадью 1004 кв.м., от запрета установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> № (№-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ;

Освободить земельный участок № по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, городской округ Красноярск, 

<

адрес>, земельный участок 120, площадью 1004 кв.м., от запрета, установленного Постановлением судебного пристава-исполнителя № (№) от ДД.ММ.ГГГГ Отдела судебных приставов по ВАШ по 

<

адрес> и 

<

адрес>;

Решение является основанием для снятия земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, городской округ Красноярск, 

<

адрес>, земельный участок 120, площадью 1004 кв.м. с кадастрового учета и аннулирования соответствующей записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обязать ФИО14 обеспечить доступ на земельный участок № с кадастровым номером № в СНТ «Родник», принадлежащий ФИО1, путём сноса ограждения из профлиста с фасадной стороны земельного участка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.Н. Посыльный

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 г.