К делу 

<

......>а-641 /2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года ст. ФИО1

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Дорошенко Е.В.,

Секретаря ФИО4, 

с участием административного истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению ФССП России по Краснодарскому краю и ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Управлению ФССП России по 

<

......> и ОСП по 

<

......> и 

<

......> УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника, указывая, что на исполнении ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району находится исполнительное производство по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 128 Брюховецкого района от 

<

......> 

<

......> о взыскании с нее в пользу 

<

......> задолженности в сумме 

<

......> рублей и судебных расходов в сумме 2183 рублей. Согласно постановлению СПИ от 

<

......> об обращении взыскания на ее заработную плату установлен размер удержаний из ее заработной платы в размере 50% в погашение указанного долга. Ссылаясь на нормы ст. ст.4, 68, 98,99, 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также ст. 446 ГПК РФ административный истец полагает, что размер удержаний из ее заработной платы необоснованно высок, поскольку ее заработная плата в среднем составляет 

<

......> рублей, в 2014 году она получила ипотечный кредит на сумму около 

<

......>, ежемесячные платежи по которому составляют 

<

......>, 

<

......>. При удержании из ее заработка 50% в погашение долга перед «Россельхозбанком» на жизнь им с ребенком остается сумма в 9500 рублей, что составляет 

<

......> рублей на каждого. Этих средств недостаточно для жизни. Работа является ее единственным источником доходов. Истец указывает, что устанавливая предельно возможный размер удержаний из заработной платы судебным приставом не были учтены конституционно установленные приоритеты, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. с учетом своего материального положения истица просила снизить размер удержаний из заработной платы до 10 %.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании административный иск поддержала в полном объеме, обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, подтвердила. Дополнительно пояснила, что копию постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату от 

<

......> получила 

<

......>, но не имела денег на оплату юридических услуг для составления административного искового заявления, сама она ввиду отсутствия юридического образования составить административный иск не могла. В связи с чем административный иск подала только 

<

......>. Просила восстановить срок на обращение в суд, пропущенный по ее мнению по уважительной причине. 

Представитель административного ответчика ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по 

<

......> – заместитель начальника ОСП ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал полностью против удовлетворения иска.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель заинтересованного лица- АО «Российский сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении слушания дела не просил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что административный иск подлежит удовлетворению частично. 

Оценивая исковые требования ФИО2, суд приходит к выводу, что по сути административным истцом ставится вопрос о частичной незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 

<

......> об обращении взыскания на заработную плату должника. 

При рассмотрении данного искового заявления суд руководствуется нормами п. 8 ст. 226 КАС РФ, согласно которым при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено по материалам исполнительного производства ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю исполнялось требование исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка 

<

......> по 

<

......> от 

<

......> по делу 

<

......> о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» денежных средств в сумме около 

<

......>

<

......> судебным приставом - исполнителем ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Пунктом 4 указанного постановления установлено: «удержанные денежные средства в трехдневный срок со дня получения должником заработной платы в размере 50% перечислять …. на депозитные счета ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю». 

Оценивая законность постановления ФИО9 от 

<

......>, суд приходит к выводу о его незаконности в части установления размера удержаний из дохода должника ФИО2 по следующим основаниям.

Размер удержаний из доходов должника определяется нормами ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом закон устанавливает, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. 

Анализ указанной нормы свидетельствует о том, что законодатель устанавливает не фиксированный размер удержаний, а его предельный размер в процентном соотношении к доходу, следовательно, размер удержаний может быть меньше установленного ограничения.

Статьей 2 Конституции РФ установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 7 Конституции РФ - Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.Статьей 18 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Статьей 20 Конституции установлено право каждого человека на жизнь.

Одновременно статьей 39 Конституции РФ установлены гарантии на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Системный анализ конституционных норм, имеющих прямое действие, позволяет сделать вывод, что человек, его права и свободы, в том числе необъемлемое право на жизнь являются приоритетом Российской Федерации.

При исполнении судебных актов в отношении должника ФИО2 возник конфликт интересов гражданина и интересов коммерческой организации - АО «Российский сельскохозяйственный банк». 

Вместе с тем устанавливая предельно возможный размер удержаний из дохода гражданина-должника ФИО2, судебный пристав-исполнитель не учла конституционно установленные приоритеты, согласно которым человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Она исходила только лишь из необходимости максимально возможного возмещения кредитору задолженности, не учтя при этом, что кредитором является коммерческая организация, имеющая своей единственной целью извлечение прибыли. 

Согласно справки о доходах физического лица ФИО2 за 7 месяцев текущего года (2017) имеет доход в сумме 

<

......>, с которого удержан подоходный налог в сумме 

<

......>, то есть средний заработок должника составляет 

<

......>. После удержания из ее заработка 50% по исполнительному производству в распоряжении должника остается сумма 

<

......>. Из решения мирового судьи от 

<

......> 

<

......>. Из справки о составе семьи следует, 

<

......>. Из копий кредитного договора следует, что ФИО2 является должником по выплате кредита в ПАО Сбербанк на сумму около 

<

......> рублей с ежемесячным платежом в сумме 

<

......> рублей. Установление удержаний в размере 50 % из заработка ФИО2 привело к тому, что в ее распоряжении после удержаний остается заработная плата в размере около 

<

......> рублей, чего недостаточно для собственного содержания и содержания 

<

......> при величине прожиточного минимума в Краснодарском крае- для трудоспособного населения – 

<

......>, 

<

......>, а также для исполнения обязательств по ипотечному кредиту на приобретение жилья. Учитывая, что ФИО2 иных доходов, кроме заработной платы, не имеет, судебный пристав фактически поставила ФИО2 за грань выживания. Тем самым судебным приставом-исполнителем было допущено нарушение норм ч.1 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.ст. 2, 18, 20 и 39 Конституции Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление СПИ от 

<

......> в части установления 50 % размера удержаний из заработной платы должника ФИО2 является незаконным в части установления максимального размера удержаний и подлежит отмене в данной части. 

Учитывая материальное положения должника ФИО2, в том числе состав ее семьи, 

<

......>, кредитных обязательств на приобретение жилья, суд полагает, что установление 30% удержаний из заработка ФИО2 ( 

<

......>) будет достаточным для исполнений требований исполнительного документа и паритетным, не нарушающим интересов взыскателя и должника.

К тому же при выдаче кредита банк имел возможности проверить материальное положение заемщика, нормы действующего законодательства не обязывают банк кредитовать лиц с сомнительной кредитоспособностью. 

Как следует из пояснений ФИО2 и не оспаривается административным ответчиком, ФИО2 нарушила срок на обращение в суд с административным иском на 2 дня по причине отсутствия денежных средств для оплаты юридических услуг по составлению административного искового заявления, что объективно подтверждается сведениями о доходе должника и ее обязательствах. Указанную причину суд признает уважительной, и с учетом непродолжительности времени просрочки, на основании ст. 95 КАС РФ суд полагает возможным восстановить административному истцу пропущенный по уважительной причине срок на обращение в суд с настоящим административным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю и Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании в части постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 от 

<

......> об обращении взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству 

<

......>—ИП в части установления ежемесячного размера удержаний из заработной платы должника ФИО2 в размере 50 %. 

Снизить размер удержаний из заработной платы ФИО2 по исполнительному производству 

<

......>-ИП по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 

<

......> от 

<

......> по делу 

<

......> до 30 % (тридцати процентов).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 

<

......>. 

Судья: подпись Е.В. Дорошенко 

Копия верна. Судья _________________________Е.В. Дорошенко 

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ К делу 

<

......>