Дело № 2А-915/2024

УИД 23RS0043-01-2024-001179-44

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

г. Приморско-Ахтарск 26 сентября 2024 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре Мальцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3, ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому края ФИО3, ФИО4 РОСП ГУФССП России по Краснодарскому края, ГУФССП России по Краснодарскому края об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из административного искового заявления: Судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление о взыскании исполнительского сбора № от 12.09.2023г.; Постановление о возбуждении исп.пр. №-ИП от 25.01.24г., Постановление о взыскании денежных средств №-ИП от 18.06.24г., предмет взыскания: в ходе исполнения требований исполнительных документов постановлениями был установлен и взыскан исполнительский сбор в размере 2997р. 13коп.

Считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора № от 12.09.2023г., вынесенное судебным приставом-исполнителем является недопустимым, так как судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебным участком № ФИО2 

<

адрес>, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - отменен мировым судьей ФИО5 судебного участка № ФИО2 

<

адрес> 28.07.2023г.

Судебному приставу-исполнителю ФИО3 и в Главное Управление Федеральной службы судебных приставов 

<

адрес> ФИО2 неоднократно через портал ГосУслуг подано ходатайство о прекращении, отмене исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа, на основании которого возбуждено ИП, звонки и посещение также к результату не привели. Исполнительное производство №-ИП прекращено, а Постановление о взыскании исполнительского сбора нет.

На основании изложенного просит суд: признать постановление о взыскании исполнительского сбора № от 12.09.2023г. – недействительным; признать постановление о возбуждении исп.пр. №-ИП от 25.01.24г. – недействительным; признать постановление о взыскании денежных средств №-ИП от 18.06.24г. - недействительным. Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.07.2023г.

Административной истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом, явка истца судом не признана обязательной. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении административного иска в его отсутствие. В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дела без участия административного истца. 

Административные ответчики: представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю, представитель Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по КК, судебный пристав-исполнитель Приморско-Ахтарского РОСП ГУФСССП России ФИО6 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлены надлежащим образом, явка лиц судом не признана обязательной. В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дела без участия административных ответчиков.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления на основании следующего.

В соответствии со ст. 12-14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправии сторон.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Для правильного разрешения данной категории дел имеет значение следующие обстоятельства: соблюдение сроков обращения в суд, законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия. Суду следует выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершения действий, соблюден ли порядок принятия решений, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ от 2.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N №-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "О судебных приставах " в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом 24.04.2023г. мировым судьей судебного участка № 193 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края по делу № 2-602/2023 был вынесен судебный приказа о взыскании со ФИО1 в пользу СНТ «Садовод» денежных средств в размере 42816,26 руб. 

На основании исполнительского документа - судебный приказ от 24.04.2023г., вынесенный мировым судьей судебного участка № Приморско-Ахтарского 

<

адрес> по делу №, судебным приставом исполнителем Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по КК 14.07.2023г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

12.09.2023г. судебным приставом исполнителем Приморско-Ахтарского РОСП ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2997,13 руб. 

28.07.2023г. определением мирового судьи судебного участка № Приморско-Ахтарского 

<

адрес> был отменен судебный приказ от 24.04.2023г. по делу №, о взыскании со ФИО1 в пользу СНТ «Садовод» денежных средств в размере 42816,26 руб. 

Административным истцом ФИО1 в адрес Приморско-Ахтарского ФИО2 ГУФФСП России по КК через портал ГосУслуг подано ходатайство о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа на основании, которого было возбуждено ИП, также административный истец неоднократно звонил и обращался в Приморско-Ахтарское ФИО2 с определением об отмене судебного приказа и с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского ФИО2 от 15.01.2024г. исполнительное производство №-ИП, возбужденное 14.07.2023г., прекращено. 

25.01.2024г. судебным приставом исполнителем Приморско-Ахтарского ФИО2 ГУФССП России по КК вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, где предметом исполнения является исполнительский сбор в размере 2997,13 руб., а должником ФИО1

18.06.2024г. судебным приставом исполнителем Приморско-Ахтарского ФИО2 ГУФССП России по КК вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 в размере 2997,13 руб. 

Поскольку судебный приказ от 24.04.2023г., вынесенный мировым судьей судебного участка № Приморско-Ахтарского 

<

адрес> по делу № о взыскании со ФИО1 в пользу СНТ «Садовод» денежных средств в размере 42816,26 руб., на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП, был отменен 28.07.2023г., то постановление о взыскании исполнительного сбора вынесенное 12.09.2023г. Приморско-Ахтарским ФИО2, нельзя признать законным. 

Кроме того, судебный пристав-исполнитель Приморско-Ахтарского ФИО2 ГУФССП России ФИО6 достоверно зная, что судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отменен, и прекращая 15.01.2024г. исполнительное производство №-ИП, выносит 25.01.2024г. постановление о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения - исполнительский сбор в размере 2997,13 руб., взыскиваемый с должника ФИО1, а 18.06.2024г. постановлении об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 Таким образом постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.01.2024г. и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, также является незаконным и нарушающим права административного истца. 

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановлений от 12.09.2023г. о взыскании исполнительского сбора, от 25.01.2024г. о возбуждении исполнительного производства предмет исполнения исполнительский сбор в размере 2997,13 руб., от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, были нарушены права и законные интересы административного истца. 

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Часть 1 статьи 59 КАС Российской Федерации определяет, что доказательствами по административному делу являются сведения об определенных фактах, и действует во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, в том числе с положениями его статьи 62, согласно которой обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; при этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3).

Кроме того, в силу положений статьи 84 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности; при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иные письменные доказательства исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документов, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3, 5 и 8).

Данное правовое регулирование, будучи обусловлено принципом состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, направлено на создание условий для вынесения законного и обоснованного судебного постановления, является процессуальной гарантией права на судебную защиту.

Приморско-Ахтарским РОСП в нарушении ст. 59 КАС РФ не представлено суду достоверных и бесспорных доказательство подтверждающих факт того, что действия судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП ФИО3, являются законными и соответствующими нормам действующего законодательства. 

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года N 3-П).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому края ФИО3, ФИО4 РОСП ГУФССП России по Краснодарскому края, ГУФССП России по Краснодарскому края об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3, ФИО2 ГУФССП России по Краснодарскому края, ГУФССП России по Краснодарскому края об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить. 

Признать постановление от 12.09.2023г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенное судебным приставом-исполнителем Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 14.07.2023г. – незаконным. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 отменить постановление от 12.09.2023г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 14.07.2023г.

Признать постановление от 25.01.2024г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения исполнительский сбор в размере 2997,13 руб., вынесенное судебным приставом-исполнителем Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, по исполнительному производству №-ИП – незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСПР ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 отменить постановление от 25.01.2024г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения исполнительский сбор в размере 2997,13 руб., по исполнительному производству 96212/23/23058-ИП. 

Признать постановление от 18.06.2024г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное судебным приставом-исполнителем Приморско-Ахтарского РОСПР ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 25.01.2024г. – незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСПР ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 отменить постановление от 18.06.2024г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 25.01.2024г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСПР ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 принять все необходимые меры по возврату незаконно удержанных со ФИО1, денежных средств, в виде оплаты исполнительского сбора, в размере 2997,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Приморско-Ахтарского 

районного суда А.В. Кобзев